Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.05.2021 по делу № 02К-22 в части нарушения требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 5, 10, 11, 12, и назначенного административного штрафа; о признании незаконным и отмене в соответствующей части представления от 12.05.2021 № 02К-22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.05.2021 № 02К-22 в части нарушения требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 5, 10, 11, 12, и назначенного административного штрафа, а также о признании незаконным и отмене в соответствующей части представления от 12.05.2021 № 02К-22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что управлением при назначении административного наказания не были учтены, принимаемые обществом меры по разработке новой декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов. Считает, что административным органом не доказано наличие оснований для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств (насосных агрегатов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 02.03.2021 № РП-373-227-о с учетом распоряжения от 04.03.2021 № РП-373-267-о «О внесении изменений в распоряжение от 02.03.2021 № РП-373-227-о» в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности и требований, установленных нормативноправовыми актами, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В ходе проверки установлено, что опасные производственные объекты: склад нефти и нефтепродуктов, регистрационный номер А75-00294-008, II класс опасности, топливное хозяйство ТЭЦ-2, регистрационный номер А75-00294-007, III класс опасности, топливное хозяйство ТЭЦ-1, регистрационный номер А75-00294- 004, III класс опасности, принадлежащие ПАО «Камчатскэнерго» эксплуатируются с нарушениями требований промышленной безопасности, в том числе:

– декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта «Склад нефти и нефтепродуктов», регистрационный номер А75-00294-008, II класс опасности не разработана вновь в связи с изменениями требований промышленной безопасности, чем нарушено требование части 3.1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности);

– не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств применяемых на опасном производственном объекте «Топливное хозяйство ТЭЦ-2», регистрационный номер А75-00294-007, III класс опасности: насосных агрегатов К 80-50-200 стац. № ДМН-1, зав. № Х5109; К 80-50-200 стац. № ДМН-2, зав. № В597; 5НКЭ5x1 стац. № ЭМН-1-1; 5Н-5х4 стац. №ЭМН-1-2; 5НКЭ-5х1 стац. № эмн-2-1; 5Н-5х4 стац. № ЭМН-2-2; 5НКЭ-5х1 стац. № ЭМН-3-1; 5Н-5х4 стац. № ЭМН-3-2; 5НКЭ-5х1 стац. № ЭМН-4-1; 5Н-5х4 стац. № ЭМН-4-2; 8НД-8х1 стац. № ЭМНР-1; 8НД-8х1 стац. № ЭМНР-2; устройство налива мазута в автомобили на три поста по истечении срока службы, так как фактический срок службы превысил 20 лет, чем нарушено требование абзаца 4 части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 261. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 529 (далее – ФНП № 529);

– не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств применяемых на опасном производственном объекте «Склад нефти и нефтепродуктов», регистрационный номер А75-00294-008, II класс опасности: насосных агрегатов 10НД-6х1 стац. № РН-1, зав. № 1631; 10НД-6х1 стац. № РН-2, зав. № 1062; 6НК-9х1 стац. № ПН-1, зав. № Б70; 6НК-9х1 стац. № ПН-2, зав. № Б66; 8НД-6х1 стац. № РПН-1, зав. № 358; 8НД-6х1 стац. № РПН-2, зав. № 355; 8НД-6х1 стац. № РПН-3, зав. № 300; 8НД-6х1 стац. № РПН-4, зав. № 396; 12НА9х4 стац. № ДН-2; К 45/55 стац. № ДН-3, зав. № Б17280; К 80-50-200 стац. № ДН-4, зав. № К2404; 12НА-9х4 стац. № ДН-5, зав. № 9555; К 80-50-200 стац. № ДН-6, зав № В493, по истечении срока службы, так как фактический срок службы превысил 20 лет, чем нарушено требование абзаца 4 части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 261 ФНП № 529;

– не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств применяемых на опасном производственном объекте «Топливное хозяйство ТЭЦ-1», регистрационный номер А75-00294-004, III класс опасности: насосных агрегатов 4НК-5х1 зав. № Д126; 6НК6х1 стац. № ЭМН1-1, зав. № Д 15; 6НК6х1 стац. № ЭМН2-1, зав. № Д 12; 6НК6х1 стац. № ЭМН3-1, зав. № Д 11; 6НК6х1 стац. № ЭМН4-1, зав. № Д 37; 5Н-5х4 стац. № ЭМН1-2, зав. № 1325; 5Н5х4 стац. № ЭМН2-2, зав. № 1326; 5Н-5х4 стац. № ЭМН3-2, зав. № 1329; 5Н-5х4 стац. № ЭМН4-2, зав. № 13287; НК-560/300В-2АССО стац. ПМН-2, зав. № 14562; 8К-18 стац. № ПМН-4, зав № 34, по истечении срока службы, так как фактический срок службы превысил 20 лет, чем нарушено требование абзаца 4 части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 261 ФНП № 529.

Факт эксплуатации подтверждается хранением, использованием горючих жидкостей (мазут) на момент проверки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.04.2021 № А-РП373-227-02К-03.

22.04.2021 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Камчатскэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 02К-22.

Постановлением заместителем руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ управлением выдано представление от 12.05.2021 по делу № 02К-22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением в части пунктов 5, 10, 11, 12 и представлением в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Законом о промышленной безопасности.

Названный Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Абзацем 17 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Закона № 116-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к данному Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь, в том числе: в случае изменения требований промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» утверждены приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, (далее – ФНП № 529) разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ и обязательны для всех организаций, независимо от их организационно- правовой формы собственности.

В силу пункта 261 ФНП № 529 технические устройства, оборудование и резервуары, отработавшие срок службы, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров с истекшим сроком службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных положений законодательства общество, как лицо, эксплуатирующее опасные производственные объекты, в отсутствии декларации промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта склад нефти и нефтепродуктов, без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств применяемых на опасном производственном объекте, в частности насосных агрегатов, а также использование по истечении срока службы, так как фактический срок службы превысил 20 лет.

Обществом, в свою очередь, не представлены доказательства в опровержение установленных материалами дела обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом административного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований промышленной безопасности и подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу относительно обязанности проведения обществом экспертизы промышленной безопасности насосных агрегатов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту «в» пункта 1 приложения 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе и горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как указано в пункте 1 приложения 2 Закона № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 1), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 приложения 1.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Требования № 471).

Согласно пункту 6 Требований № 471 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (пункт 7 Требований № 471).

В соответствии с пунктом 8 Требований № 471 при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

Пунктом 10 Требований № 471 установлено, что при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Также пунктом 12 Требований № 471 установлено, что правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») (далее - регистрирующий орган) при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Как указано в статье 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте – это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности установлены требования к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах.

В соответствии с требованиями абзаца 3 части 2 статьи 7, абзаца 4 части 1 статьи 13 Законом № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы.

Согласно пункту 261 ФНП № 529 технические устройства, оборудование и резервуары, отработавшие срок службы, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров с истекшим сроком службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Таким образом, к категории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества (горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) в количестве 1000 тонн и более.

Проверкой установлено, что насосные агрегаты, применяемые на опасных производственных объектах: «Склад нефти и нефтепродуктов», регистрационный номер А75-00294-0008, II класс опасности; «Топливное хозяйство ТЭЦ-2», регистрационный номер А75-00294-0007, III класс опасности; «Топливное хозяйство ТЭЦ-1», регистрационный номер А75-00294-0004, III класс опасности отработали нормативный срок службы, установленный производителем (более 20 лет).

При таких обстоятельствах, эксплуатация технических устройств (насосных агрегатов), применяемых на опасных производственных объектах, без проведения экспертизы промышленной безопасности является нарушением требований в области промышленной безопасности.

Кроме того, коллегия также учитывает, что отсутствие информации о насосных агрегатах в сведениях характеризующих опасные производственные объекты: «Склад нефти и нефтепродуктов», регистрационный номер А75-00294-0008, II класс опасности; «Топливное хозяйство ТЭЦ-2», регистрационный номер А75-00294-0007, III класс опасности; «Топливное хозяйство ТЭЦ-1», а также отсутствие информации об устройстве верхнего налива мазута в автомобили на три поста в сведениях характеризующих опасный производственный объект «Топливное хозяйство ТЭЦ-2», регистрационный номер А75-00294-0007 свидетельствует об ошибочном толковании требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности и не снимает обязанности с общества по соблюдению и исполнению требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Также действующим законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности не установлена необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности только тех технических устройств, которые учтены и включены в состав сведений характеризующих опасный производственный объект при его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что управлением при назначении административного наказания не были учтены, принимаемые обществом меры по разработке новой декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный договор от 08.04.2021 № 21.12 возмездного оказания услуг, поступил в управление с возражениями 20.05.2021, на момент окончания плановой проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялся.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

По изложенному, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства ко дню изменения требований промышленной безопасности, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при эксплуатации опасного производственного объекта.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Поскольку административным органом установлено отягчающее вину обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Назначенное административным органом с учетом повторности совершения правонарушения наказание соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципу соразмерности.

Что касается требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.05.2021 № 02К-22, то арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований к его отмене, отказав обществу в удовлетворении требований в указной части.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал ПАО «Камчатскэнерго» представление принять меры по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов коллегия считает, что Ростехнадзор, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу №А24-2325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская