Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: ФИО1 по доверенности от 19.01.2010 № 02-20со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 299614; ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 02-1 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 299769

от ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

апелляционное производство № 05АП-64/2010

на решение от 10 декабря 2009 года

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2349/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

к МИФНС России № 2 по Камчатскому краю

о признании недействительными решения от 09.04.2009 № 07-34/1050, требования от 09.06.2009 № 1947

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2009 № 07-34/1050 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 09.06.2009 № 1947 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда от 10.12.2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в решении отсутствует ссылка на документы, в результате исследования которых судом сделан вывод о том, что суда прибыли в порт с целью осуществления ремонта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что морские суда прибыли в порт для проведения планового ремонта, который носил капитальный характер.

Кроме того, общество считает, что материалы дела не могут свидетельствовать о длительности ремонта, так как контракты содержат информацию о ремонте нескольких судов. Податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения должен был учитывать, что общество осуществляло ремонт и обслуживание военных судов и кораблей Министерства обороны РФ, что имеет существенное отличие от обслуживания и ремонта гражданских судов.

Также, общество считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что порт, в котором производился ремонт, является местом постоянной дислокации судов и соответственно суда не могли заходить туда с целью проведения ремонта, а находились в порту как в месте своей стоянки, во время которой осуществляется их обслуживание и ремонт.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, представила в судебном заседании следующие документы: ходатайство, приказ № 03-01-133 от 16.07.2009, выписку из ЕГРЮЛ от 11.01.2010 № 9.

Судом ходатайство удовлетворено, ответственным по делу является Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" явку представителя в суд не обеспечило, представило в суд через канцелярию ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью компетентного представителя явиться в судебное заседание.

Коллегия суда, с учетом мнения представителя МИФНС России № 3 по Камчатскому краю, совещаясь на месте, отклонила заявленное ходатайство о перерыве в судебном заседании и, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр".

В заседании суда апелляционной инстанции председательствующим оглашена апелляционная жалоба ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр".

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 года, в ходе которой установлена неуплата НДС в сумме 7 799 296 руб. в связи с неправомерным применением подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении операций по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

09 апреля 2009 года налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №07-34/1050 (том 1 л.д. 45-50), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 814938,01 руб., при этом заявителю предложено уплатить НДС, доначисленный по итогам проверки в сумме 7799296 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 29 мая 2009 года № 09-17/04954 (том 1 л.д. 51-54), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

09 июня 2009 года в адрес Общества налоговым органом выставлено требование № 1947 об уплате налога и штрафа, доначисленных по итогам камеральной налоговой проверки (том 1 л.д. 5-56).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территорий и акваторий и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности – комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

По смыслу названных норм от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.
Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.), то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Одним из основных видов деятельности общества является ремонт судов.

Обществом (исполнитель) в 2008 были заключены государственные контракты с МО РФ (заказчик) на выполнение работ в 3 квартале 2008 года для государственных нужд по ремонту судов и изделий:

- по государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 28.01.2008 №711/03/27КР/0076-08 (том 1 л.д. 61-64) на общую сумму 3700000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта).

- по государственному контракту на выполнение работ «проект 1783А – технический танкер (морское судно атомного технологического обслуживания) «ТНТ-23», зав. № 39 – восстановление технической готовности» от 08.02.2008 №714/КУ/27/КР/0263-08 (том 1 л.д. 71-76) на общую сумму 4000000 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 контракта).

- по государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Корабли и суда УПАСР ВМФ, ремонт по техническому состоянию» (лот № 2 «Корабли и суда СПАСР ОКВС на Северо-Востоке, ремонт по техническому состоянию»)» от 25.03.2008 №714/13/27/КЭ/1135-08 (том 1 л.д. 83-89) на общую сумму 6333831 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 контракта).

- по государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Проект 1505, плавучий кран «ПК 305050», зав. №5 – текущий ремонт с докованием (сдача в 2008 году)» от 06.03.2008 №714/13/27/КР/0591-08 (том 1 л.д. 94-100) на общую сумму 9386877 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 контракта).

- по государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 28.01.2008 №711/03/27/КР/0074-08 (том 1 л.д. 106-109) на общую сумму 2000000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта).

- по договору от 15.08.2007 №0751/ПР/43/Гк-0258 (том 1 л.д. 116-121) на общую сумму 3620320 руб. без НДС.

- по государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Проект 949а – атомный подводный крейсер, зав. №649 – доковый ремонт» от 04.03.2008 №714/13/27/КР/0579-08 (том 2 л.д. 1-11) на общую сумму 40000000 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 контракта).

- по государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Корабли и суда ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (корабли и суда ТОФ из состава группировки войск и сил на Северо-Востоке – доковый ремонт и отдельные работы)» от 25.01.2008 №714/13/27/КР/0445-08 (том 2 л.д. 23-45) на общую сумму 32903200 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 контракта).

Как следует из материалов дела и представленных документов, обществом в проверяемом периоде согласно государственным контрактам на выполнение работ для федеральных государственных нужд проведены следующие работы:

1.По государственному контракту от 28.01.2008 №711/03/27КР/0076-08 на выполнение работ для федеральных государственных нужд (том 1 л.д. 61-64) на общую сумму 3700000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта) произведены работы согласно ведомости исполнения работ от 25.02.2008 года по ремонту корабельных артиллерийских установок, комплексов неуправляемого реактивного оружия и выстреливаемых пассивных помех ТОФ.

Актом технической приемки от 30.07.2008 подтверждается выполнение ремонтных работ силами ОАО «СВРЦ» в период с 15.04.2008 по 30.07.2008 ремонта ПУ ПК-16 зав. №207701, 207702 (том 1 л.д. 57-58).

2. По государственному контракту от 08.02.2008 №714/КУ/27/КР/0263-08 на выполнение работ «проект 1783А – технический танкер (морское судно атомного технологического обслуживания) «ТНТ-23», зав. № 39 – восстановление технической готовности» (том 1 л.д. 71-76) на общую сумму 4000000 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 контракта) произведены работы согласно ведомости исполнения от 08.02.2008 года.

Актом сдачи-приемки доковых работ от 19.09.2008 № 1 подтверждается выполнение работ по ремонту, в том числе, очистке окраске, замене обшивки подводной части корпуса, демонтаж и изготовление леерного ограждения, протекторов ПОКА-1, демонтаж и замена электропроводки основного освещения, щита чередования фаз (том 1 л.д. 67-68). Работы выполнялись в период с 07.07.2008 по 19.09.2008 в доке БПД-84.

3.По государственному контракту от 25.03.2008 №714/13/27/КЭ/1135-08 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Корабли и суда УПАСР ВМФ, ремонт по техническому состоянию» (лот № 2 «Корабли и суда СПАСР ОКВС на Северо-Востоке, ремонт по техническому состоянию»)» (том 1 л.д. 83-89) произведены доковые ремонтные работы согласно ведомости исполнения от 25.03.2008 года на общую сумму 6333831 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 контракта).

Актом сдачи-приемки № 1 от 15.08.2008 подтверждается выполнение докового ремонта МБ-105, в частности, очистка подводной части корпуса и ледового пояса корпуса, ремонт кингстонных решеток, заглушек бортового, днищевого и ледового колодцев, ремонт донно-забортной аппаратуры, гребного винта, рулевого устройства и т.п. (том 1 л.д. 79-80).

4.По государственному контракту от 06.03.2008 №714/13/27/КР/0591-08 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Проект 1505, плавучий кран «ПК 305050», зав. №5 – текущий ремонт с докованием (сдача в 2008 году)» (том 1 л.д. 94-100) произведены работы согласно ведомости исполнения на общую сумму 9386877 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 контракта).

Актом сдачи-приемки работ от 04.08.2008 № 1 (том 1 л.д. 90-91) подтверждается выполнение ремонтных работ корпусной, крановой, механической, электромеханической частей: замена изношенных участков главной палубы, надстроек палубы, переборок и площадки кранового оборудования; замена леерного ограждения главной палубы, ремонт амортизирующих устройств противовеса; ремонт генераторов и т.п.

5.По государственному контракту от 28.01.2008 №711/03/27/КР/0074-08 на выполнение работ для федеральных государственных нужд (том 1 л.д. 106-109) произведены работы согласно ведомости исполнения работ от 25.02.2008 года на общую сумму 2000000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта).

Актом технической приемки от 29.08.2008 (том 1 л.д. 102-103) подтверждается выполнение ремонта корабельных комплексов крылатых ракет ПУ СМ-225А зав. № 89128, 89130, 89145 (3 комплекта)

6.По договору от 15.08.2007 №0751/ПР/43/Гк-0258 (том 1 л.д. 116-121) выполнены работы согласно ведомости исполнения на общую сумму 3620320 руб. без НДС.

Актом сдачи-приемки научно-технической продукции (том 1 л.д. 112-113) подтверждается выполнение работ по установке приборной и механической частей К-689-02М на заказе 515: прокладка кабелей в трубах с их креплениями; набор и обшивка ограждения; установка электрооборудования его креплениями; установка оборудования для изделия, установка фундамента по прибор Л7В на 1 палубе и т.п.

7.По государственному контракту от 04.03.2008 №714/13/27/КР/0579-08 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Проект 949а – атомный подводный крейсер, зав. №649 – доковый ремонт» (том 2 л.д. 1-11) произведены ремонтные работы согласно ведомости исполнения работ к контракту на общую сумму 40000000 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 контракта).

Актом приемки доковых работ от 30.06.2008 (том 1 л.д. 123) подтверждается выполнение следующих доковых ремонтных работ: постановка в док и вывод из дока, очистка корпуса; замена протекторов; ремонт гребного винта; ремонт водоотливной и осушительной системы; ремонт топливной системы и т.п. (том 2 л.д. 8-11).

Кроме того, ответом командира войсковой части 53153 б/н и б/д (т.1 л.д. 126) подтверждается, что ремонтные работы по контракту №714/13/27/КР/0579-08 проводились в доках, расположенных на акватории ОАО «СВРЦ».

8.По государственному контракту от 25.01.2008 №714/13/27/КР/0445-08 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Корабли и суда ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (корабли и суда ТОФ из состава группировки войск и сил на Северо-Востоке – доковый ремонт и отдельные работы)» (том 2 л.д. 23-45) произведены работы согласно ведомости исполнения от 25.01.2008 года на общую сумму 32903200 руб. с учетом НДС (пункт 5.1 контракта).

Актами приемки доковых работ от 22.07.2008 № 3-0445(работы проводились в доке с 29.04.2008 по 15.07.2008), от 23.07.2008 № 4-0445 (работы проводились в доке с 07.05.2008 по 14.07.2008), от 31.07.2008 №5-0445 (работы проводились в доке с 07.05.2008 по 28.07.2008), от 11.09.2008 № 6-0445 (том 2 л.д. 13-20) подтверждается выполнение следующих доковых работ согласно ведомости: постановка и вывод из дока, ремонт по дефектовке топливных цистерн №3,4,5; очистка и окраска наружной поверхности корпуса; ремонт гребного винта; освидетельствование, ремонт и испытание трубопроводов; вырезка и варка корпусных конструкций; вырезка и замена покрытия в наружном корпусе; ремонт волнорезных щитов, гидравлической машины и т.п.(том 2 л.д. 30-44).

Как видно из заключенных государственных контрактов указанных выше и ведомостей исполнения работ по данным контрактам военные суда входили в порт с определенной целью – проведение ремонтных работ.

Представленные обществом контракты датированы январем-июнем 2008 года, фактическое время выполнения работ – 3 квартал 2008 года. Данный факт свидетельствует о плановости выполнения работ по ремонту судов.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно, то, что суда приходили в порт именно с целью осуществления планового ремонта, ремонт осуществлялся в специализированных доках, суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненные ремонтные работы не подпадают под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и, следовательно, подлежат налогообложению в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ по ставке 18 процентов.

Коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что специализированный док принадлежит не обществу, а является собственностью Министерства обороны РФ, так как в материалы дела не представлены договоры, платежные поручения и иные документы, подтверждающие предоставление дока обществу во временное пользование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ремонт перечисленных судов осуществлялся у причальной стенки и в специализированных доках. Характер ремонта этих судов свидетельствует о том, что они на период ремонта не могли функционировать по своему назначению, хотя зашли в порт своим ходом.

Утверждение общества о том, что указанные морские суда не были выведены из эксплуатации, не имеет правового значения, так как судом первой инстанции правильно установлено, что ремонтные работы осуществлялись в специализированных доках завода, что само собой является подтверждением того, что суда в данный период времени не эксплуатировались.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ответам командира войсковой части №53153 б/н и б/д (т.1 л.д.60, 70, 82, 93, 106, 116, 126; т.2 л.д.22,) со ссылкой на понятие эксплуатации, содержащееся в ГОСТЕ 25866-83, так как невыведение судна из эксплуатации не исключает проведение планового ремонта судна в специализированном доке. Кроме того, вышеуказанные ответы командира части подтверждают, что доковый ремонт и отделочные работы проводились в доках, расположенных на акватории ОАО «СВРЦ» (т.1 л.д.126) .

Коллегия также полагает, что характер выполненных обществом ремонтных работ свидетельствует о том, что вышеперечисленные суда заходили в порт с целью проведения специализированного ремонта, а именно: очистка, окраска, замена обшивки, леерного ограждения, протекторов ПОКА-1, электропроводки основного освещения, щита чередования фаз, очистка подводной части корпуса и ледового пояса корпуса, ремонт кингстонных решеток, заглушек бортового, днищевого и ледового колодцев, ремонт донно-забортной аппаратуры, гребного винта, рулевого устройства и т.п.

При этом такой фактор как длительность ремонта принят во внимание судом не сам по себе, а с учетом установленного характера выполненных в отношении спорных судов ремонтных работ. Причем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения, относятся ли данные работы по своему характеру к капитальному или текущему ремонту.

При таких обстоятельствах в отношении выполненных на морских судах ремонтных работ, периода выполнения работ, их перечня, цели захода судна в порт непосредственно для ремонта, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данный ремонт не равнозначен услугам по ремонту судов в период их стоянки в порту.

Помимо решения налогового органа №07-34/1050 от 09.04.2009 года, налогоплательщик просит признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1947 по состоянию на 09.06.2009 года.

Коллегия не находит оснований для признания данного требования недействительным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что требование налогового органа соответствует положениям статей 69, 70 НК РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные законодательством, и Инспекцией правомерно было выставлено и направлено данное требование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 декабря 2009 года по делу №А24-2349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина