Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (далее – ООО «ЮНИТ-Лизинг», истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, лизингополучатель) о взыскании 2 330 947,87 руб. долга, 839 348,37 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований) по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 № 32/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лизингополучателю было передано имущество, непригодное для использования по назначению, лизингополучатель заявлял о невозможности эксплуатации имущества и снижении арендной платы на основании статьи 612 ГК РФ. Ссылается на неравнозначность понятий «цель использования имущества» и «назначение имущества». Считает, что поскольку выбранные лизингополучателем автобусы не могут быть допущены к участию в дорожном движении, сторонами не был согласован предмет лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ЮНИТ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.2014 № 32/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке №1 обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца выбранное лизингополучателем имущество: автобусы HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и С111АС125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, соответствующем заявке №1, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в прядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Общая стоимость имущества определена в сумме 3 330 000 руб., общая сумма лизинговых платежей 4 393 943,58 руб., включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении № 2 к договору. Срок лизинга 36 месяцев.

Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

К договору приложена заявка №1 ИП ФИО1 на приобретение транспортных средств у ИП ФИО2. В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

По договору купли-продажи от 15.04.2016 № 32/2014 ООО «ЮНИТ-Лизинг» (покупатель) приобрело в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ИП ФИО2 (продавец). Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара. Лизингополучатель вправе расторгнуть договор без согласия покупателя.

По акту от 22.04.2014 ответчик получил имущество.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, долг с мая 2014 года по декабрь 2015 года составил 2 330 947,87 руб., неустойка с 21.05.2014 по 13.01.2016 составила 839 348,37 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизина ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Между тем, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ИП ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 2 330 947,87 руб.

Расчет долга апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что лизингополучателю было передано имущество, непригодное для использования по назначению правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 22 Закона о лизинге арендодатель не несет ответственность за выбор арендатором предмета аренды и продавца, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из условий договора лизинга, участие лизингодателя в выборе продавца, предмета аренды, в проверке его качества и комплектности, в проверке соответствия регистрационным документам узлов и агрегатов договором не предусматривалось.

Изложенная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 36-КГ15-19. Довод апеллянта об иных обстоятельствах дела прямо противоречит содержанию указанного судебного акта и во внимание не принимается.

Позиция апеллянта о том, что лизингополучатель заявлял о снижении арендной платы на основании статьи 612 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку правовые последствия приобретения товара ненадлежащего качества по договору лизинга являются специально предусмотренными Законом о лизинге. Кроме того, само по себе заявление арендатора в адрес арендодателя о снижении арендной платы не имеет правового значения без внесения изменений в договор аренды по соглашению сторон или в судебном порядке, при этом, как верно указал суд первой инстанции, требований о снижении арендной платы ответчиком не заявлялось, также договор лизинга не был расторгнут, предмет лизинга не был возвращен.

Довод о неравнозначности понятий «цель использования имущества» и «назначение имущества» применительно к лизинговым правоотношениям не основан на нормах права и не может быть принят коллегией в обоснование изменения обжалуемого судебного акта. Действующим законодательством каких-либо исключений из нормы пункта 3 статьи 22 Закона о лизинге, относящей риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки на сторону, которая выбрала предмет лизинга, не предусмотрено, независимо от того, не соответствует ли предмет лизинга требованиям, предъявляемым к нему нормативными актами, либо личным требованиям лизингополучателя.

Указание апеллянта о том, что поскольку выбранные лизингополучателем автобусы не могут быть допущены к участию в дорожном движении, то следовательно, сторонами не был согласован предмет лизинга, также отклоняется, как основанный на необоснованном смешении различных правовых категорий «условие договора о товаре» и «качество товара», не достижение соглашения о которых в ходе заключения договора и нарушение которых в ходе исполнения заключенного договора имеют различные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 по делу №А24-236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО4