Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.10.2020 № 41-106-р,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального – муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – заявитель, Администрация, муниципальный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным распоряжения от 22.10.2020 № 41-106-р.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району».

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.07.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на своих требованиях, заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено преждевременно, с нарушением норм законодательства. Полагает, что нарушено его право на законную приемку-передачу имущества, поскольку передаваемые объекты не могут находится в собственности муниципального района, так как не соответствуют целям, определенным статьёй 50 Закона №131-ФЗ, и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2011 №423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, просил признать причины пропуска срока уважительными, в связи с тем, что процедура передачи имущества и регистрация передачи прав оказалась незавершенной, поэтому Администрацией не принято было мер к обжалованию оспариваемого распоряжения в установленный законом срок.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с апелляционной жалобой Администрации не согласилось, считает ее неподлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

22.10.2020 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае принято распоряжение о безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность Усть-Камчатского муниципального района согласно Приложениям №1 и № 2 к нему.

Основанием для его принятия указаны, в том числе, часть 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ), а также обращение ПУ ФСБ России по восточному арктическому от 20.07.2020 № 21/705/6/3-5215, от 30.11.2016 № 21/705/6/3-11049, с учетом согласий Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.09.2020 № 10066-Шк, а также Администрации Усть-Камчатского муниципального района от 19.09.2018 № 3170.

Согласно распоряжению на ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу и Администрацию возложена обязанность представить на утверждение в Управление подписанный акт приема-передачи имущества.

Полагая указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права, а также ссылаясь на неудовлетворительное состояние спорных объектов недвижимости, послужившего основанием для отказа в принятии их в муниципальную собственность, отсутствие акта приема передачи имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о законности оспариваемого распоряжения, а также тем, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 № 220-О, от 3 октября 2006 № 439-О, от 15 июля 2008 № 563-О, от 5 марта 2009 № 253-О, от 8 апреля 2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому оценка уважительности или неуважительности причин пропуска такого срока и его восстановление либо отказ в восстановлении является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, уважительность причин пропуска срока может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участника судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае предметом спора является законность и обоснованность распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 22.10.2020 о безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность Усть-Камчатского муниципального района согласно Приложениям №1 и № 2 к нему.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании указанного распоряжения от 22.10.2020 Администрация обратилась в арбитражный суд только 20.05.2022, то есть со значительным пропуском срока на подачу такого заявления.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления (л.д. 86-87 т.1), ссылаясь на то, что предполагал, что процедура передачи имущества и регистрация передачи прав оказалась незавершенной, поэтому не принимались меры к обжалованию оспариваемого распоряжения.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска заявителем срока для подачи заявления и отказал в удовлетворении ходатайства Администрации в его восстановлении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Оспариваемое распоряжение поступило в адрес заявителя от ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу письмом от 24.11.2020 № 21/705/6/3-8280 и было получено 12.01.2021, что подтверждается входящим штампом. Данный факт по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, именно с 12.01.2021 Администрация располагала сведениями о передачи спорного имущества в собственность Усть-Камчатского муниципального района согласно перечню, указанному в оспариваемом распоряжении от 22.10.2020 № 41-106-р.

Заявление от Администрации о признании незаконным указанного распоряжения Управления поступило через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Камчатского края только 20.05.2022, то есть по истечении 1 года 4 месяцев с даты его получения.

Вместе с тем, располагая сведениями о вынесенном распоряжении в январе 2021 года и не имея препятствий для своевременного обращения в суд, заявитель обратился с соответствующим заявлением лишь 20.05.2022.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Администрации не было.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Рассмотрев указанные заявителем причины пропуска срока, коллегия отмечает, что законом установленный срок пропущен не в силу каких-либо объективных уважительных причин, а исключительно по вине самого заявителя, не исполнившего надлежащим образом процессуальную обязанность, в связи с чем юридическое лицо несет риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока не содержит обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Доказательств обратному заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий по государственному кадастровому учету спорного земельного участка не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано Администрацией с нарушением срока части 4 статьи 198 АПК РФ.

Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не исследует доводы заявителя, приведенные по существу требований.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, от 26.07.2011 №18306/10.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2022 по делу №А24-2421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова