Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2021, принятым в виде резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

04.08.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству арбитражного управляющего арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что по первому эпизоду привлечения к административной ответственности длительность подготовительной работы по продаже имущества ООО «ТОКС» объясняется тем, что при передаче документов предыдущим конкурсным управляющим арбитражному управляющему ФИО1 не было передано положение об организации продажи имущества должника, утвержденное арбитражным судом, в связи с чем указанное положение было дополнительно запрошено у предыдущего конкурсного управляющего и поступило только 03.03.2021. Кроме того, обращает внимание суда, что при организации торгов в утвержденном судом порядке продажи имущества должника арбитражным управляющим были обнаружены положения, возлагающие на должника дополнительные расходы, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 был разработан проект внесения изменений в указанный порядок продажи. Также, отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) не устанавливает конкретных сроков для проведения процедуры торгов.

По второму эпизоду привлечения к ответственности указывает, что у арбитражного управляющего отсутствует доступ в здание, которое собранием кредиторов 25.01.2017 было выбрано в качестве места проведения собрания кредиторов. Ссылается на невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника с целью недопущения возложения на него дополнительных расходов, в связи с чем, были приняты меры по направлению в адрес налогового органа (заявитель по делу о банкротстве ООО «ТОСК») обращения о возможности проведения собрания кредиторов в заочной форме. Полагает, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с чем считает, что арбитражным управляющим не допущено вмененных ему нарушений либо такие нарушения можно квалифицировать как малозначительные в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Камчатскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А24-3260/2016 общество с ограниченной ответственностью «ТОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-3260/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

29.04.2021 в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступила жалоба (вх. № 4105) Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТОСК».

На основании указанного заявления определением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 29.04.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим своевременно не проведены торги по реализации имущества должника: право денежного требования к ФИО3 в размере 4 697 512 рублей 82 копейки;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим собрание кредиторов ООО «ТОСК» проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника.

По данному факту 26.05.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00184121, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Оценив вменяемое административным органом арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ по своевременному не проведению торгов по реализации имущества должника - право денежного требования к ФИО3 в размере 4 697 512 рублей 82 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона № 127-ФЗ основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику в максимально короткие сроки.

В пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьями 130, 139 Закона № 127-ФЗ указанное имущество подлежит оценке и последующей продаже, при этом денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статьей 139 Закона № 127-ФЗ предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А24-3260/2016 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А24-3260/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – право требования к ФИО3 в размере 4 697 512 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-3260/2016 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Таким образом, начиная с 17.12.2020 (даты оглашения резолютивной части определения по делу № А24-3260/2016) у арбитражного управляющего ФИО1 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Между тем, объявление о проведении торгов по реализации имущества должника (право требования к ФИО3 в размере 4 697 512 рублей 82 копеек) было размещено арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) только 17.05.2021 за №665009. То есть спустя 5 месяцев после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Доказательствами выявленного правонарушения являются: карточка должника, размещенная в ЕФРСБ, определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2020 по делу №А24-3260/2016, определение Арбитражного суда Камчатского края (дата объявления резолютивной части) от 17.12.2020 по делу А24-3260/2016, объявление о проведении торгов от 17.05.2021 № 665009, размещенное в ЕФРСБ.

Длительность подготовительной работы по продаже имущества ООО «ТОКС» объясняется арбитражным управляющим тем, что при передаче документов предыдущим конкурсным управляющим арбитражному управляющему ФИО1 не было передано положение об организации продажи имущества должника, утвержденное арбитражным судом, в связи с чем, указанное положение было дополнительно запрошено у предыдущего конкурсного управляющего и поступило только 03.03.2021.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку указанное положение об организации продажи имущества должника было запрошено арбитражным управляющим ФИО1 только 02.03.2021, что подтверждает представленный арбитражным управляющим скриншот от 14.05.2021.

К доводу арбитражного управляющего о том, что с целью сокращения дополнительных расходов, действуя в интересах должника, ею были предприняты все необходимые меры для проведения торгов по реализации имущества, а именно разработан проект внесения изменений в порядок продажи имущества должника, апелляционный суд относится критически и отклоняет его, поскольку указанный проект был разработан только 06.04.2021, доказательств невозможности разработки проекта внесения изменений в более ранние сроки арбитражным управляющим не представлено. Кроме того, апелляционным судом учтено, что собрание кредиторов 21.04.2021 с повесткой дня – внесение изменений в порядок продаж имущества должника не состоялось ввиду отсутствия кворума. При этом единственный кредитор, присутствовавший на собрании (ФНС России), выразил позицию против внесения соответствующих изменений.

Ссылка на Закон №127-ФЗ относительно отсутствия конкретных сроков для проведения процедуры торгов, отклоняется апелляционным судом, поскольку все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства – наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона №127-ФЗ вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего с 17.12.2020 до даты размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявления о проведении торгов (17.05.2021) в течение пяти месяцев ФИО1 не приступала к продаже имущества должника.

Вышеуказанные действия влекут затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов должника, что нарушает права кредитора. Конкурсный управляющий ФИО1, являющийся правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должна была принять меры по реализации имущества должника и не затягивать процедуру реализации имущества должника. Указанное выше не может свидетельствовать о соблюдении принципов разумности и добросовестности при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона №127-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части вменяемого административным органом нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ по проведению собрания кредиторов ООО «ТОСК» не по месту нахождения должника или органов управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, а не арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что место нахождения должника (ООО «ТОСК») согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Юбилейная, д. 2, оф. 6

Собранием кредиторов ООО «ТОСК» от 25.01.2017 было принято решение в дальнейшем проводить собрания кредиторов по адресу: <...>.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 собрание кредиторов ООО «ТОСК» было проведено не по месту нахождения должника, месту нахождения органов управления должника или месту, согласованному собранием кредиторов 25.01.2017, а по месту нахождения арбитражного управляющего (<...> (гостиница «Турист»); <...> (гостиница «Интурист»).

Вместе с тем, соответствующих решений о проведении собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего в г.Хабаровск последние в установленном законом порядке не принимали.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии доступа в здание по адресу: <...>, выбранное собранием кредиторов 25.01.2017 в качестве места проведения собрания кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанное, арбитражным управляющим не представлено.

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника с целью недопущения возложения на него дополнительных расходов, в связи с чем, ей были приняты меры по направлению в адрес налогового органа (заявитель по делу о банкротстве ООО «ТОСК») обращения о возможности проведения собрания кредиторов в заочной форме.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих возможность несения дополнительных расходов должником в случае проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, арбитражным управляющим не представлено.

Как не представлено и доказательств принятия мер, направленных на проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, либо включения в повестку дня вопроса об определении иного места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду.

При этом письмом от 03.02.2021 в ответ на запрос арбитражного управляющего о возможности проведения собрания кредиторов в заочной форме Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю сообщило, что место проведения собрания кредиторов следует определить по правилам пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ.

Следовательно, доказательства того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение правил о месте проведения собрания кредиторов, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению надлежащим образом указанной обязанности, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Доказательствами выявленного правонарушения являются: карточка должника, размещенная в ЕФРСБ, сообщение о собрании кредиторов от 04.02.2021 № 6127994, размещенное на сайте ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 20.02.2021 № 6212954, размещенное на сайте ЕФРСБ, сообщение о собрании кредиторов от 06.04.2021 № 6454599, размещенное на сайте ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 22.04.2021 № 6539835, размещенное на сайте ЕФРСБ, протокол собрания кредиторов от 25.01.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении положений о месте проведения собрания кредиторов, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоаП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. В связи с чем, арбитражный управляющий должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона №127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

Вопрос о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом №127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона №127-ФЗ. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек её к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены судебного акта не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2021 (резолютивная часть решения от 26.07.2021) по делу №А24-2436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова