Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2018 в рамках заявления временного управляющего ФИО2, по делу № А24-2446/2017

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества

«Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края от акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) поступило заявление о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо», временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, приняты обеспечительные меры по заявлению временного управляющего ФИО2

Указанным судебным актом суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, площадью 876,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:26:0201003:11139.

Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, площадью 215,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:400;

- сооружения (асфальто-бетонная площадка), площадью 590,5 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 41:01:0010117:11211;

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 4312,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1933;

- нежилого помещения, площадью 3236,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876;

- нежилого здания, площадью 595,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:401;

- нежилого помещения, площадью 62,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>. кадастровый номер: 41:01:0010112:781;

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 624 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928;

- сооружения (иное сооружение – асфальто-бетонная площадка), площадью 1525,5 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 41:01:0010117:11209;

- нежилого сооружения, площадью 7414,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1724;

- земельного участка (эксплуатация встроенных нежилых помещений в здании управления), земли населенных пунктов площадью 9850 кв. м., доля в праве 5510/10000, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер:41:01:0010117:1360;

- нежилого помещения, площадью 65,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:780.

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 498,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934;

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 4355 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1931;

- нежилого помещения, площадью 87,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951.

- сооружения (иные сооружения, производственного назначения), площадью 2217,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1930.

- нежилого сооружения, площадью 4810,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:396;

- нежилого помещения, площадью 3424,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1072;

- сооружения (иные сооружения производственного назначения), площадью 217,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1929;

- сооружения, площадью 4933 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010117:9897.

Помимо прочего суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка (для эксплуатации здания), земли населенных пунктов площадью 346 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:012515:43;

- нежилого здания, площадью 182 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:012515:1189.

05.02.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2018, в части запрета регистрационному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, а именно:

- нежилого помещения, площадью 3236,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1876;

- сооружения (иные сооружения, производственного назначения), площадью 4312,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1933;

- сооружения (иные сооружения, производственного назначения), площадью 2217,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 41:01:0010112:1930;

- нежилого помещения, площадью 62,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. кадастровый номер: 41:01:0010112:781.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2018, в части запрета регистрационному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обеспечительные меры, об отмене которых просит ИП ФИО1, приняты судом по формальному заявлению временного управляющего ФИО2 на неопределенный срок, необоснованно ограничивают права апеллянта по распоряжению имуществом, ущемляют его права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ИП ФИО1 указывает на отсутствие оснований для оспаривания сделок: договоров купли-продажи от 24.12.2014 № 3, № 4 по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ИП ФИО1 полагает, что основания для запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества по данным сделкам отсутствуют.

Проверяя обоснованность заявленного ИП ФИО1 требования, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд счел, что обеспечительные меры, принятые по заявлению временного управляющего ФИО2 определением суда от 13.11.2018, в части запрета регистрационному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, направлены на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены ИП ФИО1 у должника в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника, в связи с чем, сделки могут быть оспорены арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным, в том числе, статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в следующих процедурах с применением последствий, установленных статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленные управляющим обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

В то же время, по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства процедуры внешнего управления либо конкурсного производства в отношении должника не введены, возможность оспаривания сделок не утрачена.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, фактически не отпали.

Иное из материалов дела не следует, заявителем ходатайства в обоснование требования об отмене обеспечительных мер в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено и апелляционным судом не установлено.

Напротив, действие принятых определением суда от 13.11.2018 обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры, об отмене которых просит ИП ФИО1, приняты судом по формальному заявлению временного управляющего ФИО2 на неопределенный срок, в связи с чем необоснованно ограничивают права апеллянта по распоряжению имуществом, ущемляют его права и законные интересы. В силу приведенных правовых норм, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ИП ФИО1 на владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего либо конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В тоже время, апеллянт не указал в чем выражается нарушение его прав и законных интересов принятыми судом 13.11.2018 обеспечительными мерами, поскольку последние носят характер обеспечительных и не являются действием по обращению взыскания на имущество. Изложенные доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2019 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4