Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» - ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 6 121 726 рублей 65 копеек,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,

при участии:

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 14.01.2020 сроком до 31.01.2021,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – должник, ООО «Камчатсбытфармация») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ликвидируемый должник – ООО «Камчатсбытфармация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 6 121 726 рублей 65 копеек.

Определением суда от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Камчатсбытфармация». С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Камчатсбытфармация» взыскано 6 121 726 рублей 65 копеек. В удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указал, что не был осведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свою правовую позицию в суде первой инстанции. Оспорил взысканный судом с ФИО1 размер задолженности, указав, что часть обязательств ООО «Камчатсбытфармация» образовалась до даты назначения ФИО1 на должность генерального директора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Солид Банк» на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

При применении статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и, учитывая, что положенные в обоснование поданного конкурсного управляющего заявления в отношении ответчика ФИО1 обстоятельства имели место в 2014 году, судом сделан правильный вывод о применении положений Федерального закона № 134-ФЗ к рассматриваемому обособленному спору.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Камчатсбытфармация», суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 30.10.2014 по 01.09.2017 ФИО1 являлся руководителем общества.

Судом установлено, что на дату назначения ФИО1 директором ООО «Камчатсбытфармация» должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами: с 09.01.2014 перед ООО «Надежда Фарм» (дело № А73-13003/2013), с 05.05.2014 перед ФНС России (определение от 16.04.2018 по настоящему делу), с 15.07.2014 перед ООО «Постоялый двор» (дело № А24-2306/2014), с 17.09.2014 перед ПАО «Камчатскэнерго» (дела № А24- 3337/2014, № А24-5506/2014 и др.).

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Камчатсбытфармация» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что на дату назначения ФИО1 руководителем должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.11.2014. В то же время с заявлением о признании ООО «Камчатсбытфармация» несостоятельным (банкротом) ФИО1 не обратился.

При этом, ФИО1, вступив в должность генерального директора должника 30.10.2014, будучи осведомленным посредством вступивших в законную силу судебных актов о неблагополучном финансовом состоянии должника, своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по тому мотиву, что задолженность у должника перед кредиторами возникла до назначения его на должность руководителя, коллегия отклонила, как не имеющий правового значения для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку нормы действующего законодательства предписывают обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника при наличии признаков банкротства в любом случае, независимо от того, когда возникла задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как соответствующие материалам дела и закону.

Согласно представленному расчету, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства на общую сумму 9 196 726 рублей 67 копеек, за период конкурсного производства от продажи имущества должника в конкурсную массу поступило 3 075 000 рублей, следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 6 121 726 рублей 65 копеек. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по пункту 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При изложенных обстоятельствах, спор в этой части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, поскольку доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы обусловлена непередачей руководителем ФИО1 бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим на основании полученных на его запросы ответов выявлено имущество должника, сформирована конкурсная масса, которая была реализована, денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 за неподачу заявления о признании должника банкротом (солидарно с ФИО1), то есть по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Также заявитель указал на то, что ФИО3 заключал заведомо не обеспеченные активами кредитные договоры как коммерческий директор должника с последующей передачей себе денежных средств и осуществлял вывод активов компании, что подпадает под ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, поскольку является участником должника с долей 75% уставного капитала.

Вместе с тем, из смысла пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом, является руководитель должника. Положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) случаев, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обязанности ФИО3, как участника общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, что обусловило отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не установлено судом наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, для привлечения лица к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, помимо того, что лицо являлось контролирующим, необходимо доказать, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, должна быть доказана вина указанного лица и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что ФИО3 совершал заведомо невыгодные для должника сделки с дальнейшим присвоением себе денежных средств, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО3 выступал поручителем по всем кредитным договорам должника, принимал меры по погашению задолженности, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Доводы апеллянта относительно его неосведомленности о рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, коллегия отклонила, как противоречащие материалам дела. Согласно почтовому уведомлению № 68303244028538 (т. 2, л.д. 32) определение суда от 17.02.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности получено лично ФИО1, о чем свидетельствуют отметка и подпись на почтовом отправлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Поскольку в соответствии статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 06.11.2020 (операция 31).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по делу № А24-2447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2020 (операция 31) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына