Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – артель) о признании незаконными избрания на должность председателя рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» ФИО3 от 16.06.2015 и решения совместного заседания членов правления артели и членов наблюдательного совета от 16.06.2015 по вопросу № 1 о подтверждении полномочий (выборе) ФИО3 на должность председателя артели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве соистца допущен ФИО2.

Определением от 14.12.2015 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А24-2491/2015 по исковому заявлению ФИО5 к артели и ФИО3 и по исковому заявлению артели к ФИО3 о признании незаконным избрания ФИО3 на должность председателя рыболовецкой артели «Колхоз Красный Труженик», послужившего основанием для обращения ФИО3 24.06.2015 в МИФНС России № 3 по Камчатскому краю с заявлением по форме Р14001 - вид изменений: вносимые в сведения реестра (форма № Р14001) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и признании незаконным решения совместного заседания членов Правления и членов Наблюдательного совета рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» по вопросам 1, 2, 3, отраженным в протоколе № 10 совместного заседания членов Правления и членов Наблюдательного совета рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» от 16.06.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства указывает на то, что оспариваемое решение, по мнению истца, нарушает его базовые права как члена рыболовецкой артели определять хозяйственную судьбу корпорации путем принятия решений по важнейшим вопросам управления корпорацией в соответствии с компетенцией, установленной законом. Полагает, что правление и наблюдательный совет артели вышли за пределы исключительной компетенции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от артели и ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 артелью проведено собрание уполномоченных, в рамках которого рассмотрен вопрос об избрании председателя. Кандидатами на указанную должность являлись ФИО1, ФИО4 и ФИО3 По результатам тайного голосования председателем артели был избран ФИО3, что отражено в протоколе собрания уполномоченных артели от 20.06.2014 № 01.

Не согласившись с решением по вопросу избрания председателя артели, ряд членов артели, в том числе ФИО4 и ФИО6, обжаловали его в судебном порядке.

В это же время, собранием членов артели, оформленным протоколом от 30.04.2015 № 01, приняты решения о прекращении полномочий ФИО3 в должности председателя артели и об утверждении в должности председателя артели ФИО1

На основании данного решения и распоряжения от 30.04.2015 № 53-15-01 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как о лицо, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 по делу №А24-4483/2014 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания артели, оформленного протоколом от 20.06.2014 № 01 по вопросу о выборе председателя артели, отказано.

В связи с принятием данного решения ситуация с председателем артели впоследствии явилась предметом обсуждения на совместном заседании членов правления артели и членов наблюдательного совета артели 16.06.2015.

При рассмотрении вопроса № 1 обсуждающие пришли к выводу о том, что ФИО3 избран компетентным органом артели, в связи с чем сделали вывод о подтверждении его полномочий.. Вопрос № 2 касался законности избрания уполномоченных членов артели и достоверности документов, рассмотрев который обсуждающие нашли порядок избрания соблюденным. По вопросу № 3 обсуждающие приняли решение о необходимости внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о председателе артели. Результаты заседания оформлены протоколом от 16.06.2015 № 10.

В июне 2015 года ФИО3 обратился в МИФНС № 3 по Камчатскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности. К указанному заявлению прилагался протокол от 20.06.2014 № 01, протокол от 16.05.2015 № 10 и иные документы.

Настаивая на том, что на совместном заседании членов правления артели и членов наблюдательного совета артели 16.06.2015 принято решение об избрании ФИО3 председателем артели, на основании которого ФИО3 инициировано внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что фактически на собрании 16.06.2015 имело место обсуждение ситуации, сложившейся в связи с выбором председателя артели, при этом непосредственно соответствующие выборы были проведены 20.06.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Приведенная норма является императивной, возможность создания иных органов управления кооперативом указанной нормой не предусмотрена.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных согласно пункту 2 вышеуказанной статьи устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

В соответствии с пунктами 2 – 3 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, для признания недействительным решения наблюдательного совета кооператива или правления кооператива требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

В рамках настоящего дела рассматривался спор об избрании на должность председателя артели ФИО3, которое, по мнению истцов, имело место 16.06.2015 на совместном заседании членов правления артели и членов наблюдательного совета артели.

При анализе вопросов, рассмотренных на совместном заседании членов правления артели и членов наблюдательного совета артели 16.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически на собрании имело место обсуждение ситуации, сложившейся в связи с выборами председателя артели, которые были проведены 20.06.2014. ФИО3 был избран председателем артели именно по их результатам, законность решения об избрании ФИО3 от 20.06.2014 проверялась судом в рамках дела №А24-4483/2014.

На спорном собрании 16.06.2015 какие-либо процедуры, связанные с избранием ФИО3 на должность председателя артели, не проводились, решения, отнесенные к вопросам управления артелью, на совместном заседании членов правления артели и членов наблюдательного совета артели 16.06.2015 не принимались. Как верно указал суд первой инстанции, доводы истцов об обратном противоречат содержанию протокола от 16.06.2015 №10.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что совместное собрание членов правления артели и членов наблюдательного совета артели не является отдельным органом управления артелью, поскольку не указано в качестве такового ни в статьей 19 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ни в уставе рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», и возможность обжалования решений такого собрания действующим законодательством не предусмотрена.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на вышеуказанную норму права, которая была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 по делу №А24-2461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына