Гражданский кодекс часть 1

заявление (жалобу) Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу № А24-2478/2016

по заявлению работников – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 принято к производству заявление работников ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО1

16.10.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, нарушении исполнения плана внешнего управления, наличии административных взысканий, непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, совершении недобросовестных действий, направленных против интересов должника; и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и доказательствам уполномоченного органа. Ссылается на ошибочность вывода суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями внешнего управляющего.

Как указывает податель жалобы, первичная декларация должника за 2016 год представлена ФИО1 в налоговый орган только 22.02.2018, то есть с нарушением срока на год и после подачи уполномоченным органом жалобы в суд. При этом, до настоящего времени не представлены: расчет по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 года, за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, за 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года; расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, 30.01.2018; бухгалтерский баланс за 2017 год.

В нарушение закрепленной в пункте 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») внешним управляющим не проведена инвентаризация имущества должника. 25.09.2017 ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении частичной инвентаризации имущества должника в связи с непередачей документов и ценностей. К сообщению приложена инвентаризационная опись (неполная) от 20.08.2017, в которой ФИО1 указаны объекты недвижимости, зарегистрированные за должником в установленном порядке. При этом, в описи отсутствуют учтенные в реестре государственного имущества объекты: здание склада металла 41:09:0000000:65, здание такелажный цех 41:09:0000000:116, здание котельная № 2 41:09:0010114:520, судно БП-200-245-45, судно Вятка-19, судно Сатурн. Непроведение инвентаризации в полном объеме подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ. Кроме того, 23.11.2017 временным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об отложении инвентаризации в связи с нахождением на больничном (по листку нетрудоспособности), а 24.11.2017 опубликовано сообщение об аннулировании вышеуказанного сообщения как опубликованного ошибочно. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что инвентаризация проведена внешним управляющим формально, в течение всего периода ее проведения ответчик вводила кредиторов в заблуждение в отношении выявленного у должника имущества, в том числе о наличии/отсутствии дебиторской задолженности (по сведениям последней бухгалтерской отчетности, представленной за 2016 год, размер дебиторской задолженности составляет 15 291 тыс. руб.), сведения о которой не отражены. В то же время, в пункте 4.3 плана внешнего управления ФИО1 указано на возможность реализации имущества должника, не включенного в инвентаризационную опись: речной танкер Вятка-19, морской буксир Сатурн, нефтеналивной несамоходный плашкоут, СП-45 с аппарелью, катер, МРС, лом от разделки списанных и затонувших судов в объеме 7 000-10 000 тонн, склад ГСМ, а также «иное имущество». Фактическое наличие указанных объектов на балансе должника, их стоимость не подтверждена. Уполномоченный орган указывает на проведение осмотра имущественного комплекса должника, расположенного на территории порта, по результатам которого оформлены протоколы осмотра от 24.05.2018 и от 31.05.2018, подтверждающие наличие имущества, не поставленного на баланс должника. Выявленное в ходе осмотра имущество – станки и иное оборудование находятся в рабочем состоянии и могут быть источником пополнения конкурсной массы. Поскольку должный учет и сохранность имущества должника не обеспечена внешним управляющим, оно подвергается разграблению и влечет потери при банкротстве, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Также уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводит доводы о неисполнении ФИО1 плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, продажа имущества, взыскание дебиторской задолженности, замещение активов, сдача в аренду недвижимого имущества и в качестве альтернативы указано погашение задолженности собственником либо третьим лицом, а также взыскание дебиторской задолженности, продажа и сдача в аренду части имущества должника. Работа с единственным инвестором должника внешним управляющим не проводилась.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Представила письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также арбитражный управляющий представила копии договора поставки № 1/16 от 08.10.2016, акта приема-передачи от 22.06.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018, в отношении которых заявила ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Обосновывая заявленное ходатайство, арбитражный управляющий пояснила, что указанные доказательства получены ею после вынесения обжалуемого судебного акта. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении заявления, поданного ею в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции (в январе 2018 года)

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, с учетом того, что указанные доказательства направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы.

Также судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены протокол осмотра имущественного комплекса от 31.05.2018, опись объектов от 01.06.2018 с фотографиями. Приложение указанных документов коллегия расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО1 высказалась против приобщения приложенных уполномоченных органом к апелляционной жалобе документов.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они составлены и собраны после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела. Представленные документы будут возвращены заявителю апелляционной жалобы посредством почты России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями внешнего управления, которое применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой на действия внешнего управляющего ФИО1, ссылается на затягивание управляющим процедуры банкротства, что выразилось, по мнению заявителя, в неоднократном отложении проведения собрания кредиторов и непроведении инвентаризации имущества должника.

Как указывает уполномоченный орган, собрание кредиторов, назначенное на 04.08.2017, еженедельно откладывалось, и было окончено только 16.11.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.07.2017 внешним управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 04.08.2017 (т. 2, л. д. 32), со следующей повесткой:

1. Утверждение порядка продажи имущества ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

2. Утверждение мирового соглашения.

26.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2036865 (т. 2, л. д. 34) о результатах проведения собрания кредиторов, из которого следует, что собрание кредиторов состоялось с перерывами по ходатайству кредитора в период 04–21.08.2017, при этом на нем приняты следующие решения:

1. Утверждение порядка продажи имущества ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» – принято решение снять вопрос с повестки дня.

2. Утверждение мирового соглашения – принято решение снять вопрос с повестки дня.

Также судом установлено, что 21.08.2017 на сайте ЕФРСБ внешним управляющим опубликовано сообщение № 2018154 о собрании кредиторов (т. 2, л. д. 37), согласно которому на 05.09.2017 назначено проведение очередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности внешнего управляющего.

2. Утверждение порядка продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов, данное собрание было проведено в период 05.09.2017–16.11.2017 с перерывами 28.09.2017, 12.10.2017, 27.10.2017, 02.11.2017, 09.11.2017, 16.11.2017 (т. 2, л. д. 35–36).

На сайте ЕФРСБ 19.11.2017 внешним управляющим опубликовано сообщение № 2240245 (т. 2, л. д. 39), которым управляющий уведомляет о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 05.09.2017, которое с перерывами 28.09.2017, 12.10.2017, 27.10.2017, 02.11.2017, 09.11.2017, 16.11.2017, состоялось по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Пр. Рыбаков, 13А (1 эт., фойе ИФНС) и на котором были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки собрания (привлечение специалистов для обеспечения деятельности внешнего управляющего) принято решение снять вопрос с повестки дня.

2. По второму вопросу повестки собрания (утверждение порядка продажи имущества должника) принято решение утвердить предложение внешнего управляющего (редакция 2 от 30.10.2017). Дополнительных вопросов к повестке собрания заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что собрания, которые проводились ФИО1 в период с 04.08.2017 по 16.11.2017, имели различные повестки и основания для созыва, а также в ряде случаев перерыв в собрании объявлялся по ходатайству кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о намерении ФИО1 затянуть разрешение кредиторами соответствующих вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности внешнего управляющего, в частности, входит принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что внешним управляющим проведена частичная инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № 01 от 20.09.2017, в которой поименовано 17 объектов недвижимого имущества и 2 плавсредства (т. 2, л. д. 24–28). Соответствующее сообщение об этом опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.09.2017. Сообщение о продлении сроков окончания инвентаризации имущества на 1 месяц, размещенное на ЕФРСБ за № 2245093 от 23.11.2017, аннулировано как опубликованное ошибочно.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на невключение внешним управляющим в инвентаризационную опись имущества должника: речного танкера Вятка-19, морского буксира Сатурн, нефтеналивного несамоходного плашкоута, СП-45 с аппарелью, катера, МРС, лома от разделки списанных и затонувших судов в объеме 7 000-10 000 тонн, склада ГСМ, а также «иного имущества» и металлолома, выявленных заявителем в ходе осмотра имущественного комплекса должника, расположенного на территории порта, по результатам которого оформлены протоколы осмотра от 24.05.2018 и от 31.05.2018. По мнению апеллянта, выявленное в ходе осмотра имущество – станки и иное оборудование находятся в рабочем состоянии и могут быть источником пополнения конкурсной массы.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО1 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, сославшись на наличие имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП о правах должника на объекты, судебные акты, подтверждающие выбытие имущественного комплекса предприятие во владение иных лиц (решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу № А24-4481/2011, определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу № А24-4236/2017), а также договор поставки № 1/16 от 08.10.2016 на отчуждение должником обществу с ограниченной ответственностью «Лига» лома судового металла, а также на отсутствие в ее распоряжении всей документации должника (в том числе первичной документации) в связи с ее непередачей бывшим руководителем должника ФИО15, пояснила, что в инвентаризационную опись включено имущество, принадлежность которого должнику неоспорима.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» внешний управляющий ФИО1 01.08.2017 обращалась в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО15 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано в связи с доказанностью материалами дела факта передачи ФИО15 имеющейся у него документации должника, печатей и штампов внешнему управляющему должником ФИО1 Поскольку доказательства наличия у ФИО15 каких-либо иных, указанных в заявлении, документов и материальных ценностей должника не установлены, суд счел необходимым отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника опровергает утверждение апеллянта о необоснованном обращении ФИО1 в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что переданные ей ФИО15 по акту приема-передачи от 17.08.2017 (т.2 л.д. 135-136) документы не относятся к хозяйственной деятельности должника.

Помимо этого в период рассмотрения жалобы ФНС на ее действия, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту уклонения ФИО15 от передачи ей документации должника.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению Камчатского ЛО МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 140 УПК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания указанного постановления следует, что по факту обнаружения в здании ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» документации предприятия проведена проверка, в ходе которой опрошен ИП ФИО16, пояснивший что 22.06.2015 он приобрел на торгах здание, расположенное по адресу: <...>, в котором ранее находилось ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт». На момент приобретения здания в нем находились документы, принадлежащие предприятию, которые ИП ФИО16 хранит по настоящее время. Также ИП ФИО16 неоднократно обращался к руководителю предприятия с требованием забрать указанные документы, которое проигнорировано последним.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2018 указанные документы предприятия в 4 мешках опечатаны и переданы в Линейный отдел Полиции в г. Елизово по Камчатскому краю.

Исходя из изложенного, коллегия признает обоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у нее всей документации должника по причине ее непредоставления ФИО15, в связи с чем апелляционным судом признаются бездоказательными доводы уполномоченного органа о необходимости внесения в инвентаризационную опись упомянутого в жалобе имущества, а также о формальном проведении инвентаризации и затягивании сроков ее проведения.

Отсутствие у ФИО1 полного объема документации должника, обосновывает, помимо прочего, невключение в инвентаризационную опись дебиторской задолженности предприятия.

При этом указание заявителя жалобы на непринятие внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности опровергается определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу № А24-4236/2017, согласно которому требования ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в размере 34 441 048 рублей 26 копеек, в том числе: 33 806 823 рубля – основной долг, 634 225 рублей 26 копеек – проценты признаны обоснованными и включены их в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения.

С учетом даты вынесения указанного судебного акта, взысканная дебиторская задолженность не могла быть включена в инвентаризационную опись от 20.09.2017.

Таким образом, из материалов дела не установлено признаков затягивания внешним управляющего ФИО1 процедуры внешнего управления. Кроме того, внешним управляющим в материалы дела представлены листки нетрудоспособности (т. 2, л. д. 61) за период с 12.10.2017 по 27.10.2017, за период с 09.02.2018 по 27.02.2018 (т 1, л. д. 103).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

В доводах жалобы уполномоченный орган также ссылается на нарушение внешним управляющим исполнения плана внешнего управления и превышение срока его представления для утверждения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности внешнего управляющего, в частности, входит разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Пунктом 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления (пункт 4 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу положений статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

В силу пункта 5 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, внешнее управление в отношении должника введено 15.03.2017, план внешнего управления утвержден собранием кредиторов 07.07.2017.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 25.05.2017 внешним управляющим опубликовано сообщение о проведении 09.06.2017 собрания кредиторов с повесткой – утверждение плана внешнего управления. Данное собрание состоялось с перерывами в период 09.06 - 07.07.2017, план внешнего управления был собранием кредиторов утвержден, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.07.2017.

Установив, что уполномоченным органом в жалобе не конкретизировано, какие положения плана внешнего управления не реализовываются, какие именно изменения и корректировки с учетом каких поступающих инвестиционных предложений, от каких инвесторов, не вносились в этот план внешним управляющим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.

Ссылка уполномоченного органа на включение внешним управляющим в пункт 4.3 плана внешнего управления мероприятия по продаже имущества должника, не включенного в последующем инвентаризационную опись (в том числе речного танкера Вятка-19, морского буксира Сатурн, нефтеналивного несамоходного плашкоута, СП-45 с аппарелью, катера, МРС, лома от разделки списанных и затонувших судов в объеме 7 000-10 000 тонн, склада ГСМ) необоснованна, поскольку указанный план в настоящей редакции (3) утвержден кредиторами, в том числе и с одобрения самого уполномоченного органа, на собрании 07.07.2017.

Довод о нарушении внешним управляющим срока предоставления плана внешнего управления апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем апелляционным судом не рассматривался.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части по аналогичным основаниям.

При проверке доводов уполномоченного органа о непредставлении внешним управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности судом принято во внимание, что данная отчетность своевременно не сдавалась в связи с необходимостью восстановления отчетных данных, сведений для сдачи бухгалтерского баланса до настоящего времени недостаточно, так как не завершена работа по восстановлению отчетности.

Квитанциями о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде (т. 2, л. д. 63–78) подтверждается сдача налоговой отчетности внешним управляющим.

Доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа непредоставлением внешним управляющим отчетности, указанной в жалобе, апеллянтом не представлены.

Жалоба уполномоченного органа также обусловлена совершением внешним управляющим недобросовестных действий, направленных против интересов должника.

Как указывает уполномоченный орган, в ходе текущей процедуры банкротства потенциальный инвестор – ООО «ВНЕШСТРОЙПРОЕКТ – ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «ВСП ИПС»), сообщил о намерении восстановить платежеспособность должника и выступить его поручителем при заключении мирового соглашения. Вопрос о заключении мирового соглашения вынесен на собрание кредиторов на 04.08.2017.

Однако, в ходе проведения процедуры внешнего управления уполномоченный орган и непосредственно сам должник столкнулся с явным противодействием внешнего управляющего предложенной сделке. Фактически работа с инвестором с самого начала велась бывшим руководителем должника и представителем его собственника – ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Представленный в июле 2017 года проект мирового соглашения, разработанный управляющим по требованию ТУ Росимущества в Камчатском крае от 11.07.2017 № 03-08/2557, содержал, по мнению заявителя, явные ошибки и неточности, которые не могли быть допущены добросовестным управляющим (включены несуществующие кредиторы, неверно указана очередность, отсутствовал график погашения задолженности, не было сведений об обеспечительных мерах, изложены условия погашения задолженности, не соответствующие требованиям, предъявляемым законодательством к данным ситуациям). При этом запрошена сумма собственного вознаграждения 6 185 000 рублей, что явно не соответствовало, как считает заявитель, доле участия управляющего в деле.

По мнению уполномоченного органа, управляющий представила проект мирового соглашения, который заведомо не мог быть согласован ни кредиторами, ни судом.

В ходе согласования сроков и условий инвестор отказался от заключения мирового соглашения, обосновав отказ отсутствием необходимости предоставления рассрочки по уплате задолженности кредиторам, поскольку готов оплатить сумму задолженности полностью и сразу, в связи с чем, вопрос снят с повестки собрания кредиторов.

Уполномоченный орган также указал, что инвестор представил проект комплексной модернизации должника с развитием (на базе СРМ порта) судоремонтно-строительных мощностей. Инвестором решался вопрос о согласовании возможности, условий и сроков полной оплаты задолженности перед кредиторами и выходе из банкротства с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Согласно представленному протоколу от 04.12.2017 в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом проведено совещание «О выводе ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» из процедуры банкротства, восстановлении его платежеспособности и возобновлении хозяйственной деятельности предприятия». На совещании отмечена неудовлетворительная работа арбитражного управляющего и представителю Росимущества в Камчатском крае даны поручения, которые добросовестный управляющий должен был уже исполнить.

Указанные доводы уполномоченного органа суд первой инстанции счел необоснованными, носящими декларативный характер, исходя из анализа представленных в материалы дела переписки внешнего управляющего с ООО «ВСП ИПС», обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением от 19.10.2017, содержащим информацию об оказании на нее давления со стороны ООО «ВСП ИПС» (т. 1, л.д. 149-150), письма УМВД РФ по Камчатскому краю от 15.11.2017 о признании указанной информации частично подтвержденной (т.2 л.д. 94), а также протоколов собраний кредиторов и иными документами в их совокупности и взаимосвязи (т. 2, л. д. 80–106).

Заявляя указанные доводы, податель жалобы их нормативного обоснования не привел. Доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) внешнего управляющего не представил.

Также жалоба уполномоченного органа содержит требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения внешнего управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора (в удовлетворении жалобы уполномоченного органа надлежит отказать за недоказанностью), отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность внешнего управляющего ФИО1, указывающих о неспособности к надлежащему ведению ею процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении внешним управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит, в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Иное из материалов дела не следует, уполномоченным органом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2018) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018 по делу № А24-2478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова