Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации 04.07.2007), судебному приставу-исполнителю Проскуриной Анне Витальевне,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, дата государственной регистрации 16.12.2004)

о признании незаконными действий,

при участии:

от Эйтингона Дмитрия Юрьевича: лично Эйтингон Д.Ю. (при участии онлайн), паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебного пристава-исполнителя Проскуриной Анны Витальевны, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Эйтингон Дмитрий Юрьевич (далее – заявитель, Эйтингон Д.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Проскуриной Анне Витальевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.04.2022 №41026/22/207978, №41026/22/207977, №41026/22/207979, №41026/22/207980, №41026/22/207981, №41026/22/207982, №41026/22/207983, №41026/22/207984 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановлений от 13.04.2022 №41026/22/232438, №41026/22/232433, №41026/22/232432, №41026/22/232431, №41026/22/232430, №41026/22/232429 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе рассмотрения дела Эйтингон Д.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эйтингон Д.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о необоснованном отказе суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также выражает несогласие с отказом в отводе судьи.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в спорных правоотношениях заявитель участвовал как физическое лицо, в связи с чем первоначальное обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями является извинительной ошибкой в определении заявителем компетенции суда. Отмечает также, что в ходе рассмотрения дела заявителем были объяснены причины непредставления определения Елизовского районного суда Камчатского края от 26.05.2022 о возвращении заявления, при том, что из карточки дела усматривалось, что административный иск был возвращен на основании заявления Эйтингона Д.Ю.

УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебный пристав-исполнитель, УФНС России по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании Эйтингон Д.Ю. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных к ней пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании постановления налогового органа от 16.03.2022 №1668 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №50988/22/41026-ИП в отношении должника Эйтингона Д.Ю. в пользу взыскателя УФНС России по Камчатскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 39 380 рублей 58 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление от 21.03.2022.

Установив, что по состоянию на 06.04.2022 требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, и что должник имеет счета в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), филиале №2754 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», Азиатско-Тихоокеанском Банке (Акционерное общество), Банке ВТБ (публичное акционерное общество), Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, ББР Банке (акционерное общество), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 06.04.2022 №41026/22/207978, №41026/22/207977, №41026/22/207979, №41026/22/207980, №41026/22/207981, №41026/22/207982, №41026/22/207983, №41026/22/207984 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 39 380 рублей 58 копеек.

07.04.2022 в Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №50988/22/41026-ИП на период действия моратория и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40817810036173622606, открытом в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанк».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 15.04.2022 №41026/22/242132 заявление должника было удовлетворено.

В частности, 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления №41026/22/232412, №41026/22/232418, №41026/22/232411, №41026/22/232410, №41026/22/232409, №41026/22/232408, №41026/22/232407, №41026/22/232406 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление №41026/22/232442 о приостановлении исполнительного производства №50988/22/41026-ИП с 13.04.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 13.04.2022 №41026/22/232438, №41026/22/232433, №41026/22/232432, №41026/22/232431, №41026/22/232430, №41026/22/232429 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 39 069 рублей 81 копейка.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 13.04.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Эйтингон Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 №41026/22/207978, №41026/22/207977, №41026/22/207979, №41026/22/207980, №41026/22/207981, №41026/22/207982, №41026/22/207983, №41026/22/207984 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 13.04.2022 №41026/22/232438, №41026/22/232433, №41026/22/232432, №41026/22/232431, №41026/22/232430, №41026/22/232429 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оформил подписку на получение электронных уведомлений посредством Единого портала государственных услуг (сокращенно - ЕПГУ), в связи с чем все документы и сведения о ходе исполнительного производства №50988/22/41026-ИП должник получал посредством ЕПГУ.

В частности, как подтверждается представленным в материалы дела реестром ГЭСП (том №1, л.д. 172-173), оспариваемые постановления от 06.04.2022 и от 13.04.2022 были направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ и были получены последним 06.04.2022 и 13.04.2022 соответственно.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, 07.04.2022 Эйтингон Д.Ю. обратился в Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о приостановлении исполнительного производства №50988/22/41026-ИП и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40817810036173622606, открытом в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанк», что также свидетельствует об осведомленности должника о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 06.04.2022.

Как подтверждается материалами дела, настоящее заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2022, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому вопрос о его восстановлении разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Эйтингон Д.Ю. указал на первоначальное обращение с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначально с аналогичным заявлением должник обратился в Елизовский районный суд Камчатского края.

Согласно квитанции об отправке (том №1, л.д. 21) данное заявление было направлено в суд почтовой связью 20.04.2022, то есть в пределах установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока.

При этом определением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.04.2022 заявление Эйтингона Д.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя было оставлено без движения на срок до 20.05.2022, определением от 24.05.2022 срок оставления заявления без движения был продлен до 27.05.2022, а определением от 26.05.2022 заявление было возвращено Эйтингону Д.Ю. на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с поступлением от заявителя соответствующего заявления.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и доводы, положенные в его обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение процессуального порядка обжалования оспариваемых постановлений не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав также, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 №4-П, и Определении от 11.07.2006 №262-О никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере иной экономической деятельности, считает возможным признать приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство Эйтингона Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнения от 06.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника и от 13.04.2022 о наложении ареста на денежные средства - подлежащим удовлетворению.

При этом, оценивая законность и обоснованность оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 этой же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 81 Закона №229-ФЗ регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона №229-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №50988/22/41026-ИП от 21.03.2022 в отношении Эйтингона Д.Ю. возбуждено на основании постановления налогового органа от 16.03.2022 №1668. При этом исполнительный документ отражает задолженность в размере 39 380 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 06.04.2022 №41026/22/207978, №41026/22/207977, №41026/22/207979, №41026/22/207980, №41026/22/207981, №41026/22/207982, №41026/22/207983, №41026/22/207984 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 39 380 рублей 58 копеек.

Вопреки позиции заявителя, оснований полагать, что указанные постановления нарушают права должника, судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании заявления Эйтингона Д.Ю. от 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 13.04.2022 №41026/22/232412, №41026/22/232418, №41026/22/232411, №41026/22/232410, №41026/22/232409, №41026/22/232408, №41026/22/232407, №41026/22/232406 об отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Что касается постановлений от 13.04.2022 №41026/22/232438, №41026/22/232433, №41026/22/232432, №41026/22/232431, №41026/22/232430, №41026/22/232429 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на что прямо указано в тексте оспариваемых постановлений.

При этом то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 №41026/22/232442 исполнительное производство №50988/22/41026-ИП было приостановлено с 13.04.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерность вынесения постановлений о наложении ареста не отменяет, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества, тем более, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 80 Закона №229-ФЗ не относят арест имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества (что имеет место в рассматриваемом случае) к мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие их принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данных постановлений незаконными.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены по смыслу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод апеллянта о том, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, подлежит отклонению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2022 по делу №А24-2488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская