Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ответчику – ФИО2 о признании недействительной сделкой должника действий по изменению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии до перерыва:

эксперт ФИО4 (при участии онлайн), паспорт,

от ООО «Постоялый двор»: ФИО5, по доверенности от 03.06.2019, сроком действия на три года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом определением от 09.11.2018 уточнения (т. 2 л.д. 2) о признании недействительной сделки должника по уменьшению принадлежащей ему доли в обществе с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор», Общество) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей посредством увеличения уставного капитала Общества и введения в состав его участников ФИО2 (далее – ответчик).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018, от 28.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО «Постоялый двор», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Определением суда от 09.10.2018 ООО «Постоялый двор» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Протокольным определением от 17.12.2018 и определением от 02.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 04.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 04.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что 5 % уставного капитала ООО «Постоялый двор» практически ничего не стоят и не влияют на принятие Обществом решений, а продажа данной доли в силу закона будет осуществляться с согласия второго участника, размер доли которого составляет 95 %. Отметил, что согласно представленному налоговым органом по запросу финансового управляющего балансовому отчету за 2016 год у Общества имеется недвижимое имущество стоимостью 799 000 рублей, однако согласно представленной ООО «Постоялый двор» в материалы дела справке от 24.05.2018 по состоянию на 19.12.2016 на балансе Общества собственных основных средств не имелось. Учитывая, противоречивость данных сведений, суд первой инстанции, тем не менее, принял в качестве доказательства справку Общества от 24.05.2018. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2019. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости принадлежащих должнику 100 % доли уставного капитала ООО «Постоялый двор» по состоянию на 19.12.2016 и 5 % уставного капитала ООО «Постоялый двор» по состоянию на 01.01.2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО8. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 эксперт ООО «Дальаудит» ФИО8 освобожден от исполнения поручения по проведению судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КАРИОКО» (далее – ООО «Кариоко») ФИО4. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В связи с поступлением заключения эксперта ООО «Кариоко» № 160-06/2021 от 17.06.2021, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.08.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз на 26.10.2021.

Определением суда от 22.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2021 судом заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Представитель ООО «Постоялый двор» поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил не рассматривать заявление о фальсификации заключения эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание произведено в их отсутствие.

Суд приобщил поступившие через канцелярию суда от ООО «Постоялый двор» письменные дополнительные пояснения, сопроводительное письмо с приложением ответа экспертного учреждения «АФК Концепт» на запрос о стоимости экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании 26.10.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 АПК РФ, рассмотрела ходатайство ООО «Постоялый двор» о назначении повторной судебной экспертизы и определила в его удовлетворении отказать, принимая во внимание письменные и устные пояснения эксперта, проводившего экспертизу, и с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО3 являлся единственным учредителем и участником ООО «Постоялый двор» с уставным капиталом 10 000 рублей.

Затем на основании решения ФИО3 от 19.12.2016 № 3 и заявления ФИО2 от 10.12.2016 последний введен в состав участников Общества с 95 % долей участия, доля ФИО3 уменьшилась до 5 %. Данные действия совершены со ссылкой на увеличение уставного капитала Общества за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 190 000 рублей.

Изменения, касающиеся возникновения прав ФИО2 на долю участия в ООО «Постоялый двор» зарегистрированы в государственном реестре (запись от 13.01.2017 ГРН 2174101032070).

После введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки должника по уменьшению принадлежащей ему 100 % доли в ООО «Постоялый двор» до 5% посредством увеличения уставного капитала Общества и передаче ответчику прав участия в ООО «Постоялый двор».

Заявитель сослался на совершение данной сделки безвозмездно, то есть без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что после совершения должником действий по принятию в ООО «Постоялый двор» второго участника, а также по увеличению уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада нового участника деятельность данного общества не стала убыточной, а напротив, привела к значительному увеличению размера чистых активов данного общества, а, следовательно, к увеличению действительной стоимости доли должника в уставном капитале Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 30.05.2017, оспариваемая сделка (изменение доли должника в уставном капитале ООО «Постоялый двор» за счет внесения дополнительного вклада ответчиком) совершена 19.12.2016, в связи с чем данная сделка попадает под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае ответчик внес дополнительный вклад в ООО «Постоялый двор» в размере 190 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 284 от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 81), и получил 95 % доли участия в Обществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывает ответчик, после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников Общества нового участника номинальная стоимость доли участия должника в ООО «Постоялый двор» (10 000 рублей) не изменилась.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам необходимо проанализировать изменение рыночной стоимости доли ФИО3 в результате совершения спорной сделки по увеличению уставного капитала.

С целью установления рыночной стоимости доли должника до и после внесения дополнительного вклада, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Кариоко» № 160-06/2021 от 17.06.2021.

Согласно выводам эксперта по состоянию на 19.12.2016 рыночная стоимость 100 % доли ФИО3 до внесения дополнительного вклада в уставный капитал составила 40 612 000 рублей, а рыночная стоимость 5 % доли ФИО3 после внесения дополнительного вклада составила 2 031 000 рублей.

В заключении эксперта (стр. 25-26) указано, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 2015 год в составе основных средств отсутствуют какие-либо объекты, однако в материалах дела имеются данные о приобретении ООО «Постоялый двор» объектов недвижимости на дату оценки (19.12.2016): договор купли-продажи имущества № 1 от 30.04.2016, договор купли-продажи от 10.12.2016.

Между тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 по делу № А24-2446/2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, договор купли-продажи № 1 от 30.04.2016, заключенный между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и ООО «Постоялый двор», в отношении объекта недвижимости: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 1–15, 99–101, 111–114 первого этажа, поз. 1–4, 83–102 второго этажа, общая площадь 442,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату оценки 19.12.2016 такой договор признан недействительным не был, однако указанными судебными актами установлено как отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО «Постоялый двор», с момента которой у покупателя по договору возникает право собственности на объекты недвижимости, так и отсутствие оплаты по данному договору.

Также отсутствует государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Постоялый двор» на приобретенное по договору купли-продажи от 10.12.2016 нежилое строение, поз. 102-110, площадью 131,3 кв.м., этаж 1, инв. № 3784, расположенное по адресу: <...>, а также доказательства наличия/отсутствия оплаты по данному договору.

Согласно письменным пояснениям эксперта, оценка производилась из допущения наличия права собственности на помещения и нежилое строение, приобретенные Обществом по договорам от 30.04.2016, от 10.12.2016, так как у Общества имелось право впоследствии произвести государственную регистрацию прав на помещения и нежилое строение.

За ООО «Постоялый двор» на 19.12.2016 было зарегистрировано право аренды встроенных нежилых помещений в здании управления по адресу <...>, поз. 7, 14, 15, 11-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м., срок аренды с 27.11.2015 по 30.09.2019, договор аренды от 01.09.2015 № 46, регистрация аренды с 27.11.2015.

Согласно письменным пояснениям эксперта, определение рыночной стоимости в рамках проведенной экспертизы производилось без учета прав аренды на указанные помещение - доходы и расходы от ведения деятельности не учитывались, поскольку использовался только затратный подход для оценки. В судебном заседании эксперт пояснил, что право аренды данных помещений он не оценивал, допуская у общества наличие права собственности на них.

Вместе с тем судебной коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства.

По причине введения в отношении ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» процедуры банкротства, последнее в рамках дела №А24-7571/2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО «Постоялый двор» о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № 46, заключенного между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Постоялый двор», прекратившимся с 01.10.2019; о понуждении ООО «Постоялый двор» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 №46 недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. №№ 7, 14, 15, 111–114 первого этажа, поз. №№ 1–4, 83–102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения указанных помещений за первые 10 рабочих дней со дня истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда с законную силу в размере 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 20 000 рублей за каждые последующие 10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда. При этом из указанного судебного акта следует, что стоимость аренды целого ряда помещений, используемых ООО «Постоялый двор» в производственной деятельности, составляла 10 000 рублей в месяц (на декабрь 2016 года).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-7571/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования ЗАО «ТПК «Форт-Россо» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу № А24-8671/2019 по иску ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» к ООО «Постоялый двор» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 №46 в размере 494 530 рублей и встречному исковому заявлению ООО «Постоялый двор» о взыскании с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» переплаты по договору аренды от 01.09.2015 № 46 в размере 735 470 рублей, с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в пользу ООО «Постоялый двор» взыскано 735 470 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, несмотря на то, что экспертом при проведении оценки рыночной стоимости доли ФИО3 в ООО «Постоялый двор» право аренды помещений, принадлежащих ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», не было оценено, судебная коллегия признает, что рыночная стоимость права аренды не могла иметь нулевое либо отрицательное значение для ООО «Постоялый двор», а, соответственно, и стоимость доли ФИО3, несмотря на внесение дополнительного вклада в размере 190 000 рублей новым участником, уменьшилась.

Также следует учесть, что до совершения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала Общества и введения в состав его участников ФИО2, доля должника являлась контрольной (мажоритарной), а после увеличения уставного капитала Общества - неконтрольной (миноритарной), в связи с чем при включении уменьшенной доли в конкурную массу должника и продажи на торгах, её стоимость будет значительно меньше.

В силу статьи 128 ГК РФ доля в уставном капитале ООО «Постоялый двор» является имуществом должника (имущественным правом), и по правилам статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Таким образом, с принятием вклада ответчика в уставный капитал ООО «Постоялый двор» в размере 190 000 рублей должником утрачено право на долю в размере 95 % в уставном капитале Общества, что безусловно свидетельствует об уменьшении размера его имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. При этом сам должник не получил экономической выгоды от сделки по увеличению уставного капитала ООО «Постоялый двор». Единственным последствием таких действий для должника стала утрата актива при отсутствии встречного исполнения. Доводы ООО «Постоялый двор» о необходимости такого дополнительного вклада для получения лицензии на алкоголь подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, основным видом деятельности, приносящим доход для ООО «Постоялый двор», являлось оказание гостиничных услуг.

Изложенное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 19.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Солид Банк», что подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016, которым расторгнут кредитный договор <***> от 11.07.2013, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» и в солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО3, ФИО9, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2013 по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере 12 269 055,59 рубля за период с 29 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года, в том числе: сумма текущей задолженности по основному долгу (с 11.07.2013 по 26.02.2016) - 9 750 000 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу (с 01.07.2015 по 26.02.2016) - 1 150 000 рублей; сумма просроченных процентов (с 23.04.2015 по 20.01.2016) - 1 175 200,40 рубля; сумма начисленных процентов (с 21.01.2016 по 26.02.2016) - 169 855,19 рубля; плата за обслуживание кредитного договора (с 01.07.2015 по 26.02.2016) - 24 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, всего 12 335 055,59 рубля. Указанное решение сторонами не обжаловалось и 23.04.2016 вступило в законную силу.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения конкурсного кредитора ЗАО «Солид Банк» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Требования АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 рубля включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.10.2017. До настоящего времени задолженность перед конкурсным кредитором не погашена.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица, так как ФИО2 приходится сыном ФИО3, что подтверждается ответом отдела записи актов гражданского состояния (т. 2 л.д. 4).

В этой вязи следует признать доказанной как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, так и осведомленность ответчика о такой цели.

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной в ходе рассмотрения дела установлены, сделка должника по уменьшению принадлежащей ему 100 % доли в ООО «Постоялый двор» номинальной стоимостью 10 000 рублей посредством увеличения уставного капитала Общества и введения в состав его участников ФИО2 подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом выше приведенных норм, в порядке применения последствий недействительности сделки право ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Постоялый двор» подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что 23.07.2017 было принято решение общего собрания участников ООО «Постоялый двор» об увеличении уставного капитала общества до 300 000 рублей за счет дополнительных взносов участников, в соответствии с которым ФИО3 должен был внести дополнительно 5000 рублей, а ФИО2 95000 рублей, с распределением долей соответственно 5 и 95 процентов. Кроме того, 25.02.2019 ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Постоялый двор», в соответствии с которым ФИО2 продал 50 процентов доли в уставном капитале ФИО7

Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные изменения в ЕГРЮЛ внесены не были в связи с принятыми в рамках настоящего обособленного спора обеспечительными мерами, соответственно, на основании статей 19, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для третьих лиц силу не имеют.

Из материалов дела также следует, что 23.04.2017 умерла супруга ФИО3 – ФИО10, в связи с чем ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в уставном капитале ООО «Постоялый двор».

Однако, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, доля ФИО11 подлежит восстановлению в полном объеме как принадлежавшая совместно супругам, а наследники ФИО10 имеют право на выплату соответствующей части средств, полученных от реализации такой доли.

Последствием недействительности сделки для ФИО2 с целью восстановления его возможных нарушенных прав является возможность предъявления к ООО «Постоялый двор» требований о возврате внесенного дополнительного вклада в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала в рамках иного судебного разбирательства.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в размере 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения указанных споров, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу №А24-2502/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» до 200 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада ФИО2 в размере 190 000 рублей, оформленную решением № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала от 19.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить долю ФИО3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО1 236 800 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.П. Засорин