Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Феофанова Сергея Михайловича - конкурсного управляющего МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 (судья Венин А.Н.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества»

об оплате экспертизы

по делу № А24-2528/2012

Арбитражного суда Камчатского края

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Камчатского края определением от 18.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа ОГРН 1024101225367 (далее - Предприятие, должник).

В рамках этого дела определением от 29.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Определением от 01.03.2013 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна. Решением арбитражного суда от 06.05.2013 (дата оглашения резолютивной части 30.04.2013) процедура внешнего управления прекращена, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чечель В.М., которая отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 06.08.2014, новым конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович (определение от 07.08.2014).

В ходе конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 14.08.2013 назначена судебная экспертиза финансового состояния должника, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – Агентство) Космыниной Анне Валерьевне, Сычевой Наталье Владимировне или одной из них по усмотрению руководителя Агентства.

19.06.2014 арбитражным судом получено Заключение эксперта №87, составленное по настоящему делу.

07.07.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство Агентства об оплате проведенной экспертизы. Заявитель, с учетом представленных расчета стоимости экспертизы и счета от 11.12.2014, определил требуемую стоимость в размере 370 000 руб.

Определением от 16.12.2014 арбитражный суд предписал выплатить Агентству с депозитного счета арбитражного суда 314 122,64 руб. за выполнение экспертизы в соответствии со счетом от 11.12.2014. Суд исключил из расчета Агентства расходы на проезд, проживание, суточные и участие в исследовании одного из двух привлеченных специалистов (оценщика).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на указанное определение возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16.12.2014 изменить – удовлетворить ходатайство Агентство об оплате проведенной в деле экспертизы в размере 150 000 руб. В обоснование указывает на то, что до назначения экспертизы Агентство информировало о стоимости и сроке ее проведения - 150 000 руб. и 30 рабочих дней соответственно (письмо от 05.08.2013); в дальнейшем срок проведения экспертизы неоднократно продлевался по ходатайствам Агентства, в том числе определением от 15.06.2014 экспертиза продлена в связи с необходимостью выезда экспертов на место расположения объекта экспертизы. Отмечает, что лица, направленные Агентством к месту расположения объекта исследования, экспертами (назначенными судом и подписавшими заключение) не являлись. Обращает внимание на то, что представленное заключение эксперта не отвечает требованиям полноты, всесторонности и обоснованности; в заключении указано на возможность существенного изменения ответов на вопросы при наличии полного пакета документов, при этом с ходатайством о предоставлении недостающих документов экспертная организация в суд не обращалась.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От конкурсного управляющего Предприятием 06.04.2015 поступило письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя должника; здесь же приведена информация о назначении в деле о банкротстве определением от 19.02.2015 повторной экспертизы по тем же вопросам, которые ставились перед Агентством, выражено мнение об отсутствии оснований для оплаты экспертизы за счет средств должника ввиду несоответствия представленного заключения императивным требованиям законодательства.

Проверив законность определения от 16.12.2014, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; выплата производится с депозитного счета арбитражного суда.

По общему правилу размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) определяется по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), при выплате вознаграждения учитываются также расходы, связанные с выездом эксперта к объекту исследования. Данное следует из содержания пункта 2 статьи 107 АПК и разъяснений, приведенных в пунктах 7, 20 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23).

В вынесенном по настоящему делу определении от 14.08.2013 о назначении экспертизы отражено, что Агентство как экспертная организация письменно сообщило о возможности проведения экспертизы финансового анализа должника с учетом дополнительно поставленных конкурсным управляющим вопросов, стоимость такой экспертизы составляет 150 000 руб.; суд эту стоимость учел, предложив конкурсному управляющему перечислить на депозитный счет 50 000 руб. при том, что ранее заявитель уже зачислил на этот счет 100 000 руб.; первоначально срок проведения экспертизы установлен длительностью 30 рабочих дней с момента получения определения и необходимых документов.

Далее срок проведения экспертизы трижды продлевался определениями от 13.11.2013, от 12.02.2014, от 08.05.2014: первые два раза для предоставления дополнительных материалов и документов, а также получения разъяснений относительно поставленных вопросов (требуемые материалы конкурсный управляющий предоставил экспертной организации, судом даны необходимые разъяснения); третье продление обусловлено удовлетворением ходатайства Агентства по вопросу выезда экспертов на место расположения объекта экспертизы (при этом суд отразил факт поступления на депозитный счет суда от конкурсного управляющего должником суммы в размере 270 400 руб., предназначенной для возмещения расходов, связанных с выездом двух экспертов на место расположения объекта экспертизы). Ходатайств о необходимости увеличения ранее означенной сумы вознаграждения за непосредственное проведение экспертизы Агентством не заявлялось.

Таким образом следует признать, что конкурсный управляющий согласовал с экспертной организацией вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 150 000 руб. и именно эта сумма определена судом при назначении экспертизы.

Оснований для увеличения данной суммы, в том числе из-за обстоятельств, возникших по независящим от эксперта причинам, либо ввиду определения при назначении экспертизы лишь предварительного размера вознаграждения с возможностью его увеличения до согласованных заранее пределов (соответствующие условия разъяснены в пунктах 23 и 24 Постановления №23), в данном случае не выявлено и по имеющимся документам не усматривается.

Следовательно, в рассматриваемом производстве возможно удовлетворить и подлежит проверке требование в части вознаграждения экспертной организации только в пределах заранее согласованной суммы; приложенный к ходатайству расчет вознаграждения, составленный исходя из количества затраченных экспертами при проведении работы часов и стоимости часа такой работы, не может быть принят в сумме, превышающей согласованное при назначении экспертизы значение.

Правило о выплате эксперту вознаграждения исходя из объема фактически выполненных им исследований, разъясненное в пункте 25 Постановления №23, не может применяться без учета вышеприведенных ограничений относительно предельного размера выплаты.

В данном случае ходатайство Агентство в указанной части – по требованию о выплате вознаграждения в размере 150 000 руб. следует признать обоснованным, поскольку письменное заключение от 11.06.2011 №87 по результатам проведенных исследований представлено в арбитражный суд; заключение составлено и подписано лицами, привлеченными арбитражным судом; в заключении даны ответы на все поставленные определением о назначении экспертизы вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований.

Нельзя согласиться с мнением конкурсного управляющего (изложено в ходатайстве от 06.04.2015) об отсутствии оснований для оплаты проведенной экспертизы ввиду указания в заключении №87 на возможность существенного изменении ответов на поставленные вопросы при наличии полного пакета документов (управленческие решения в отношении должника со стороны муниципального образования и субъекта РФ) и назначения по тем же вопросам повторной экспертизы (определение от 19.02.2015). Соответствующее предположение эксперт отразил в подразделе об имеющихся допущениях, что согласуется с требованиями пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ (обязательной частью экспертного заключения является указание содержания и результатов исследований с перечислением примененных методов) и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных). В данном деле сделанное предположение возможно проверить. При этом заключение эксперта судом исследуется наряду с другими доказательствами (статья 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме вознаграждения в согласованной сумме экспертная организация, как указано выше, вправе заявить о возмещении своих затрат, связанных с выездом эксперта к объекту исследования.

В настоящем случае вопрос о выезде экспертов по ходатайству экспертной организации положительно разрешен судом и, учитывая перечисление денежных средств с соответствующим назначением на депозитный счет суда инициатором проведения экспертизы, согласован последним.

Между тем к ходатайству Агентства об оплате экспертизы приложены документы о выезде к месту исследования специалистов, не являющихся экспертами, которым арбитражный суд поручил проведение экспертизы: в командировку Агентством направлялись Сычева Валентина Федоровна и Сычев Артем Юрьевич, в то время как в определении о назначении экспертизы от 14.08.2013 значатся предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях Космынина Анна Валерьевна и Сычева Наталья Владимировна. В электронной карточке дела отсутствуют сведения о назначении новых экспертов арбитражным судом; при рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы для выезда экспертов к объектам оценки Агентством не ставился вопрос о возможности привлечения каких-либо лиц и, соответственно, отсутствовало согласие конкурсного управляющего на оплату такого привлечения.

Поскольку нет доказательств выезда экспертов, то нет и условий для решения вопроса об оплате расходов на их выезд, а правовые основания для возмещения экспертной организации затрат, понесенных в связи с выездом двух специалистов (не являющихся экспертами в рамках судебной экспертизы) к объекту исследования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу (с учетом сформулированного в ней требования) следует удовлетворить, а обжалуемый судебный акт – изменить в части присужденной к выплате суммы, определив последнюю равной 150 000 руб., в оставшейся части заявление Агентства об оплате экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку доказательствами исполнения измененного судебного акта кассационный суд не располагает, вопрос о повороте исполнения подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции с применением положений статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2014 об оплате экспертизы по делу №А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», изменить в части подлежащей выплате суммы за выполнение экспертизы, определив эту сумму в размере 150 000 рублей.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов