Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683031, <...>)

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>)

третьи лица: Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>), ФИО3

о взыскании убытков в сумме 623 225,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, администрация) убытков, причиненных повреждением принадлежащей истцу кабельной линии, в размере 623 225,24 руб. Одновременно общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471,26 руб. и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 180,04 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 25.09.2018 и от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора, предлагает судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Доводы жалобы, поддержанные представителями общества в судебном заседании суда округа, сводятся к несогласию с выводами судов относительно недоказанности факта причинения ущерба действиями администрации, отсутствием причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Податель жалобы настаивает, что причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками подтверждается возведенным объектом благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:1222 (асфальтовое покрытие), поскольку его принадлежность иному лицу не ответчиком не доказана.

Кроме того, общество обращает внимание на несоблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, поскольку после привлечения к участию в деле управления и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не осуществил заново подготовку дела к судебному разбирательства и не провел предварительное судебное заседание, чем нарушил часть 4 статьи 51 и статьи 134 - 136 АПК РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда отзывы не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2016 между ООО «Профит-Лизинг» (лизингодатель) и ООО РСО «Силуэт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) до 31.01.2021 оборудование по передаче и переработке электрической энергии с кабельными линиями (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пояснениям истца при передаче оборудования работа кабеля была признана удовлетворительной, однако в период с 11.02.2016 по сентябрь 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:327, принадлежащем ответчику, кабельная линия от ТП-612 до КТПН-634 была повреждена в результате производства земляных работ, которые проведены без согласования с владельцем и собственником кабельной линии. При этом собственник земельного участка (администрация) не указал арендатору (застройщику) на наличие кабельной линии на земельном участке и выдал разрешение на строительство без каких-либо ограничений.

Для устранения повреждения линии истец 07.09.2016 заключил договор подряда №1170/16 с ООО «Контакт», стоимостью 623 225,24 руб., что подтверждается локальной сметой №3, счетом от 02.11.2016 №1934, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2016 №2.

Считая, что понесенные на ремонт кабельной линии затраты подлежат взысканию с собственника земельного участка, то есть, с администрации, общество в мае 2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) либо действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и возникшими у истца убытками. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Таким образом, по верным выводам судов, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Исследуя указанные вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делам о возмещении ущерба, и проверяя обстоятельства указанные истцом в иске как подтверждающие заявленные им требования, суды установили, что

согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2018, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:327 относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, до 29.05.2020 предоставлен по договору аренды от 22.03.2010 ФИО3 для строительства здания магазина постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.02.2010 №413.

Также установлено, что ФИО3 20.09.2010 было выдано разрешение на строительство сроком до 20.06.2011, срок действия которого был продлен до 22.09.2014, а затем до 21.09.2015. На проведение соответствующих земляных работ предпринимателю выдавались: ордер от 07.04.2011 №22 сроком действия с 01.05.2011 до 31.09.2011 и ордер от 25.07.2014 №271 сроком действия с 28.07.2014 до 01.11.2014.

Иных разрешений и ордеров для осуществления земляных работ на арендуемом ею земельном участке, в том числе сроком действия в спорный период (февраль - сентябрь 2016 года), ФИО3, как арендатору указанного земельного участка, не выдавалось.

Вместе с этим из материалов дела не усматривается и обратного истцом не доказано, что на этом земельном участке в спорный период ответчиком самостоятельно либо иным лицом проведены иные земляные работы, в результате чего повреждено имущество истца.

Вместе с этим судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что вышеуказанный линейный объект размещен вне границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:327, а расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:12222. При этом разрешений на проведение работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:12222, администрацией не выдавалось.

Кроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что переданное истцу по договору лизинга имущество находилось в надлежащем техническом состоянии, учитывая, что в акте приемки-передачи от 10.02.2016 указано только на соответствие передаваемого имущества техническим условиям в части его количества и комплектации.

Доводы общества о том, что нанесение кабельной линии от КТПН-634 до ТП-612 на планшет г. Петропавловск-Камчатский в феврале 2014 года является достаточным основанием для взыскания убытков с администрации, со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), повторно заявленные в суде округа, мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки этих выводов, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, не имеется.

При установленных обстоятельствах и требованиях законодательства о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков, суды пришли к обоснованному заключению о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Ссылки общества на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как в апелляционном суде, так и в суде округа.

Действительно, в соответствии часть 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также по верным замечаниям судов, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, на предоставленные АПК РФ процессуальные возможности истца в исковом судопроизводстве не повлияло, к принятию незаконных судебных актов по существу спора по отношению к указанному самим истцом в качестве ответчика лицу, не привело.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А24-2582/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев