Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница»,

апелляционное производство № 05АП-8783/2018

на определение от 11.10.2018

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2610/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» (ИНН 7718848382, ОГРН 1117746404907)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (ИНН 4105040135, ОГРН 1114177003423)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» об обязании совершить действия по приемке флюорографа и взыскании 5 939 522, 90 руб.

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (ИНН 4105040135, ОГРН 1114177003423)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» (ИНН 7718848382, ОГРН 1117746404907)

о расторжении контракта от 26.06.2014 № 39, взыскании штрафа в размере 271 937, 50 руб. и неустойки в размере 13 411 957, 50 руб.,

при участии:

от ООО «Окси Медикал»: Паншин Д.Е., доверенность от 11.01.2018 сроком до 1 год, удостоверение адвоката,

от ООО «Мосрентгенпром»: Паншин Д.Е., доверенность от 15.01.2018 сроком по 31.12.2018 года, удостоверение адвоката.
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» (далее – ООО «Окси Медикал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (далее – учреждение, ГБУЗ КК «Елизовская районная больница») об обязании совершить действия по приемке флюорографа и взыскании стоимости товара, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 06.02.2015 по 08.07.2015, а также штрафа в общей сумме 5 939 522, 90 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Окси Медикал» неустойки в размере 502 540, 50 руб. и штрафа в размере 271 937, 50 руб., а также о расторжении контракта от 26.06.2014 №39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной для нужд учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром».

В судебном заседании представитель учреждения ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФГБУ «ВНИИМТ» или ЗАО «СибНИИЦМТ». Возражал относительно проведения судебной экспертизы в ООО Центр сертификации медицинских изделий «АВАНГАРД-МТ».

Представители ООО «Окси Медикал» и третьего лица настаивали на проведении повторной экспертизы в ООО Центр сертификации медицинских изделий «АВАНГАРД-МТ», если судом будет удовлетворено ходатайство учреждения, мотивируя это меньшей стоимостью экспертизы и более короткими сроками ее проведения.

Определением от 11.10.2018 суд удовлетворил ходатайство учреждения о проведении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Центр сертификации медицинских изделий «АВАНГАРД-МТ» (121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, дом 4, корпус 10), эксперт Анисимов Николай Анфимович. Приостановил производство по делу №А24-2610/2015 до получения заключения эксперта.

Учреждение, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, к проведению экспертизы привлечено лицо, которое не имеет возможности и полномочий представить заключение по поставленным вопросам. Так, по сведениям Федеральной службы по аккредитации у ООО «Центр сертификации медицинских изделий» «Авангард-МТ» отсутствуют сведения об аккредитации испытательной лаборатории. Данное обстоятельство делает бесполезным назначение экспертизы в данном центре, изначально ставит под сомнение выводы экспертизы и ведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

Ссылаясь на части 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), часть 4 указанной статьи заявитель жалобы указывает на то, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании от 04.10.2018 суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения, не оглашал резолютивную часть определения, текст которой имеется в материалах дела, не озвучивал имена экспертов, поставленные вопросы, не разрешал вопрос о документах, которые будут передаваться эксперту, ограничившись лишь сообщением о проведении экспертизы в ООО «Центр сертификации медицинских изделий «Авангард-МТ».

Протоколирование судебного заседания от 04.10.2018 велось с использованием средств аудиозаписи, из которой также следует, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения о приостановлении производства по делу.

Также от учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе, суть которых сводится к несогласию заявителя с выбором ООО «Центр сертификации медицинских изделий «Авангард-МТ» для производства назначенной судом экспертизы. Ссылаясь на пункт 2, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявитель жалобы указывает на то, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание для приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Окси Медикал», ООО «Мосрентгенпром» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзыве, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1, 2, 3 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 3, части 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из протокола судебного заседания от 04.10.2018 (том 12 л.д.116) следует, что суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу в совещательную комнату в нарушение вышеназванных требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не удалялся, фактически огласив на месте, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу удовлетворено, в качестве экспертной организации судом выбрано ООО Центр сертификации медицинских изделий «Авангардт-МТ», в связи с чем определено производство по делу приостановить. В данном протоколе отсутствует указание на вынесение резолютивной части определения суда от 04.10.2018 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, несмотря на то, что резолютивная часть определения от этой же даты имеется на л.д.117 тома 12.

Обстоятельства вынесения определения суда путем фактического совещания на месте без удаления в совещательную комнату, подтверждаются также аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 04.10.2018.

Между тем, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В этой связи, коллегия суда апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов сторон спора относительно правомерности назначения экспертизы и выбора эксперта.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 о приостановлении производства по делу А24-2610/2015 подлежит отмене с направлением вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 по делу №А24-2610/2015 отменить.

Направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович