Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-7224/2019

на решение от 13.08.2019

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-2619/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 213 449 280 руб.,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности № 2 от 14.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом 105024 2436617;

от общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Паланская промышленно-транспортная компания») 213 449 280 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 13 августа 2019 года в иске было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба необоснованным. По мнению истца, вина общества в причинении ущерба заключается в том, что являясь собственником затонувшего объекта ТПД-43, обществом допущено недобросовестное отношение к своим обязательствам, выразившееся в длительном не исполнении обязанности по подъему судна. При этом, как считает Росприроднадзор, судом не исследовался вопрос о том, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.09.2014 по делу № 2-9139/2014 на общество возложена обязанность по подъему затонувшего объекта, которая до настоящего времени не исполнена, каких-либо действенных мер по подъему судна с 2014 года не предпринято, доказательств иного не представлено. Также судом не учтено, что в соответствии с судебными актами по делу № А24-4294/2012 (о взыскании убытков, причиненных утратой имущества - неразделанного смешанного лома от транспортного плавучего дока ТПД-43, переданного на хранение воинской части 40194), общество фактически взыскало с Министерства обороны РФ те потери, которые были им понесены в связи со сложившейся ситуацией.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить и удовлетворить требования, поскольку отказ в удовлетворении требований Управления фактически освобождает недобросовестно действующее лицо от ответственности, что нивелирует значение института взыскания вреда, причиненного окружающей среде как такового.

Общество с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

От ТМУ Росприроднадзор поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором управление просит заменить ответчика - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - ДВМУ Росприроднадзор) в связи с проведенной реорганизацией.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика по настоящему делу на правопреемника - ДВМУ Росприроднадзор.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10/93-2017 установлено, что ООО «ППТК» является собственником плавучего дока ТПД-43, который в следствие затопления пришел в негодность, утратил свои потребительские свойства и в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относится к опасным отходам III, IV и V класса опасности, однако непринятие обществом мер по подъему и утилизации ТПД-43 наносит вред компонентам окружающей среды и естественным экологическим системам.

Постановлением должностного лица истца от 22.01.2018 № 10/93-2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Управлением был рассчитан размер вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), и составил 213 449 280 рублей.

Управлением в адрес ООО «ППТК» направлено письмо № 10-13/3606 от 03.07.2018 с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту, в котором указано на возможность добровольной компенсации вреда в течение 30 дней с момента получения расчета. Однако ответчиком в добровольном порядке причиненный вред не возмещен.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" захоронение отходов и других материалов за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Таким образом факт затопления судна (плавдока ТПД-43) следует рассматривать как сброс в водные объекты и захоронение в них отходов в виде лома и отходов из цветных и черных металлов (ст.1 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ), что причиняет существенный вред водному объекту и свидетельствует о противоправности действия (бездействия) лица, допустившего затопление.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 455 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», лом и отходы из цветных и черных металлов в зависимости от примесей и вида сплавов относятся к отходам 3, 4 и 5 класса опасности.

Негативное воздействие таких отходов на окружающую среду (водный объект), связанное с биологическими и электрохимическими коррозийными процессами, не вызывает сомнения.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"- далее Постановление N 49).

Затопленный объект принадлежит ответчику, что достоверно было установлено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия существенных элементов для возникновения обязательства по возмещению вреда – причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вины причинителя.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 № Ф03-4601/2013, во исполнение условий договора купли-продажи от 08.10.2009 № К-2/97 между ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (продавец) и ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» (покупатель) неразделанного смешанного лома от ТПД-43, проект 764П – черный лом в количестве 2 200 тонн товар был оплачен покупателем, однако передан ему не был по причине нахождения в ТПД-43 иного имущества – аппарата «Поиск-6». В связи с этим спорное имущество с находящимся внутри него аппаратом «Поиск-6» было отбуксировано к месту стоянки – пирсу восковой части 40194 (бухта Завойко). При этом разделка ТПД-43 командованием Восточного военного округа 06.09.2011 была запрещена; имущество передано на ответственное хранение командиру войсковой части 40194, о чем составлен акт от 13.09.2011. Вместе с тем, должностные лица Минобороны России не обеспечили надлежащее хранение имущества, что повлекло его утрату и возникновение убытков у общества.

Согласно апелляционной жалобе, в качестве неправомерного действия, повлекшего, по мнению Росприроднадзора, причинение ущерба водному объекту, Управление указывает на не принятие обществом мер по подъему судна.

Учитывая методику расчета исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, указанная методика и произведенный Управлением расчет учитывает причинение вреда в результате захоронения в водных объектах отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (часть 1 статьи 56 Водного кодекса).

Однако доказательств захоронения (затопления) плавучего дока по вине ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, следует отметить, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием общества, выразившееся в не исполнении обязанности по подъему судна, и причинение вреда, так как вред обусловлен фактом затопления судна.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а именно: противоправность действия (бездействия) ответчика, причинную связь между его действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), а также вина причинителя вреда.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу №А24-2619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

Н.Н. Анисимова