Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае», общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Скат»,

апелляционные производства № 05АП-7254/2018, № 05АП-7414/2018,

на решение от 02.08.2018 судьи С.П. Громова,

по делу № А24-2624/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «СКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 124 261 руб. 01 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, (доверенность от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт),

истец не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «СКАТ» (далее – ООО Производственная коммерческая фирма «СКАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – КГКУ «ЦОД», ответчик) о взыскании 3 124 261 руб. 01 коп. долга по оплате поставленного товара по государственному контракту № 0338200009917000063 на поставку вещевого имущества от 10.05.2017.

Решением от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С КГКУ «ЦОД» в пользу ООО Производственная коммерческая фирма «СКАТ» взыскано 736 663 руб. 46 коп., из них: 727 668 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 8 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции истец указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТов. Относительно товара «Сапоги пожарные кожаные» пояснил, что отсутствие светоотражающих вставок на сапогах пожарных кожаных ГОСТ Р53265-2009 обусловлено отсутствием светоотражающих вставок в самом ГОСТе Р53265-2009.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с выводами суда об уменьшении размера штрафа и неустойки. По мнению апеллянта, размер удержанного ответчиком штрафа и пени соответствовал условиям контракта и нормам действующего законодательства, в связи с чем необоснованно снижен судом.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.

Неявка в заседание суда истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегия установила, что по итогам аукциона в электронной форме 10.05.2017 между КГКУ «ЦОД» (заказчик) и ООО «СКАТ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0338200009917 на поставку вещевого имущества для нужд КГКУ «ЦОД», по условиям которого общество обязалось поставить учреждению вещевое имущество полностью единовременно в соответствии с техническим заданием на сумму 4 858 933 руб. 02 коп. в срок до 20.06.2017, а учреждение обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение условий контракта общество поставило имущество в три этапа: первая партия 10.08.2017 на сумму 1 049 200 руб. 00 коп., вторая партия 17.08.2017 на сумму 2 698 413 руб. 02 коп., третья партия 30.08.2017 на сумму 1 111 320 руб. 00 коп., то есть с нарушением срока поставки, что истцом не отрицалось.

В ходе приемки товара учреждением было выявлено несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, изложенным в контракте, о чем составлен акт от 06.09.2017, где учреждение указало на товар, который не соответствовал требованиям контракта.

07.09.2017 обществу «СКАТ» направлено письмо №1476-4 о намерении учреждения направить на экспертизу ряд товаров.

По результатам экспертизы учреждение 14.11.2017 предъявило претензию №1938-1.4 о несоответствии поставленного товара (сапоги пожарные кожаные) техническому заданию к контракту и его замене, о признании не поставленным товара (костюм зимний (куртка и полукомбинезон), костюм сварщика, белье нательное термостойкое летнее) как несоответствующего требованиям технического задания и вывозе его со склада заказчика. Также в претензии учреждение указало на необходимость поставки отсутствующего товара – шапочка п/ш синего цвета ГОСТ 5274-90 в количестве 12 штук.

Отвечая на претензию, общество в письме от 27.11.2017 № 137 изложило мотивы своего несогласия с требованиями учреждения.

Впоследствии учреждением принят и оплачен товар на сумму 2 895 957 руб. 00 коп., который заявлен ответчиком как товар соответствующий требованиям контракта.

В порядке пункта 9.8 контракта учреждение произвело удержание штрафа в сумме 242 946 руб. 65 коп. и пени в сумме 918 338 руб. 34 коп. из сумм, подлежащих оплате обществу, то есть на сумму 1 161 284 руб. 99 коп.

В связи с чем учреждение полагало, что оплата принятого товара на сумму 2 895 957 руб. 00 коп. произведена полностью (1 734 672 руб. 01 коп. по платежным поручениям и 1 161 284 руб. 99 коп. удержание).

Таким образом, исходя из цены контракта 4 858 933 руб. 02 коп. и не поставленного товара – шапочка п/ш синего цвета ГОСТ 5274-90 на сумму 3 600 руб. 00 коп. учреждением отказано в принятии товара на сумму 1 962 976 руб. 02 коп.

Претензией от 27.12.2017 № 236 общество «СКАТ» потребовало оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 3 124 261 руб. 01 коп. из расчета цены контракта 4 858 933 руб. 02 коп. и оплат на сумму 1 734 672 руб. 01 коп.

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не урегулировали, и, полагая, что удержанный учреждением штраф и пени являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество «СКАТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 контракта товар, поставляемый по контракту должен соответствовать условиям контракта, в том числе показателям товара, указанным в заявке.

Согласно пункту 6.5 контракта, если качество товара окажется не соответствующим техническим регламентам, стандартам, сводам правил, техническим условиям или условиям контракта, заказчик вправе отказаться от оплаты товара, а если товар уже оплачен, потребовать в установленном порядке возврата оплаченной суммы или замены товара на товар надлежащего качества.

Заказчик имеет право отказаться от принятия товара, в случае несоответствия его требованиям по качеству, комплектности и другим характеристикам, указанным в контракте (пункт 5.2.4).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что одним из требований к сапогам пожарным кожаным в техническом задании указано на наличие несгораемых светоотражающих вставок, которые заявлены заказчиком с учетом положений статьи 118 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Между тем, поставленные обществом сапоги пожарные кожаные не были оборудованы несгораемыми светоотражающими вставками, в связи с чем учреждение правомерно первоначально потребовало их замену, а затем отказалось от их принятия в виду не устранения поставщиком выявленных недостатков.

По результатам проведенной учреждением независимой экспертизы в отношении поставленных поставщиком товаров: костюм зимний (куртка и полукомбинезон) темно-синего цвета, костюм сварщика, белье нательное термостойкое летнее), экспертом установлено несоответствие указанного товара условиям контракта.

Независимая экспертиза проведена в соответствии с положениями контракта с уведомлением общества «СКАТ» об экспертной организации, проводящей исследования по качеству спорной продукции.

Возражая против выводов указанной экспертизы, истец ссылался на заключение эксперта № 019-03-00021 от 07.12.2017 Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

В этой связи суд, проведя сравнительный анализ представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, правомерно указал на обоснованность первой экспертизы, проведенной ответчиком, задача которой состояла в установлении соответствия предъявленной спорной продукции государственному контракту, в то время как задача последней экспертизы состояла в определении соответствия нормативных показателей, указанных в технической документации на аукцион и результатов лабораторных испытаний продукции, проведенных испытательским центром «Океан».

Наряду с этим суд также учел отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление учреждения о проведении обществом «СКАТ» экспертизы, что объективно свидетельствует об ограничении прав учреждения на направление своего представителя в экспертную организацию для присутствия или наблюдения за ходом проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается очевидное отклонение действий учреждения от добросовестного поведения в гражданском обороте. При этом в извещении о проведении аукциона содержалась информация о требованиях заказчика к параметрам вещевого имущества, а подачей заявки на участие в аукционе общество подтвердило ознакомление с техническим заданием и выразило согласие на поставку товара согласно условиям технического задания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество «СКАТ» нарушило условия контракта по поставке товара в соответствии с техническим заданием, в связи с чем учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта в части непринятого товара и его оплаты, что обусловило отказ в удовлетворении требования общества «СКАТ» о взыскании задолженности по оплате непринятого учреждением товара.

Истец, в свою очередь, не оспаривая правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки и штрафа, заявил о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал, что размер удержанной ответчиком неустойки и штрафа является несоразмерным и применил положения статьи 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 98 150 руб. 45 коп., а неустойки до 335 466 руб. 08 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана учреждением на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд пришел к верному выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановление № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задержка поставки товара повлекла для него убытки либо иные негативные последствия.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности истца по штрафу до 98 150 руб. 45 коп. (40,4% от начисленной суммы штрафа, что не превышает 2% от цены контракта).

За нарушение сроков поставки товара ответчиком начислена пени в сумме 918 338 руб. 34 коп. за 70 дней просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер пени, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного обществом в результате нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 335 466 руб. 08 коп.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что исчисленная и удержанная ответчиком сумма штрафных санкций составила 1 161 284 руб. 99 коп., которая судом в порядке требований статьи 333 ГК РФ снижена до 433 616 руб. 53 коп., то разница между данными суммами в размере 727 668 руб. 46 коп. подлежит взысканию с учреждения «ЦОД» в пользу общества «СКАТ», как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Постановления № 7, приведенной в пункте 79.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2018 по делу № А24-2624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО2