Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения,

апелляционное производство № 05АП-7660/2020

на решение от 26.10.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2652/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

овзыскании 191 124,94 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 в размере 191 124,94 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 105 615,18 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ответчик оспаривает возможность взыскания с него спорной задолженности, указывая, что нежилые помещения поз. 1, 2 третьего этажа по Космическому проезду, д. 5в, в г. Петропавловске-Камчатском входят в состав общего имущества многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем указанные помещения не могут быть признаны объектом муниципальной собственности. Настаивает на том, что истцом не доказано право на получение платы за использование спорных помещений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.06.2015 истец является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами: № 7а ул. Авиационная; № 5в Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском.

Тот факт, что истец является управляющей организацией названными домами, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

В жилом многоквартирном доме № 7а ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском на втором этаже расположены нежилые помещения поз. XXIII, XXIV, общей площадью 51,7 кв. м.

В жилом многоквартирном доме № 5в Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском на третьем этаже расположены нежилые помещения поз. 1, 2, общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010119:14756.

Как указывает истец, нежилые помещения поз. XXIII, XXIV второго этажа ул. Авиационная, д. 7а, а также нежилые помещения поз. 1, 2 третьего этажа Космический проезд, д. 5в, в г. Петропавловске-Камчатском являются бесхозяйными, в связи с чем расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 в размере 191 124,94 руб. должен нести ответчик.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.10.2019 № 02-19/1180 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), подпунктом «а» пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Такая обязанность лежит в равной мере как на собственниках жилых, так и на собственниках нежилых помещений.

Применительно к спорным помещениям, в части долга за содержание которых апеллянтом обжаловано решение суда первой инстанции, указанные нормы подлежат применению с учетом следующих особенностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований, право муниципальной собственности в силу закона возникает безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного вышеназванными федеральными законами от 21.07.1997 № 122-ФЗ и от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятие с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, из пункта 5 которого следует, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Выявление бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества, а также, проведение с ним работы, в том числе, по оформлению прав и приведению его в надлежащий вид, являются прямыми полномочиями органов местного самоуправления в силу норм статьи 225 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из технического паспорта на дом № 5 (блоки «а», «б», «в») Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, названный объект является жилым многоквартирным домом, в котором на третьем этаже расположены спорные нежилые помещения поз. 1, 2, общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010119:14756, право собственности на которые физических и юридических лиц не зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянта о том, что спорные помещения не могут находиться в муниципальной собственности, а относятся к общедомовой собственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела не следует, что спорные помещения по своему функциональному назначению являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Напротив технический паспорт не содержит указаний на то, что спорные помещения могут быть отнесены к общему имуществу, помещения поименованы как нежилые.

Таким образом, спорные помещения не являются помещениями технического назначения и не отвечают признакам, содержащихся в статьях 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на спорные помещения имеются притязания третьих лиц, например, предложения собственников дома по совместному использованию или обслуживанию спорных помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные помещения когда-либо использовались в качестве общего и в связи с обслуживанием жилого дома, в материалах дела также не имеется.

Вследствие чего с позиции пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 нежилые помещения поз. 1, 2 третьего этажа Космический проезд, д. 5в, в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010119:14756, относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем требование о взыскании суммы долга по указанным нежилым помещениям за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 в размере 191 124,94 руб. предъявлено надлежащему ответчику.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца судом проверена и обоснованно признана правомерной, расчет истца с учетом представленных в дело доказательств верно принят судом как правильный и документально подтвержденный.

Возражая против требований истца, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.12.2016 по 31.05.2017.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обращения истца в арбитражный суд 02.06.2020, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика и истечении срока исковой давности для заявления истцом требования о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг по нежилому помещению поз. 1, 2 третьего этажа Космический проезд, д. 5в, в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 41:01:0010119:14756 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 57 608,45 руб.

Учитывая, что помещения по вышеуказанному адресу являются муниципальной собственностью требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за период за период 01.04.2017 по 30.11.2019, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены частично в размере 105 615,18 руб. на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Обсуждая обоснованность оставления без удовлетворения иска в части требований по нежилым помещениям поз. XXIII, XXIV второго этажа ул. Авиационная, д. 7а в г. Петропавловске-Камчатском, коллегия приходит к следующему.

При определении лица, которое в спорный период в силу вышеперечисленных норм права и факта владения спорным помещением было обязано оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, судом верно установлено отсутствие такой обязанности у Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации ПКГО.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2018 по делу № А24-779/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом на спорный объект недвижимого имущества – нежилые помещения поз. ХХШ, XXIV второго этажа в здании общежития по ул. Авиационная д. 7а в г.Петропавловске-Камчатском. Названным судебным актом также установлено, кто именно является собственником нежилых помещений поз. XXIII, XXIV второго этажа ул. Авиационная, д. 7а в г. Петропавловске-Камчатском.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного дела, при передаче имущества в муниципальную собственность здания общежития по ул. Авиационная, 7а, нежилые помещения поз. XXIII, XXIV, второго этажа остались в собственности иного лица, и не были переданы в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округу.

Указанное означает, что право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на спорные помещения никогда не возникало, и названные нежилые помещения по-прежнему находятся в собственности иного лица.

Данные выводы также содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2020 по делу № А24-2129/2020.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 по делу № А24-6494/2017, а также решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу № А24-4129/2016 истцу достоверно было известно, кто является собственником нежилых помещений поз. XXIII, XXIV второго этажа ул. Авиационная, д. 7а в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку он выступал также истцом и по названным делам о взыскании платы за оказанные услуги.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно собственник спорных помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных платежей.

Доказательств в подтверждение того, что собственник отказался от права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения поз. XXIII, XXIV второго этажа ул. Авиационная, д. 7а в г. Петропавловске-Камчатском, истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку нежилое помещение поз. XXIII, XXIV второго этажа ул. Авиационная, д. 7а в г. Петропавловске-Камчатском в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 бесхозяйным не являлось судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 27 901,31 руб. заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению в названной части не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2020 по делу №А24-2652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова