Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергосбережения» (далее – ООО «Технологии энергосбережения», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 165 207 руб., в том числе: 150 700 руб. страховой выплаты, 13 000 руб. расходов в связи с проведением независимой экспертизы, 1 507 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22.01.2018 по 30.03.2018, а также судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 03.07.2018, в виде мотивированного судебного акта 20.07.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал 165 207 рублей страхового возмещения, убытков в виде расходов на экспертизу и неустойки, а также распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствовало право предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков, ввиду недоказанности страхования ответственности ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 02.10.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 в 16 часов 55 минут в районе 13км + 200м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3, собственник ООО «Технологии энергосбережения») и автомобилем «Nissan R Nessa», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО1).

В результате указанного ДТП, совершенного по вине ФИО1, автомобиль ООО «Технологии энергосбережения» получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2017.

Как указано в справке о ДТП от 09.12.2017, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) полис ХХХ 0008395248 в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0002038694 в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 22.01.2017. Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный срок страховую выплату не произвел, при этом письмом от 27.12.2017 ответчик отказа истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с ФИО1.

В свою очередь, истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и направил ответчику претензию с требованиями о перечислении страховой выплаты и убытков.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полагая, что ответственность второго участника ДТП застрахована АО «Согаз», истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая изложенные в отзыве на иск возражения страховщика о недоказанности страхования ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что страхование ответственности виновника ДТП ФИО1 подтверждается самим фактом указания страхового полиса серии ХХХ 0008395248 в справке о ДТП непосредственно после аварии сотрудниками ГИБДД, у которых подлинность бланка, предъявленного ФИО1, и срок его действия не вызывали сомнения.

В свою очередь, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подделки страхового полиса виновника ДТП ФИО1 серии ХХХ 0008395248 на момент оформления ДТП 09.12.2017 в материалы дела не представлено, о хищении бланков страховых полисов до даты ДТП страховщик в порядке пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО не заявлял.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ни СПАО «Ингосстрах», ни АО «Согаз» не ссылались на хищение каких-либо бланков страховых полисов в рамках настоящего дела.

Напротив, в деле раскрыта и документально обоснована позиция о том, что по полису с заявленным номером (серии ХХХ 0008395248), фактически выданному АО «Согаз», застрахована ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не состоятельна.

При этом доказательств того, что сотрудниками ГИБДДД каким-либо образом осуществлялась проверка подлинности представленного виновником ДТП страхового полиса, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, непосредственно сам полис ХХХ 0008395248 на имя ФИО1 в оригинале либо копии в деле отсутствует, в то время как со стороны СПАО «Ингосстрах» представлена копия страхового полиса АО «Согаз» ХХХ 0008395248, выданного ФИО4, по которому застрахована ответственность при эксплуатации иного транспортного средства - ToyotaCresta, государственный регистрационный знак транспортного средства К611УА 41, что при отсутствии заявлений о фальсификации со стороны истца, не получило должной оценки суда первой инстанции.

С учетом того, что в материалы дела представлен единственный страховой полис ХХХ 0008395248, выданные не виновнику ДТП, а иному лицу на иное транспортное средство, оснований для вывода о доказанности факта страхования ответственности виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, как ключевого условия для возможности удовлетворения иска к ответчику, не имеется.

Стороны спора согласно статья 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, истец по существу не проявил разумную добросовестность и осмотрительность при сборе доказательств в обоснование предъявленных требований, как непосредственно после ДТП либо получения отказа в страховой выплате, раскрывающего позицию СПАО «Ингосстрах», так и в ходе судебного разбирательства после раскрытия позиции отзыва ответчика, содержащего мотивированные возражения относительно доказанности обстоятельства страхования ответственности причинителя вреда, не обратился к виновнику ДТП за предоставлением копии страхового полиса, не осуществил фото или видео фиксацию предоставления полиса в ходе оформления ДТП, не заявил ходатайства об истребовании полиса при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу не представил возражения на обоснованные доводы ответчика.

В силу изложенного, принимая во внимание распределение бремени доказывания и риски процессуального поведения сторон, учитывая не опровергнутые истцом документальным образом содержательные возражения ответчика, обосновывающего недоказанность факта страхования ответственности причинителя вреда в ДТП, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 14.1 закона об ОСАГО совокупности обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требования о прямом возмещении убытков, в силу чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Позиция суда относительно отсутствия сомнений уполномоченного сотрудника ГИБДД в подлинности бланка полиса причинителя вреда на момент ДТП не может быть принята, поскольку субъективная убежденность соответствующего сотрудника ГИБДД не исключает необходимость дополнительного доказывания существенного для рассмотрения спора обстоятельства, в отношении которого в деле представлены значимые опровергающие возражения, подтвержденные документально.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Технология Энергосбережения» не лишено возможности обратиться с иском о возмещении убытков непосредственно к виновному в их причинении лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, а обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью существенных для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 по делу №А24-2682/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергосбережения» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев