Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 125 672 рублей 61 копейки долга за оказанные услуги связи за май 2018 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2019, вынесенным в резолютивной форме, с Министерства, в пользу истца взыскано 125 672 рубля 61 копейка долга и 4 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 130 442 рубля 61 копейка.

18.06.2019 судом первой инстанции по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение, из которого следует, что оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что судом не были исследованы все представленные доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что предметом спора является не задолженность ответчика по государственному контракту, а затраты истца, возникшие вследствие действий неустановленного третьего лица в результате несанкционированного доступа к средствам связи ответчика.

Ответчик считает, что рост трафика происходил в период времени (сессии), когда не осуществлялась его деятельность (выходные дни). Время, в которое произведен расход трафика, объем расходования и передачи, наличие нескольких сессий и промежутков между ними свидетельствуют о том, что инициатором осуществления этих действий не является человек, а некое вредоносное программное обеспечение, то есть в рассматриваемом случае имел место факт несанкционированного доступа к средствам связи.

Министерство считает, что поскольку между сторонами не было достигнуто досудебным способом соглашения по оплате спорных работ (услуг связи), при этом инициатором такого урегулирования выступил ответчик, то последующие действия истца указывают на избрание им неверного способа защиты своих прав.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 639 об оказании услуг связи по передаче данных (далее – контракт), в рамках которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услугу связи по передаче данных, а также дополнительные услуги телематических служб в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и регламентом, а абонент оплачивать эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Дополнительные услуги (поддержание статистического IP-адреса, опция региональный безлимит) предоставляются абоненту в соответствии с регламентом предоставления и пользования услугами, который размещен на сайте оператора www.kam.dsv.ru (пункты 1.2, 3.2 контракта).

Стороны согласовали, что сроком оказания услуг является период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4 контракта). Цена контракта составляет 25 000 рублей, включает в себя стоимость услуг, а также стоимость подключения (организация доступа к порту ШПД сети Metro Ethernet, выделение статистического IP-адреса), налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные контрактом (пункт 4.1 контракта).

Расчетный период равен одному месяцу; схема оплаты – постоплатная (после оказания услуг); абонент рассчитывается за полученные услуги в соответствии и на условиях выбранного тарифного плана не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.5, 4.6 контракта).

Услуги связи согласно техническому заданию оказывались ответчику по тарифному плану «Стартап Трафик IV 1 Сити», стоимость которого определена в размере 900 рублей (часть 1 пункт 1.2 раздела 6 том 1 Единого прейскуранта), куда включен объем внешнего трафика в размере 1 000 Мб. Стороны согласовали, что объем, полученный сверх установленного, оплачивается отдельно в соответствии с Единым прейскурантом. Адрес установки оконечного (пользовательского) оборудования ответчика – <...>. По условиям контракта оператор выделил ответчику логин, пароль, завел лицевой счет.

Согласно детализации трафика сети передачи данных (показания оборудования связи оператора – автоматическая система расчетов «Старт») за период с 01.05.2018 по 28.05.2018 ответчику оказано услуг связи на общую сумму 127 161 рубль 59 копеек, для оплаты которых выставлен счет-фактура № 7400171485/01703 от 31.05.2018.

15.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 21.21/5455 с просьбой рассмотреть возможность списания показателей сетевого трафика за период с 26.05.2018 по 29.05.2018 по причине взлома резервного канала связи во время выходных дней. Министерство указало, что в связи с произошедшим приняты повышенные меры безопасности.

23.07.2018 в письме № б/н оператор сообщил абоненту, что по факту его обращения от 15.06.2018 в результате проверки несанкционированный доступ не выявлен; причина большого объема трафика на стороне клиента.

22.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 8121/934 об оплате задолженности в общей сумме 127 161 рубль 59 копеек за оказанные в мае 2018 года услуги связи.

14.11.2018 ответчик направил письмо № 21.21/10823 о несогласии с претензией. После, 11.12.2018 платежным поручением № 789110 ответчик частично удовлетворил претензию истца и произвел оплату оказанных услуг в размере 1 488 рублей 98 копеек.

07.02.2049 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №0806/05/179-19 об оплате задолженности в общей сумме 125 672 рубля 61 копейки.

Так как требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

Статьей 41 Закона № 126-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного названным Постановлением, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Как установлено апелляционным судом, при оказании спорных услуг истцом использовалась автоматизированная система расчетов «Старт» (версия 3.0), на которую в установленном порядке выдан соответствующий сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-6-СТ-0622 (т. 1 л.д. 36-41).

Соответственно, в спорном периоде учет объема и продолжительности оказанных услуг связи осуществлялся оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора.

В качестве доказательства объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлена детализация трафика сети передачи данных за период май 2018 года по лицевому счету № <***> (т. 1 л.д. 54-55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виды и объем оказанных ответчику в спорных период услуг определены истцом на основании данных сертифицированного оборудования и указаны в детализациях за спорный период.

Оценив доводы Министерства, что в период с 26.05.2018 по 29.05.2018 на оборудовании ответчика зафиксирован большой объем входящего трафика, обусловленный взломом резервного канала, возможно по причине воздействия вредоносного программного обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (далее – Требования) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного порядка доступа. Перечень таких организационных и технических мер определен указанными Требованиями.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 136-ФЗ технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (пункт 7 статьи 2 Закона № 126-ФЗ). К сооружениям законодательство относит объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона
№ 126-ФЗ).

Пункт 10 статьи 2 Закона № 126-ФЗ относит пользовательское оборудование (оконечное оборудование) к техническим средствам для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (Правила ТУС), абонентская линия – это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что пользовательское (оконечное) оборудование – иными словами, сервер ответчика, не является сооружением либо средством связи, входящим в состав сети связи оператора, и не возлагает на истца обязанности принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к пользовательскому (оконечному) оборудованию, предусмотренные Требованиями.

Подпункты «г», «д» и «е» пункта 28 Правил ТУС возлагают на абонента обязанность по содержанию в исправном состоянии абонентской линии и пользовательского (оконечного) оборудования, находящихся в помещениях абонента, а также по соблюдению правил эксплуатации этого оборудования; принятию мер по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения; препятствованию распространения спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телекоммуникационной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Соответственно, зона ответственности оператора услуг связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

При этом каких-либо технических сбоев в работе оборудования истца в спорный период времени зафиксировано не было, доступ абонента к услугам связи посредством средств связи оператора подтверждается сертифицированным оборудованием.

Из материалов дела следует, что истцом проведено служебное расследование, в рамках которого установлено, что регистрационные данные ответчика использовались только с абонентского порта и оборудования ответчика, и спорный объем внешнего трафика сети Интернет поступил на оконечное (пользовательское) оборудование Министерства, которое находится в границах эксплуатационной ответственности абонента, к зоне ответственности которого также относится информационная защита и принятие мер по предотвращению несанкционированного использования принадлежащего ему оборудования.

Оператором связи установлено, что фактов несанкционированного использования регистрационных данных (реквизитов доступа) абонента с других абонентских портов либо с иного абонентского оборудования с отличными МАСадресами не зафиксировано и в ходе проверки не установлено, также как и не установлено несанкционированного доступа к сети и сооружениям связи, оборудованию оператора.

Данные выводы изложены в заключении от 20.06.2018
№ 0806/07/71-5-18 по результатам служебного расследования по обращению/претензии Министерства от 15.06.2018 № 21.21/5455 (т. 1
л.д. 31-34).

Более того, при заключении контракта истец и ответчик согласовали условие о возможности проведения экспертизы оказанных услуг своими силами либо с привлечением экспертов с целью проверки представленных оператором результатов оказанных услуг (пункт 5.1 контракта).

Однако доказательств реализации предоставленного права в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств обращений ответчика в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о совершении противоправных действий неустановленных лиц, связанных с незаконным использованием его оборудования, получением несанкционированного доступа к хранящейся у него информации и, как следствие, расходованием трафика.

Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание детализацию трафика за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги связи были оказаны именно ответчику.

Поскольку требования истца основаны на зафиксированных указанной системой расчетов объемах и стоимости оказанных услуг, т.е. подтверждены документально, а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг связи в спорный период и их объем, а также доказательств оплаты услуг связи, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик не принял возможных и должных мер по защите своего оборудования, что не может повлечь за собой отказ истцу в оплате предоставленных им должным образом услуг. Д

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности превышает цену контракта, а поэтому не подлежит взысканию, правомерно отклонены арбитражным судом.

Учитывая свободу договора, абонент при его заключении сам выбирает тарифный план и перечень возможных предоставляемых услуг, как следует из контракта, абонент сам согласовал постоплатную систему внесения платежей, то есть условиями контракта стороны предусмотрели, что с учетом специфики отношений в сфере услуг связи оплата производится по факту оказанных услуг и в случае превышения трафика, установленного пакетом услуг, сверхполученный трафик оплачивается согласно Единому прейскуранту оператора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Довод Министерства о том, что предметом спора является не задолженность ответчика по государственному контракту, а затраты истца, возникшие вследствие действий неустановленного третьего лица в результате несанкционированного доступа к средствам связи, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности и противоречию обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сам факт получения услуг связи в выходной день и сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о ненадлежащей работе оборудования оператора связи или о наличии вредоносного программного обеспечения, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента или деятельностью конкретных работников абонента, а также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг связи.

Оценив доводы Министерства, что поскольку между сторонами не было достигнуто досудебным способом соглашения по оплате спорных работ (услуг связи), то последующие действия истца указывают на избрание неверного способа защиты своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Как следует из государственного контракта от 29.12.2017 № 639 об оказании услуг связи по передаче данных стороны не согласовали порядок досудебного урегулирования спора.

Однако материалами дела подтверждается, что с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 07.02.2019
№ 0806/05/179-19, в которой содержалось требование об уплате задолженности.

То обстоятельство, что ответчик не ответил на претензию истца, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора или о неверном способе защиты истцом своих прав.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания оператором связи услуг связи за спорный период общей стоимостью 125 672 рубля 61 копейка и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Министерство судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2019 по делу № А24-2703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова