Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Триумвират» (далее – ООО «Триумвират», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник) 24 000 рублей задолженности за выполненные в отсутствие заключенного между сторонами договора работы по топографической съемке сетей водоотведения на объекте «Перекладка самотечного коллектора, ул. Индустриальная, 17».

Определением суда от 02.06.2017 ООО «Триумвират» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Триумвират» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Апеллянт полагал, что требования пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) им соблюдены, так как требования основаны на подписанном сторонами акте приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меркурий» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указало на отсутствие неоплаченной задолженности перед взыскателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (04.07.2017).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 АПК РФ.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ. Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в том случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Суд первой инстанций при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, в частности, взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником долга в заявленном размере.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления Пленума).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Свой вывод об отсутствии бесспорности взыскиваемой в данном случае взыскателем суммы задолженности суд первой инстанции правомерно основывал на том, что взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в размере 24 000 рублей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Триумвират» в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности за выполненные в отсутствие заключенного между сторонами договора работы по топографической съемке сетей водоотведения на объекте «Перекладка самотечного коллектора, ул. Индустриальная, 17» представило подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ от 22.11.2016 № 338.

Оценив названный документ, суд первой инстанции правомерно указал, что он не свидетельствует о признании требований должником, а лишь подтверждает факт выполнения работ на указанную сумму и их принятие заказчиком. Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, однако в материалы дела не представлены такие доказательства как, признание должником претензии по требованию о взыскании долга, письменное подтверждение должником наличия долга, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод суда первой инстанции верным и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае документом, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, является акт приемки выполненных работ, отмечает, что данный акт не свидетельствует о признании должником денежного обязательства, а лишь свидетельствуют о выполнении работ и их принятии должником.

Ввиду отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования (поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования о взыскании задолженности в размере 24 000 рублей), вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа представляется правомерным. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (50% госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ООО «Триумвират» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 по делу №А24-2711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Триумвират» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка