Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» (далее - заявитель, ООО «Восток Авто Транс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Логистическая Компания» (далее - должник, ООО «КЛК»).

Определением суда от 12.08.2016 заявление ООО «Восток Авто Транс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО «КЛК» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 3 380 801,97 руб.

Определением суда от 18.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Камчатская Логистическая Компания» взыскано 2 796 619,30 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Авто Транс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 796 619, 30 руб., и принять в этой части новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в самом факте наложения на должника штрафных санкций отсутствует вина бывшего руководителя ФИО2 Пояснил, что в ходе проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года налоговым органом был выявлен факт занижения налоговой базы, по результатам которой налоговым органом в адрес ООО «КЛК» выставлено требование №11450 от 24.11.2016. Настаивая на своей добросовестности, ответчик направил в налоговый орган ответ на указанное требование, в которых пояснил, что на момент срока подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета (коносаменты). На момент подачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ответчик не имел права не предоставить данную информацию, поскольку он разумно исходил из того, что отраженные в ней хозяйственные операции приняты к учету и подлежат декларированию на общих основаниях. Отсутствие фактических отношений по оказанию ООО «КЛК» услуг для ООО «Баливар» установлено гораздо позднее даты представления уточненной декларации, в связи с чем, на дату представления уточненной декларации отсутствовали основания для отказа в принятии данных хозяйственных операций к расчету.

Далее, апеллянт сослался на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, которая должна была оспорить решение налогового органа № 10-08/9226 от 10.08.2017 по новым обстоятельствам, поскольку судом установлено отсутствие хозяйственных операций с ООО «Баливар», в связи с чем отпала необходимость в доплате НДС в бюджет в сумме 27 966 193 руб.

Также апеллянт указал, что налоговым органом не установлена вина ответчика в неоплате начисленного налога.

Далее, податель жалобы указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания 18.05.2020 в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом установлено, что ООО «Восток Авто Транс» обжалует определение суда в части взыскания с ФИО2 убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика убытков, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий сослался на начисление обществу налоговым органом пеней в размере 584 182,67 руб. за неуплату налога в период с 26.10.2016 по 27.01.2017. Кроме этого, в состав убытков конкурсным управляющим включен размер штрафа в размере 2 796 619,30 руб., к уплате которого общество было привлечено Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.08.2017 № 10- 08/9226.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт наличия убытков доказан, совокупность необходимых обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, установлена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что должнику действиями бывшего арбитражного управляющего причинены убытки в сумме 2 796 619,30 руб.

Судом первой инстанции из решения налогового органа от 10.08.2017 № 10-08/9226 установлено, что в ходе проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 был выявлен факт занижения налоговой базы, а именно, что в 3 квартале 2016 осуществлены следующие операции с ООО «Баливар», оформленные счетом-фактурой № 71 от 04.07.2016 на сумму 50 119 159,96 руб., счетом-фактурой № 72 от 05.07.2016 на сумму 48 335 019,39 руб., счетом-фактурой № 73 от 05.07.2016 на сумму 46 7128 733,10 руб., счетом-фактурой № 74 от 15.09.2016 на сумму 5 704 239,03 руб., счетом-фактурой № 75 на сумму 4 166 730,56 руб., счетом-фактурой № 76 от 23.09.2016 на сумму 28 280 054,28 руб., сумма НДС по которым всего составила 27 966 193 руб.

Данные счетов-фактур включены в книгу покупок ООО «Баливар» в декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, но не были отражены в уточненной/1 (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО «КЛК».

В связи с чем, ООО КЛК» выставлено требование № 11450 от 24.11.2016. В ответ на указанное требование ООО «КЛК» были представлены пояснения 26.12.2016, в которых указано, что на момент срока подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета (коносаменты), подтверждающие реализацию услуг по договору транспортной экспедиции № 10 от 21.03.2016.

27.01.2017 ООО «КЛК» была представлена уточненная/2 (корректирующая) декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой налога НДС к доплате в бюджет 27 966 193 руб., в представленной уточненной декларации отражены сведения, оформленные счетом-фактурой № 71 от 04.07.2016 на сумму 50 119 159,96 руб., счетом-фактурой № 72 от 05.07.2016 на сумму 48 335 019,39 руб., счетом-фактурой № 73 от 05.07.2016 на сумму 46 7128 733,10 руб., счетом - фактурой № 74 от 15.09.2016 на сумму 5 704 239,03 руб., счетом-фактурой № 75 на сумму 4 166 730,56 руб., счетом-фактурой № 76 от 23.09.2016 на сумму 28 280 054,28 руб.

Учитывая, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной уточненной/1 (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выявлено занижение налоговой базы, в связи с чем налогоплательщиком внесены изменения в налоговую декларацию путем предоставления уточненной/2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации/2 установлено, что обществом не соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ по уплате суммы налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КЛК» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 796 619,30 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата налогоплательщиком организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), о чем вынесено Решение от 10.08.2017 № 10-08/9226.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А73-4815/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018, установлено отсутствие фактических отношений по оказанию ООО «КЛК» услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию для ООО «Баливар», определенных договором от 21.03.2014 № 10.

В связи с чем, в иске о взыскании денежных средств за оказанные услуги, что являлось предметом исковых требований ООО «КЛК», было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «КЛК» с заявлением о признании договора от 21.03.2014 № 10 в редакции Положения от 03.03.2016, актов к нему недействительными сделками.

Определением суда от 28.12.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся руководителем ООО «КЛК» до введения в отношении должника конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО2 как руководителем ООО «КЛК», были поданы в налоговый орган не соответствующие действительности сведения относительно наличия правоотношений по исполнению обязательств в рамках договора от 21.03.2014 № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно сведения по операциям, оформленным счетами-фактурами № 71 от 04.07.2016 на сумму 50 119 159,96 руб., № 72 от 05.07.2016 на сумму 48 335 019,39 руб., № 73 от 05.07.2016 на сумму 46 7128 733,10 руб., № 74 от 15.09.2016 на сумму 5 704 239,03 руб., № 75 на сумму 4 166 730,56 руб., № 76 от 23.09.2016 на сумму 28 280 054,28 руб.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в связи с противоправным поведением ФИО2 в части предоставления недостоверных сведений налоговому органу послужило основанием для начисления штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Изложенные выше обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о причинении вреда должнику вреда в результате начисления штрафа.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для начисления штрафа послужило противоправное поведение ФИО2, который будучи руководителем должника должным образом не исполнял надлежащим образом свои функциональные обязанности, что привело к причинению вреда правам кредиторов, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление недостоверных сведений в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года обусловлено отсутствием в его распоряжении всей совокупности документов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При этом ссылку заявителя жалобы на отсутствие вины ФИО2 во вменяемых ему действиях, коллегия отклонила, поскольку вина ответчика заключается в том, что ответчик не совершил необходимых действий для предотвращения наступления негативных последствий для должника в виде начисления ему штрафных санкций, а именно, не представил в ФНС России налоговую декларацию с достоверными сведениями по налоговой базе.

Доказательства невозможности предоставления налоговой декларации с достоверными сведениями в материалах дела отсутствуют.

Подавая налоговую декларацию с недостоверными сведениями, руководитель должника не мог не осознавать последствия таких действий.

Факт противоправности действий (бездействия) ответчика установлен, подтвержден вступившим в законную силу решением налогового органа, результатом неправомерного поведения ответчика явилось начисление штрафа и пени должнику по итогам налоговой проверки в общей сумме 2 796 619,30 руб.

Данные действия ответчика привели к тому, что должнику причинены убытки в размере 2 796 619,30 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы как материального, так и процессуального права, судом первой инстанции применены правильно.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 796 619,30 руб.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 18.05.2020, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора ходатайствами ФИО2 об ознакомлении с материалами дела (л. д. 50-51, т. 1), что свидетельствует о том, что ФИО2 знал о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Акты суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора были опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), таким образом ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2020 по делу № А24-2723/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Г.Н. Палагеша

ФИО4