Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, общество, ООО «Альтир») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 716 818,03 руб. задолженности по расторгнутому в судебном порядке (дело № А24-743/2017) муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647, 3 313 967,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 20.11.2018, начисленных на сумму 31 556 863,88 руб., взысканную арбитражным судом по этому же контракту в рамках дела № А24-1526/2017 и уплаченную ответчиком 26.09.2018, и на сумму 6 716 818,03 руб., предъявленную в рамках настоящего дела, 635 298,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 20.11.2018, начисленных на сумму долга 6 871 650,28 руб., взысканную в рамках дела № А24-2843/2017 по расторгнутому в судебном порядке муниципальному контракту № 0138300000413000796_175647 от 06.12.2013, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправомерно не были учтены выводы судебной технико-криминалистической экспертизы, отраженные в заключении от 09.11 2017 № 3837.

По мнению апеллянта, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга судом неправомерно сделан вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А24-1526/2017, для рассмотрения настоящего спора, так как обстоятельства выполнения работ по отсыпке и выемке грунта на сумму 6 716 818,03 руб. судебными актами по указанному делу не устанавливались. Кроме того, в рамках дела № А24-743/2017 судами установлено, что объем выполненных работ на объекте по муниципальному контракту от 25.12.2013 меньше заявленного истцом объема вывезенного и завезенного грунта.

Также ответчик по делу возражал против отнесения на него судом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер требуемой истцом неустойки.

В очередных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик подробно изложил позицию относительно своих сомнений по поводу возможности выполнения истцом спорного объема работ и несогласованности выполнения таких работ с ответчиком, поставил по сомнение выводы судов по делу № А24-1526/2017, не согласился с оценкой судом доказательств в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку представителем МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенных между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (Заказчиком) и ООО «Альтир» (Подрядчиком) муниципальных контрактов.

Так, контракт № 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013 заключен на выполнение работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева); контракт № 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013 – на выполнение работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) для муниципальных нужд Петропавловск - Камчатского городского округа.

Указанные муниципальные контракты расторгнуты вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016 и от 25.05.2017 по делу № А24-743/2017, соответственно.

Далее, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018 по делу № А24-2843/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 6 871 650,28 руб. долга за выполненные работы по контракту от 16.12.2013 и 255 739,92 руб. неустойки за период с 29.03.2017 по 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018 по делу № А24-1526/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 31 556 863,88 руб. долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2013 и 1 336 959,13 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 22.08.2017.

В связи с тем, что взысканная судом сумма долга по контракту № 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013 ответчиком не погашена, а по контракту № 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013 ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1526/2017 установлена стоимость выполненных истцом работ и частично взыскана судом с ответчика в пользу истца, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях ней, отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как же указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016 контракт № 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013 расторгнут, а решением от 05.07.2018 по делу № А24-2843/2017 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 6 871 650,28 руб. долга за выполненные работы по указанному контракту.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены и установлено нарушение эквивалентности встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 6 871 650,28 руб. за период с 06.09.2017 по 20.11.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в требуемой сумме 635 298,19 руб., а также за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 6 871 650,28 руб.

Доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта в указанной части, заявителем жалобы не приведены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, при рассмотрении дела № А24-1526/2017 по иску ООО «Альтир» к МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 25.12.2013 судом установлено, что по данному контракту обществом «Альтир» выполнены работы на общую сумму 117 526 739, 82 руб.

Как установлено судом в рамках настоящего спора и подтверждается материалами дела, изначально в цену иска по делу № А24-1526/2017 истцом была включена, в том числе стоимость работ по выемке и отсыпке грунта.

Впоследствии с учетом результатов судебной экспертизы сумма задолженности, заявленная обществом к взысканию с учреждения, скорректирована до 38 273 681, 91 руб., а затем уменьшена на 6 716 818,03 руб. (стоимость работ по отсыпке и выемке грунта).

При этом от требований в части взыскания стоимости работ по отсыпке и выемке грунта общество не отказывалось, в ходатайстве об уменьшении исковых требований по делу № А24-1526/2017 изложило свое намерение в рамках отдельного иска обратиться в суд с требованием о взыскании данной суммы.

Удовлетворяя настоящий иск на сумму 6 716 818,03 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Учитывая, что контракт от 25.12.2013 расторгнут, общая сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 38 273 681 руб., из которых задолженность в сумме 31 556 863,88 руб. погашена ответчиком лишь 26.09.2018, требование истца о взыскании с ответчика 3 313 967,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.08.2017 по 20.11.2018 с начислением процентов с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из оставшейся суммы задолженности - 6 716 817,12 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде (дела №№ А24-2843/2017, А24-1526/2017).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Фактически доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, расцениваются коллегией как предложение суду снова дать оценку обстоятельствам, уже установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.

В таком случае апелляционный суд усматривает со стороны МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» злоупотребление при осуществлении им защиты своих прав.

В связи с изложенным иск удовлетворен судом в полном объеме законно и обоснованно.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Альтаир» расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 Кодекса исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Указание апеллянта на неправомерное отнесение судом на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» расходов по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 НК РФ, пункта 21 Постановления № 46, статей 101, 110 АПК РФ после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых в зависимости от результата рассмотрения дела, не предусмотрено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018 по делу №А24-2752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков