Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1837/2021,

на решение от 20.02.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2759/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 11 180 012, 28 руб.,

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности № КЭ-18-18-19/557Д от 05.08.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 2998 от 16.06.2009);

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее ответчик, Управление) о взыскании 9 647 122 рублей затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта имущества, 1 194 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 10.02.2020, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Определением от 22.05.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2512/2019. Протокольным определением от 17.06.2020 суд возобновил производство по делу. Определением от 30.09.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-8604/2019.В судебном заседании 15.02.2021 производство по делу возобновлено; суд продолжил рассмотрение дела по существу.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований, истец настаивал на взыскании 9 647 122 рублей понесенных затрат и 1 532 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 15.02.2021 с последующим их начислением.

Решением от 20.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт настаивает на отсутствии договорных отношений в период проведения ПАО «Камчатскэнерго» капитального ремонта на объектах теплоснабжения, так как установленный законом предельный срок аренды истек 01.01.2015 в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ (далее – Закон № 103-ФЗ). Полагал, что к фактически сложившимся договорным отношениям с 01.01.2015 должны применятся положения части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) и части 1 статьи 41.3 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), в которых обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора объектов энергетики. Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу № А24-2512/2019 ответчик считает ошибочными, поскольку в рамках данного дела рассматривалась законность выданного Контрольно-счетной палатой Камчатского края предписания и не анализировались конкретные условия договора аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12. Кроме того, в ответе Региональной службы по тарифам и цена Камчатского края от 19.06.2019 № 30.01-04/1322 указано о том, что во внутреннюю валовую выручку предприятия не вошли затраты на ремонт оборудования, а в рамках данного дела не ведется речь о ремонте оборудования. Ответчик считает, что доказательств проведения капитального ремонта не за счет средств долгосрочного тарифа, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения, принадлежащие арендодателю на праве муниципальной собственности.

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции содержится в приложениях № 1, № 2, № 3, № 3/1, № 3/2, № 4, № 5 к договору (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы определен расчетом (приложение № 5 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) и составляет 1 727 692 руб. в месяц без учета НДС.

Стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на проведение капитального ремонта (либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества) в счет подлежащей перечислению арендной платы (пункт 2.4 договора).

Согласно пункта 3.2.1 договора, по письменному разрешению арендодателя арендатор имеет право производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизацию), с последующим зачетом затрат на проведение таких работ в счет арендной платы в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Договор подписан с учетом протоколов урегулирования разногласий № 1 и № 2 от 01.01.2012. Имущество передано во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В ходе осуществления арендных отношений, истец и ответчик заключили ряд дополнительных соглашений (от 11.05.2012, 02.07.2012 и 31.10.2012, 16.02.2016, 21.11.2016, 16.02.2017, 16.08.2017, 15.02.2018, 01.06.2018), корректируя перечень объектов аренды, размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к договору изменена преамбула договора в части наименования сторон: арендодатель – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – ПАО «Камчатскэнерго».

Стороны в дополнительном соглашении от 12.09.2018 согласовали размер годовой арендной платы – 17 994 880 рублей 56 копеек. Дополнительным соглашением от 03.04.2019 согласовано условие о том, что арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания календарного года.

С 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение Городской думы Петропавлоск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловском городском округе», которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8).

Регулярно дополнительными соглашениями арендодателем изменялась форма оплаты арендной платы путем зачета затрат арендатора на капитальный ремонт в размере 4 286 641,40 (от 08.08.2014 № 1/14) и 549 100 рублей (от 08.08.2014 № 2/14), 116 106 рублей 87 копеек (от 18.09.2015), 1 600 264 рублей 04 копейки (от 19.07.2016), 1 667 512 рублей 25 копеек (от 19.07.2016), 2 658 154 рубля 63 копейки (от 30.12.2016), 12 388 651 рублей 05 копеек (от 27.02.2017), 1 099 103 рубля 39 копеек (от 09.03.2017), 2 302 432 рубля 89 копеек (от 27.06.2017), 10 294 267 рублей 10 копеек (от 01.03.2018), 8 044 823 рубля 62 копейки (от 11.05.2018), 6 604 013 рублей 73 копейки (от 11.05.2018).

Согласно приказа Управления от 15.02.2017 № 68/17 сторонами согласована ремонтная программа арендованного имущества на 2017 год, которой предусмотрены, в том числе, капитальные ремонты котла котельной № 3 «Моховая» и здания котельной № 5 «Школа № 37», приказом от 25.12.2017 № 463/17 согласована дополнительная ремонтная программа на 2018 год в счет кредиторской задолженности за 2017 год, где запланирован капитальный ремонт водонагревателей 16 ОСТ на ЦТП 101(3).

Изменений в ремонтные программы Управлением не вносилось, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» произвело согласованные работы и обратилось в Управление с заявлениями № 15-9/5110 вх. от 08.11.2017 (Капитальный ремонт здания котельной № 5 «Школа № 37), №01-23/5317 вх. от 23.11.2017 (Капитальный ремонт котла № 1 ДЕ 10/14 на котельной № 3 «Моховая») и № 15/3213 вх. от 16.07.2018 (Капитальный ремонт водонагревателей 16 ОСТ на ЦТП-101(3) об уменьшении размера арендной платы за 2017 год с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты.

Согласно части 4 статьи 8 Решения Городской думы Петропавлоск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловском городском округе», решение о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором платы принимается Управлением в форме приказав течении 20 рабочих дней со дня поступления от арендатора заявления о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы с заверенными арендатором копиями документов, поименованных в части 4 статьи 8.

Сославшись на невозможность принятия затрат в связи окончанием финансовых периодов 2015 – 2017 г.г. и осуществлением проверки Контрольно-счетной платы Камчатского края (акт проверки от 08.11.2018, в котором зафиксированы нарушения, в дальнейшем положенные в основу предписания от 12.03.2019), арендодатель с учетом требований предписания не произвел зачет и письмом от 03.12.2018 № 01-06-01/3069/18 вернул ПАО «Камчатскэнерго» документы,

ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес Управления претензию от 21.01.2019 № 15/204 с требованием о возмещении истцу затрат за выполненный капитальный ремонт, в ответ на которую Управление письмом от 05.02.2019 № 01-0601/28/19 возвратило документы, подтверждающие выполнение работ, сославшись на невозможность принятия затрат в связи окончанием финансовых периодов 2015 – 2017 г.г, отсутствием возможности зачесть затраты на капитальный ремонт арендуемого имущества в 2018 году в счет кредиторской задолженности прошлых лет.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 611, 614, 616 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом к взысканию с управления предъявлены расходы ПАО «Камчатскэнерго» на сумму 9 647 122 рублей, понесенные им при проведении капитального ремонта принятого в аренду объектов теплоснабжения (котел котельной № 3 «Моховая» - 4 839 029 рублей, здание котельной № 5 «Школа № 37» - 1 140 000 рублей,водонагреватели 16 ОСТ на ЦТП 101(3 - 3 668 093 рублей).

Необходимость выполнения ремонтных работ подтверждена приказами Управления от 15.02.2017 № 68/17, от 25.12.2017 № 463/17, по которым утверждена программа арендованного истцом имущества на 2017 год и дополнительная программа на 2018 год, в которую включены, в том числе спорные объекты, переданные по договору аренды в пользу истца.

Факт выполнения ПАО «Камчатскэнерго» восстановительных работ на предъявленную к взысканию сумму долга подтвержден материалами дела:

1. капитальный ремонт здания котельной № 5 «Школа № 37»: договор подряда от 07.06.2017 № 07-05-2017 истца с ООО «Гранит» (подрядчик); акт о приемке выполненных работ от 25.08.2017 на сумму 163 880 рублей (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017, платежное поручение от 25.09.2017 № 24459; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 976 120 рублей (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 07-05-2017, платежное поручение от 28.08.2017 № 21903.

2. капитальный ремонт котла № 1 ДЕ 10/14 котельной № 3 «Моховая»: договор подряда от 11.05.2017 № 04-05-2017 между истцом и ЗАО ПО «Котлострой» (подрядчик); акт выполненных работ от 07.11.2017 на сумму 4 839 029 рублей (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017; платежные поручения от 26.02.2018 № 5130 и от 26.04.2018;

3. водонагревателей 16 ОСТ на ЦТП 101(3): договор подряда от 25.12.2017 № 72-17 между истцом и ООО «ВостокСтройЭнергоРемонт» (подрядчик); акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018 на сумму 3 530 983 рублей (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2018; акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 на сумму 137 110 рублей (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018; платежные поручения от 10.05.2018 № 12470, от 08.06.2018 № 15666, от 21.06.2018 № 17290, от 22.06.2018 № 17410.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства отказа управления в уменьшении размера арендной платы, суд, проверив представленные обществом документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта несения затрат обществом, которые подлежат возмещению в сумме 9 647 122 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности арендодателя компенсировать произведенные арендатором произведенные улучшения арендованного имущества (выполненный капитальный ремонт), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 616 ГК РФ определены последствия нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, включая право арендатора взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019, 27.05.2020 по делам № А24-2512/2019, №А24-8018/2019 установлено, что решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края № 108-нд от 28.08.2013, закреплена возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы.

При рассмотрении дела № А24-8018/2019 судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014 по делу № 33-1215/2014, признано законным решение Городской Думы № 108-нд от 28.03.2013 в части предоставления широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды указали на возможность зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества, что не противоречит положениям действующего законодательства, данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 по делу № А24-8018/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность прекращения обязательств ПАО «Камчатскэнерго» по оплате арендных платежей путем предъявления к оплате управлению стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами надлежащим образом согласовано условие о предъявлении истцом к оплате ответчику стоимости работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости несения соответствующих расходов непосредственно арендатором без возможности их предъявления к компенсации арендатору, признаются необоснованными.

Доводы управления о возложении на истца как арендатора законом № 190-ФЗ обязанности по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества суд первой инстанции признал неправомерными и противоречащими установленным по делу № А24-2512/2019 обстоятельствам, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также, пунктом 6 данного Постановления Пленума № 16 указано судам, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ (Закон о теплоснабжении), передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в публичной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом предусмотренных данным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

При этом пунктом 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Закона № 190-ФЗ и статей 41.1, 41.3 и 41.4 Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения ицентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015).

С момента официального опубликования (08.05.2013) Закона № 103-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ и статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен с обществом в 2012 году, по истечении закрепленного в договоре срока действия был правомерно возобновлен неопределенный срок, к данному договору подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды.

Таким образом, договор аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12, продленный на неопределенный срок, вопреки доводу апеллянта, в спорный период являлся действующими и правоотношения сторон по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения гражданским законодательством, в силу чего оснований для применения части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ) и части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, арендодатель на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы.

Доводы апеллянта о неправомерном установлении преюдициального значения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 и Определения Верховного суда РФ от 22.06.2020 № 303-ЭС20-8758 по делу № А24-2512/2019 подлежат отклонению, так как установленные факты и выводы судов кассационной и надзорной инстанции, изложенные в мотивировочной части, в отношении действительности договора аренды от 01.01.2012 имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также, определением суда от 22.05.2019 производство по делу № А24-2759/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2512/2019, при разрешении ходатайства о приостановлении Управление возражений не заявляло, что свидетельствует о согласии ответчика с преюдициальностью значения дела А24-2512/2019.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе неверно трактует выводы, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 303-ЭС20-8758 по делу № А24-2512/2019, поскольку фраза «оспариваемое предписание однозначно указывает на обязанность совершения Управлением действий по взысканию задолженности и неосновательного обогащения, суммы указаны в точном размере» изложена исключительно как констатация содержания предписания Контрольно-счетной палаты Камчатского края и не является выводом суда о тех действиях, которые Управление обязано осуществить. Кроме того, формулировка «в части выводов по сумме зачета арендных платежей как неосновательного обогащения подлежат оценке судом в конкретном гражданском правовом споре» относится к тому, что установление факта неосновательного обогащения относится к компетенции суда в конкретном гражданско-правовом споре и требование КСП в предписании от 12.03.2018 № 3 об обращении Управления с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения равного объему уже произведенных зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы является незаконным.

Между тем, в настоящем деле по трем спорным объектам зачет не производился.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка Управления на судебный акт по делу № А24-4825/2019 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, ввиду отсутствия подтверждения признания спорного договора аренды ничтожным как противоречащему действующему законодательству.

Указание ответчика на дело № А24-3374/2020 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве следствия признания договора недействительным, как основанное на неверном толковании. В судебном акте установлено и подтверждено, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договора аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12, руководствуясь статьей пункта 2 статьи 655 ГК РФ суд признал необходимым обязать Управление (арендодатель) принять объекты аренды.

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что капитальный ремонт спорных объектов не производился за счет средств долгосрочного тарифа в силу заключенного дополнительного соглашения от 21.12.2018 (в котором согласовано право арендатора на проведение капитального ремонта за счет средств долгосрочного тарифа) подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Положения дополнительного соглашения от 21.12.2018 не применяются к правоотношениям, возникшим из обязательств по возмещению затрат на проведение капитального ремонта, проведенного в 2017 и первой половине 2018 года (до подписания вышеупомянутого соглашения).

Таким образом, в спорный период действовали положения пункта 2.4 и 3.2.1 договора аренды, иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы с указанием на имеющийся в материалах дела ответ Региональной службы по тарифам и цена Камчатского края (далее – РСТ) от 19.06.2019 № 30.01-04/1322 признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Более того, со стороны РСТ указано, что с 2016 по 2018 годы затраты на проведение капитальных ремонтов арендованного оборудования не учитывались в составе необходимой валовой выручки предприятия. Котел котельной № 3 «Моховая» и водонагреватели 16 ОСТ на ЦТП 101(3) прямо относятся к оборудованию теплоснабжения, при этом капитальный ремонт и здания котельной № 5 «Школа № 37» не производился за счет средств долгосрочного тарифа исходя в силу времени его проведения (2017 год) и не распространения дополнительного соглашения от 21.12.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение капитального ремонта в размере 9 647 122 рублей по договору от 01.01.2012 № 1/ар-12 удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 890 рублей 28 копеек за период 07.12.2017 по 15.02.2021, с произведением взыскания по день уплаты суммы основного долга.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку нарушение ответчиком требования истца по возмещению расходов за проведенный капитальный ремонт установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 890, 28 руб. за период 07.12.2017 по 15.02.2021 и требование производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворены правомерно.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного частью 4 статьи 8 Решения Городской думы Петропавлоск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 № 108-нд является правом ПАО «Камчатскэнего» и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2021 по делу №А24-2759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова