Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее ‑ истец, АО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (далее – ответчик, АО «Зеленодольский завод») о взыскании 792 400 рублей 94 копеек неотработанного аванса, 100 864 рублей 40 копеек неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса, 53 353 рублей 96 копеек неустойки за просрочку выполнения обязательства по представлению документов на оплату, а также неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса, начисленного на сумму основного долга, начиная с 25.05.2021 по дату принятия решения.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Зеленодольский завод» в пользу АО «СВРЦ» взыскано 792 400 рублей 94 копейки неиспользованного аванса, 125 204 рубля неустойки, 1 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Зеленодольский завод» обжаловало его в порядке апелляционного производства в части взыскания неустойки, в доводах жалобы выражает несогласие с периодом начисления неустойки, ссылаясь на освобождение от её уплаты ввиду установления моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, полагает, что в спорной ситуации основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций отсутствуют, ответчик не доказал ухудшения финансовых показателей в период моратория, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В целях выполнения государственного оборонного заказа,21.09.2018 между АО «СВРЦ» (заказчик) и АО «Зеленодольский завод» (исполнитель) заключен контракт № 1617187303821432209010435/48-5/18 (далее – контракт) на выполнение работ по оборудованию внутренних жилых и служебных помещений мрк «Смерч» по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным соглашением, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Объектом ремонта являются двери внутренних жилых и служебных помещений малого ракетного корабля «Смерч». Исполнитель выполняет работы по закупке дверей или их аналогов по согласованию с проектантом, ДМС с выполнением сопутствующих работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1.3, 1.1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 2 896 000 рублей, включая НДС 18%, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную после окончания выполнения работ в целом по контракту и на основании заключения ВП по фиксированной цене.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Пунктами 9.2, 9.6 контракта установлено, что заказчик производит авансирование выполняемых работ в размере 80% от цены контракта, однако, если фиксированная цена контракта окажется меньше произведенного аванса, подрядчик обязан в течение 5 дней возвратить часть неиспользованного аванса, превышающего сумму оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательств по предоставлению отчетных документов, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, размер которой определяется в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2019 к контракту стороны определили срок окончания выполнения работ - 30.07.2019, срок окончания выполнения обязательств до 30.08.2019, представление исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ до 30.09.2019.

Согласно пункту 13.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019 № 2 документы на оплату выполненных работ, в соответствии с пунктом 9.2 контракта, должны быть переданы исполнителем заказчику до 30.09.2019. В случае нарушения установленного срока передачи документов на оплату выполненных работ, исполнитель несет ответственность в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Судом установлено, что исполнитель работы выполнил и направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2020.

В соответствии с указанным актом, подписанным сторонами 15.04.2020, протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены от 28.02.2020 (фиксированной цены) стоимость работ по контракту составила 1 524 399 рублей 06 копеек с учетом НДС.

Таким образом, перечисленный исполнителю аванс превышает стоимость фактически выполненных работ на 792 400 рублей 94 копейки.

Поскольку указанная сумма неосвоенного аванса исполнителем не возращена заказчику, претензия последнего оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «СВРЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее ‑ Закон № 275‑ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил, что спор между сторонами возник относительно суммы неиспользованного ответчиком аванса по контракту, в связи с установлением сторонами цены фактически выполненных работ в меньшем объеме, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку правоотношения сторон по спорному контракту прекратились фактическим исполнением, у сторон возникла необходимость соотнесения взаимных встречных предоставлений по контракту.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в целях выполнения работ по контракту платежным поручением № 6500 от 20.11.2018 на сумму 2 316 800 рублей.

Вместе с тем, фиксированная цена контракта согласно представленному техническому акту сдачи ‑приемки выполненных работ № 1 от 01.07.2019, акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2020 составила 1 524 399 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт авансирования истцом работ на большую сумму, чем фактически выполнено и принято заказчиком, в отсутствие доказательств возврата такой переплаты в добровольном порядке либо доказательств правомерного удержания спорных денежных средств у исполнителя, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования АО «СВРЦ» о взыскании с АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» 792 400 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Поскольку ответчиком неиспользованная часть аванса не возвращена в установленные пунктом 9.2 контракта сроки, истец начислил 100 864 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы переплаты по контракту за период с 23.04.2020 по 24.05.2021, а также просил суд взыскать неустойку по дату вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в виде уплаты пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Право заказчика требовать уплаты исполнителем неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту установлено пунктом 10.2 контракта.

Поскольку в условиях контракта отсутствуют положения о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств, а положения Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042) не содержат условий о начислении неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в спорной ситуации является обоснованным применение законной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки в соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

По условиям пункта 9.2 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего письменного требования заказчика возвратить часть неиспользованного аванса, превышающего сумму оплаты выполненных работ.

Представленное в материалы дела письмо истца от 17.04.2020 с требованием о возврате неиспользованной части аванса, направлено ответчику по электронной почте и получено им 17.04.2020.

Следовательно, с учетом пятидневного срока на возврат денежных средств, установленного пунктом 9.2 контракта, срок возврата для неиспользованной части аванса истек 22.04.2020, просрочка исполнения обязательства наступила 23.04.2020.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки возврата неиспользованного аванса по контракту, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату неиспользованного аванса по контракту за период с 23.04.2020 по 24.05.2021, признал его верным арифметически. При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату принятия решения по делу, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 25.05.2021 по 14.07.2021 (дата принятия резолютивной части обжалуемого решения), размер которой составил 24 339 рублей 60 копеек, итого судом взыскано 125 204 рубля неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности периода просрочки и отклонении соответствующих доводов ответчика относительно расчета неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев Постановлением от 03.042020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее ‑ постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца Постановлением от 01.10202 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку включения организаций в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009 «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» АО «Зеленодольский завод» включено в перечень стратегических организаций.

При таких обстоятельствах, включение ответчика в категории лиц, в отношении которых устанавливается мораторий на возбуждение дел о банкротстве, является самостоятельным достаточным основанием для признания наличия экономических проблем у такого лица, что требует применения мер государственной поддержки. При этом не имеет правового значения обстоятельства возникновения долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда оно усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса в период введения моратория.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требования истца по взысканию неустойки за период с 23.04.2020 по 06.10.2020, указанный мораторный период подлежит исключению из расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, в пользу истца может быть взыскана неустойка за просрочку возврата неиспользованного аванса по контракту за период с 07.10.2020 по 14.07.2021 (дата оглашения резолютивной части решения). За указанный период по расчету апелляционного суда размер неустойки составит 40 821 рубля 86 копеек с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 5,5%, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (792 400,94 *5,5%/300 *281). В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Отклоняя повторно заявленный довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, судебная коллегия исходит из положений указанной нормы, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствия доказательств чрезмерности неустойки, с учетом того, что размер штрафной неустойки определен исходя из 1/300 ключевой ставки банка, что является минимальным размером примененной санкции согласно положениям Закона №44-ФЗ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 353 рублей 96 копеек неустойки за просрочку направления документов на оплату выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2019 документы на оплату выполненных работ, в соответствии с пунктом 9.2 контракта, должны быть переданы исполнителем заказчику до 30.09.2019. В случае нарушения установленного срока передачи документов на оплату выполненных работ, исполнитель несет ответственность в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта исполнитель несет ответственность в соответствии с положениями Постановления № 1042.

Суд первой инстанции, оценив положения контракта в части начисления исполнителю неустойки за просрочку либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, установив, что обязательство по передаче исполнителем в пользу заказчика документов на оплату работ не имеет стоимостной оценки, пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае должны применяться положения о начислении ответчику штрафа за допущенное нарушение условий контракта, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Постановления № 1042 в размере 1 000 рублей. Основания для иных выводов судебная коллегия не установила.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению применительно к пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично (88,13%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в размере 19 328 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 356 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным зачесть встречные обязательства сторон по возмещению расходов по госпошлине, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 972 рубля госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2021 по делу № А24-2770/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный Ремонтный центр» 792 400 рублей 94 копейки неиспользованного аванса, 40 821 рубль 86 копеек неустойки, 1000 рублей штрафа, а также 18 972 рубля расходов по государственной пошлине, всего 853 194 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков