Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-2119/2020

на решение от 18.03.2020

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-277/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кара» (ИНН 4101116746, ОГРН 1074101003382)

об отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288) от 19.12.2019 № 22-229/2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Баранова Е.Л. по доверенности №77 от 09.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 0956 от 05.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Кара»:
Юдина Е.М. предъявлен паспорт, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0623 от 29.06.2010), (без полномочий), в связи с чем, соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель допущена в судебное заседание в качестве слушателя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кара» (далее - заявитель, ООО «Кара», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) от 19.12.2019 № 22-229/2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении объяснения граждан (Лагута С.Ф., Лукьянова Г.П., Ком Е.И.) были приобщены к материалам дела. Вместе с тем, данные пояснения, как доказательства вины ООО «Кара» не рассматривались, поскольку сведения о том, что указанные лица работают в той или иной организации на основании трудовых договоров, контрактов, материалы дела не содержали, основываться на данных объяснениях относительно места работы в отсутствии подтверждающих документов невозможно, информация о месте работы Лагута С.Ф., Лукьянова Г.П., Ком Е.И. сотрудниками полиции не проверялась. Соответственно указанные объяснения не могли и не были положены в основу принятого постановления.

Как отмечено в постановлении, принадлежность техники ООО «Кара» заявителем не оспаривается. При этом, каких-либо документов о передаче техники третьим лицам для проведения работ ООО «Кара» в рамках производства по делу не представило. Доказательства, свидетельствующие, что для добычи ПГС транспортные средства использованы сторонними лицами вопреки волеизъявлению законного владельца, отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждается, что добыча ПГС осуществлялась именно ООО «Кара».

Участие в управлении транспортными средствами лиц, которые возможно не являются работниками ООО «Кара», в данном случае, не является обстоятельством, опровергающим вывод о том, что непосредственно добычу ПГС осуществляет ООО «Кара» с использованием собственной техники, в отсутствии соответствующей лицензии.

Видеосъемка проводилась сотрудниками полиции при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ. Указанная норма РФ не содержит императивных требований о необходимости указания в самой видеозаписи на дату и место съемки. Видеосъемка применяется как альтернатива понятым, то есть имеет своей целью фиксацию действий должностных лиц при проведении процессуальных действий, факт совершения административного правонарушения зафиксирован в данном случае в протоколах осмотра помещений, территорий.

В протоколах осмотра, представленных сотрудниками полиции, содержится подробная информация о дате, времени и месте (указаны координаты) проведения процессуальных действий, содержится отметка о применении видеосъемки, что позволяет при просмотре видеозаписи дополнительно удостовериться в правомерности проводимых административных процедур.

По мнению Управления, судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, указывающим на наличие состава правонарушения в действиях ООО «Кара», собранным сотрудниками полиции, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2019, в котором зафиксированы дата и время транспортировки ПГС из карьера с использованием самосвала ISUZU с государственным регистрационным знаком В692 В A 41RU (л.д. 8);

- объяснением Лагуты С.Ф. от 09.09.2019, в котором он описывает процесс погрузки и транспортировки ПГС (л.д. 9);

- протоколом досмотра транспортного средства от 09.09.2019, в котором зафиксировано нахождение ПГС в кузове самосвала ISUZU с государственным регистрационным знаком В692 В A 41RU (л.д. 10);

- фотографией портативного GPS с координатами месторасположения карьера (л.д. 19);

- объяснением Лукьянова Г.П. от 10.09.2019, в котором он описывает процесс добычи ПГС с использованием экскаватора в период с 09 по 10.09.2019(л.д. 9);

- рапортом капитана полиции Жуковец В.А. от 16.09.2019.

Таким образом, факт добычи ПГС из карьера, расположенного в двух километрах от аэропорта с. Соболево, зафиксирован материалами КУСП №391, а видеозапись, сделанная сотрудниками полиции, не является единственным доказательством добычи и транспортировки ПГС из карьера.

Также Управление считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока давности по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 7.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Эта новелла законодательства внесена в КоАП РФ Федеральным законом от 20.12.2017 №414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, давность привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ на момент вынесения постановления составляла один год, а не два месяца.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности ООО «Кара», позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 19.12.2019 № 22-229/2019 является законным и отмене не полежит.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю поступили материалы проверки сообщения КУСП от 11.09.2019 № 391 из Межрайонного отдела внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» (исх. №8/49-1487 от 16.09.2019, вх. Управления № 4469 от 02.10.2019).

В результате проверки административным органом установлено, что 09.09.2019 и 10.09.2019 проводились работы по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) на карьере, расположенном примерно в 2-х километрах от аэропорта с. Соболево (географические координаты 54°18ґ18,5ґґСШ, 155°58ґ59,8ґґВД).

Материалы проверки содержали видеоматериалы, на которых зафиксирован факт добычи и погрузки ПГС в карьере, а также складирование грунта около АБЗ в с. Соболево, а также многочисленные навалы грунта вдоль дороги, расположенной в с. Соболево.

Согласно материалам проверки КУСП №391 от 11.09.2019 административным органом установлено, что работы по добыче и вывозу ОПИ осуществлялись с использованием следующей техники: экскаватора Doosan DX340LCA, находящегося в лизинге у ООО «Кара» согласно договора перенайма от 01.07.2018, заключенного с ООО «Альбатрос-Сервис» (акт приема-передачи имущества от 01.07.2018);

- самосвала ISUZU модель 6589901 с государственным регистрационным знаком В692ВА41RU (находится в собственности ООО «Кара» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 07 № 835581).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 09 часов 00 минут 09.09.2019 по 17 часов 00 минут 10.09.2019 было отгружено 30 самосвалов ПГС. В результате образовался карьер размером 120х100 метров, карьер заполнен водой.

Также административным органом установлено, что добытый грунт используется для проведения работ по строительству и ремонту дорожного полотна в с. Соболево, асфальт изготавливается на заводе, принадлежащем ООО «Альбатрос-Сервис». Из объяснений руководителя ООО «Альбатрос-Сервис» Савинкова А.А. в 2019 году по устной договоренности с Герковым А.Л. на безвозмездной основе были даны указания на отгрузку материала для отсыпки дороги на ул. Энергетиков с. Соболево с предоставлением транспорта для проведения работ.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, предоставленной письмами от 10.07.2019 № 26.02/2768, от 08.11.2019 № 26.02/4517, следует, что ООО «Кара» вышеуказанный участок недр не предоставлялся в пользование для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), в перечень участков недр местного значения Камчатского края не включен, с заявлением на получение права пользования участками недр местного значения, содержащими ОПИ, на территории Камчатского края в Министерство обращений не поступало.

В административный орган ООО «Кара» не представлены документы, подтверждающие законную деятельность на указанном участке недр.

Таким образом, Управлением установлено, что ООО «Кара» осуществляло добычу ПГС с использованием техники (экскаватора Doosan DX340LCA и самосвала ISUZU модель 6589901 с государственным регистрационным знаком В692ВА41RU) в отсутствие лицензии на пользование недрами.

21.10.2019 по факту выявленного нарушения в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол №3421/19-07 об административном правонарушении в отношении ООО «Кара».

На основании протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.12.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № 22-229/2019 о назначении административного наказания, которым ООО «Кара» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Как следует из решения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что выводы административного органа основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, суд сослался на объяснение водителей, согласно которым они не являются работниками ООО «Кара», путевой лист на самосвал ISUZUмодель 6589901 с государственным регистрационным знаком В 692 ВА 41 RUS, выдан ООО «Олимп», из представленных видеоматериалов не представляется возможным установить дату и место съёмки.

Межу тем, с данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, оценивая объяснения граждан Лагута С.Ф., Лукьянова Г.П., Ком Е.И., согласно которым указанные лица отрицают наличие трудовых отношений с ООО «Кара» коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт работы данных граждан в ООО «Олимп» и ООО «Альбатрос-Сервис».

При этом материалами дела подтверждено, что добыча ПГС в рассматриваемом случае происходила с использованием техники: экскаватора Doosan DX340LCA и самосвала ISUZU модель 6589901, принадлежащей ООО «Кара» на основании договора лизинга и права собственности соответственно.

Доказательства того, что ООО «Кара», являясь владельцем указанных транспортных средств передало их во временное пользование иному лицу, в том числе ООО «Олимп», «Строймонтаж-М», т.е. тем юридическим лицам о наличии с которыми трудовых отношений заявляли Лагута С.Ф., Ком Е.И., Лукьянов Г.П., материалы дела не содержат.

К письменным пояснениям генерального директора ООО «Кара», поступившим в суд апелляционной инстанции 17.06.2020 о том, что спорная техника после одностороннего расторжения заказчиком государственных контрактов ввиду наступления неблагоприятных погодных условий была оставлена им в с. Соболево на стоянке, принадлежащей ООО «Камчатское западное строительство», вместе с техникой оставлены ключи в целях прогрева двигателей в зимний период, при этом ООО «Кара» не возражало против использования ООО «Камчатское западное строительство» указанной техники в своих коммерческих целях, коллегия относится критически, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, факт принадлежности указанной техники ООО «Кара» подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства на момент совершения правонарушения находились в угоне и в последующем использовалась третьими лицами для незаконной добычи ПГС суду также не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также критически относится к имеющимся в деле объяснениям водителей, учитывая, что указанные пояснения, как доказательства вины ООО «Кара», административным органом не рассматривались ввиду отсутствия трудовых договоров, контрактов.

Кроме того, путевой лист самосвала ISUZU модель 6589901, оформленный ООО «Олимп» в отсутствие предрейсового медицинского осмотра не опровергает тот факт, что добыча ПГС осуществлялась техникой, принадлежащей ООО «Кара».

По мнению коллегии, само по себе участие Лукьянова Г.П. и Лагута С.Ф. в управлении транспортными средствами, принадлежащими ООО «Кара» не является обстоятельством, опровергающим факт того, что непосредственную добычу ПГС осуществляло указанное общество с использованием собственной техники, в отсутствие соответствующей лицензии.

В отношении довода об отсутствии указания в материалах видеосъемки на дату и место ее проведения, коллегия отмечает следующее.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из системного толкования КоАП РФ следует вывод, что целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу изложенного, указанная правовая норма предусматривает два варианта обеспечения законности осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов:

1) присутствие двух понятых;

2) применение видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, указанная норма права не содержит императивного требования о необходимости указания в самой видеозаписи на дату и место съемки.

В рассматриваемом случае, в протоколах осмотра помещений, территорий от 10.09.2019 (том 1 л.д.82-84) имеется указание на производство видеосъемки посредством сотового телефона марки Honor, с указанием на фиксацию местоположения факта незаконной отгрузки ПГС. Материалы видеосъемки являются неотъемлемой частью протоколов осмотра (том 1 л.д.85).

Кроме того, на л.д. 86 (том 1) имеется фототаблица с изображением портативного GPS с координатами месторасположения карьера, образовавшегося в результате незаконной выемки ПГС.

При таких обстоятельствах, коллегия находит указанные протоколы осмотра надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Согласно статье 23 Закона №2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона №2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечень общераспространенных полезных ископаемых Камчатского края, в число которых входит пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, утвержден совместным распоряжением Минприроды и экологии РФ №67-р и Правительства Камчатского края №452-РП от 09.11.2009.

Согласно части 1 статьи 193 Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств - участников СНГ (принят в г. Санкт-Петербурге постановлением №20-8 от 07.12.2002 на 20-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ), относящегося к источникам законодательства России о недрах и недропользовании в соответствии с частью 2 статьи 2 данного Кодекса, добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты или минералы, используемые в производственной и иной деятельности.

Таким образом, изъятие ПГС на территории Камчатского края, отнесенной к числу общераспространенных полезных ископаемых, для использования в производственной и иной деятельности, признается добычей и может осуществляться только на основании предусмотренного статьей 11 Закона о недрах специального разрешения (лицензии).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Кара» осуществлялся вывоз ПГС для последующего использования его в качестве материала для строительства и ремонта дорожного полотна в с. Соболево, что свидетельствует именно о пользовании обществом недрами.

Таким образом, в действиях ООО «Кара» имеется событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в пользовании общераспространенными видами недр при отсутствии лицензии. Факт отсутствия у общества лицензии на пользование недрами, последнее не оспаривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что общество были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не выявлено.

Вопреки мнению суда первой инстанции, пропуска срока давности для привлечения ООО «Кара» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ Управлением не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2017 №414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ составляет 1 (один) год. Следовательно Управление обоснованно привлекло ООО «Кара» к административной ответственности 19.12.2019 за нарушения, допущенные в сентябре 2019 года.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о малозначительности отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в умышленном пользованию недрами без лицензии, т.е. по сути представляет собой самовольное недропользование, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Учреждением не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Кара» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить тот факт, что законный представитель ООО «Кара» Косыгин А.В. знал о том, что в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку 05.12.2019 направил в Управление ходатайство (вх.№12477) о замене административного штрафа на предупреждение.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Кара» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, Управление посчитало возможным применить положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 и снизить ООО «Кара» административное наказание ниже минимального размера административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое по не полностью исследованным обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2020 по делу №А24-277/2020 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кара» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.12.2019 № 22-229/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная