Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кампиво» (ИНН 4101108079, ОГРН 1064101048890, дата государственной регистрации 21.04.2006),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации 13.10.2009)

об оспаривании постановления,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: слушатель Богуславец Е.П. по доверенности от 09.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, без диплома, служебное удостоверение; представитель Самойлова О.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 771), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кампиво»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кампиво» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговая компания «Кампиво») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) от 10.02.2022 №0701/241221/06702 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая компания «Кампиво» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о необоснованном отказе суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления управления, тем более, что общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением в разумный процессуальный срок после возвращения первоначального заявления определением суда от 24.05.2022 по делу №А24-1830/2022.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В результате анализа сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сокращенно - ЕГАИС), федеральном реестре алкогольной продукции (сокращенно – ФРАП), а также документах по поставке алкогольной продукции, управлением было установлено, что ООО «Торговая компания «Кампиво» по месту осуществления деятельности (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 23) осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции – пиво светлое (пастеризованное) «Балтика крепкое» №9 в ж/б, Тула, в количестве 12 ед. в адрес индивидуального предпринимателя Керимова Фикрета Бегляра оглы по товарно-транспортной накладной от 10.06.2021 №16837 с истекшим сроком годности.

Выявив данные обстоятельства, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества события и признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), что послужило основанием для составления в отношении заявителя 24.12.2021 протокола №0701/241221/06702 об административном правонарушении.

10.02.2022 по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление №0701/241221/06702 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения административного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление управления от 10.02.2022 №0701/241221/06702 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении получено обществом 05.04.2022, что подтверждается материалами дела, а также сведениями с официального сайта Почта России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»), и по существу заявителем не оспаривается.

Соответственно установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом выходных дней истек 19.04.2022.

При этом согласно входящему штампу суда общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением только 02.06.2022, то есть с пропуском срока на оспаривание указанного постановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому вопрос о его восстановлении разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что 19.04.2022 общество своевременно обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.02.2022 №0701/241221/06702 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

При этом определением суда от 26.04.2022 по делу №А24-1830/2022 заявление общества было оставлено без движения на срок до 23.05.2022.

В связи с нахождением юрисконсульта в очередном отпуске в период с 20.04.2022 по 25.05.2022 недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, и определением суда от 24.05.2022 по делу №А24-1830/2022 заявление было возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и доводы, положенные в его обоснование, суд первой инстанции, учитывая факт получения копии определения суда от 26.04.2022 по делу №А24-1830/2022 представителем общества 04.05.2022, а также принимая во внимание, что информация о вынесении данного судебного акта размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками общества, отсутствие контроля за ходом рассмотрения дела со стороны руководителя организации, необеспечение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданного заявления без движения, а также нахождение юрисконсульта в отпуске являются внутренними организационными проблемами заявителя и не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав также, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 №4-П и Определении от 11.07.2006 №262-О, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе первоначальное обращение заявителя в суд в пределах установленного процессуального срока для оспаривания постановления, а также повторное обращение общества в суд с аналогичным заявлением в разумный процессуальный срок после возвращения первоначального заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере иной экономической деятельности, считает возможным признать приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления управления - подлежащим удовлетворению.

При этом приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы управления вышеуказанный вывод апелляционного суда не опровергают, поскольку лишь подтверждают имевший место фактический пропуск заявителем данного срока, но не свидетельствуют о невозможности признать причины такого пропуска уважительными.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 2 Закона №184-ФЗ установлено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам пункта 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Пунктами 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), в силу статьи 1 которого под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 3 данного Закона запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.3 ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1588-ст, срок годности пива конкретного наименования, а также правила и условия хранения и транспортирования пива в течение срока годности устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Как следует из пункта 8 Правил ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2466, Единая информационная система содержит, в том числе информацию о наименовании и виде продукции, дате производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дате розлива алкогольной продукции, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Следовательно, сопоставление информации об алкогольной продукции, внесенной в ЕГАИС на основании сопроводительной документации, в том числе о дате розлива, и информации, содержащейся в Федеральном реестре, в отношении конкретного вида продукции, в том числе о сроках годности, позволяет достоверно установить факт оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений общество по месту осуществления своей деятельности осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции – пиво светлое (пастеризованное) «Балтика крепкое» №9 в ж/б, Тула, в количестве 12 ед. в адрес индивидуального предпринимателя Керимова Ф.Б.о. по товарно-транспортной накладной от 10.06.2021 №16837 с истекшим сроком годности.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГАИС, товарно-транспортной накладной от 10.06.2021 №16837, пояснениями ИП Керимова Ф.Б.о., актом о списании товара от 01.07.2021, протоколом от 24.12.2021 №0701/241221/06702 об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В частности, согласно сведениям ЕГАИС по состоянию на 09.06.2021, ООО «Торговая компания «Кампиво» имело на остатках алкогольную продукцию: пиво светлое (пастеризованное) «Балтика крепкое» №9 в ж/б, Тула, даты розлива 09.06.2020 и 10.07.2020, и имело возможность осуществить поставку алкогольной продукции с датой розлива 09.06.2020.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ИП Керимова Ф.Б.о., полученными в ходе расследования по делу №0701/020821/03742 от 02.08.2021 об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ, согласно которым алкогольная продукция - пиво светлое (пастеризованное) «Балтика крепкое» №9 в ж/б, Тула, была приобретена у ООО «Торговая компания «Кампиво» по товарно-транспортной накладной от 10.06.2021 №16837. В соответствии с накладной срок годности продукции до 10.07.2021. Алкогольную продукцию приняли и переместили на склад хранения магазина. 01.07.2021 данную алкогольную продукцию проверили перед размещением в торговый зал и обнаружили истекшие сроки годности до 10.06.2021, в связи с чем был составлен акт списания продукции.

При этом довод общества о том, что в материалах дела имеются письма от 24.08.2021, выполненные от имени ИП Керимова Ф.Б.о., которые имеют разный оттиск печати, подписаны разными подписями и имеют разный текст, судебной коллегией отклоняется, поскольку индивидуальный предприниматель вправе иметь и использовать несколько печатей, в том числе различных.

Подписанные ИП Керимовым Ф.Б.о. пояснения, содержащие разные подписи, свидетельствуют лишь о том, что документы подписывались в разных условиях, при этом разница в содержании текста составляет только дата, уточняющая срок годности алкогольной продукции, что в совокупности с иными материалами дела сомнений в достоверности представленных пояснений не вызывает.

Указание общества на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате и основании списания ИП Керимовым Ф.Б.о. алкогольной продукции в ЕГАИС, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку материалы дела содержат акт списания от 01.07.2021, составленный предпринимателем, а также пояснения данного лица о том, что при обнаружении алкогольной продукции с истекшим сроком годности был составлен акт списания продукции.

Таким образом, учитывая, что общество осуществляло оборот (поставку) алкогольной продукции с истекшим сроком годности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в действиях заявителя усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), в размере 310 000 рублей.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 10.02.2022 №0701/241221/06702 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены по смыслу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2022 по делу №А24-2792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская