Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Групп» (далее – ответчик, ООО «Пласт-Групп», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 350 000 руб.

Обществом подан встречный иск о признании отсутствующим права ФИО3 на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49%, предусмотренной при выходе участника из общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, судом принят отказ ООО «Пласт-Групп» от встречного иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018 №Ф03-1532/2018 судебные акты судов первой и второй инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО3 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 29.05.2018 изменен состав суда, дело направлено на повторное автоматизированное перераспределение; дело №А24-2794/2016 распределено для рассмотрения судье Ищук Ю.В.

Протокольным определением от 26.07.2018 принято увеличение размера исковых требований по устному заявлению истца до 37 762 293 руб. стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Пласт-Групп» в пользу ФИО3 взыскано 12 640 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пласт-Групп» в размере 49%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что нотариально заверенные пояснения ФИО4 не могли быть приняты судом как доказательства при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. Отмечает, что в материалах дела имеется письменное мнение третьего лица ФИО1 от 06.12.2016, которое опровергает выводы суда о наличии волеизъявления ФИО1 на продажу доли ФИО3. Полагает, что судом в противоречие надлежащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделан вывод о наличии доверительных отношений между вышеуказанными лицами. ФИО3 не инициировал проведение общих собраний участников общества, не участвовал в них, не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, не голосовал за принятие тех или иных управленческих решений, не получал дивиденды, не принимал участие в формировании имущества общества. По мнению апеллянта, суд оставил без оценки доводы ответчика о недобросовестных действиях ФИО3, направленных на причинение ущерба обществу в 2015 году при заключении сделки по продаже земельного участка, принадлежащего обществу. При продаже земельного участка от имени общества ФИО3 обратил в свою пользу вырученные от продажи деньги в сумме 3 000 000 рублей. Кроме того, в рамках дела №А24-4237/2016 установлены обстоятельства фальсификации договора купли-продажи доли от 25.04.2006 №2-06.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 жалоба ООО «Пласт-Групп» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2018. Определениями суда от 04.10.2018, 01.11.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 27.11.2018 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью А.С. Шевченко в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Пласт-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № <***>.

На момент создания юридического лица его участниками являлись ФИО4 с долей 51% и ФИО1 (49%).

Из представленной истцом копии договора от 25.04.2006 №2-06 следует, что участник общества ФИО1 продал свою долю в уставном капитале общества истцу - ФИО3 за 4 900 руб. (т. 1, л. д. 14–15), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.05.2006 за № 2064101052156.

01.04.2016 ФИО3 оформлено заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Согласно представленной истцом копии заявления, последнее получено генеральным директором общества ФИО4 01.04.2016 (т. 1, л. д. 10), а согласно копии заявления, представленной ответчиком, – 27.06.2016 (т. 2, л. д. 92).

Полагая, что установленный законом трехмесячный срок выплаты стоимости доли со дня подачи заявления истек, ФИО3 13.07.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «Пласт-Групп» установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику. Пунктом 4.10 Устава ООО «Пласт-Групп» установлено, что выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале производится в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018 указано, что пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества. Общество не внесло в свой Устав изменения, соответствующие положениям статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона №312-ФЗ. Положение пункта 4.10 Устава общества не соответствует Закону об ООО и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой. Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли на дату обращение истца в суд наступил.

Как следует из материалов дела, в 2006 году на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО4 внесена запись об изменении состава участников общества, о передаче права на долю 49% истцу. С 25.04.2006 и до 2016 года ФИО3 являлся участником ООО «ПластГрупп» по сведениям ЕГРЮЛ.

ФИО1 никаких требований относительно недействительности договора купли-продажи от 24.05.2006 не выдвигал, заявив соответствующее требование только в связи с предъявлением ФИО3 иска о взыскании действительной стоимости доли. Иные участники общества, в том числе, единоличный исполнительный орган общества ФИО4, также статус ФИО3 в качестве участника общества не оспаривали.

Какие-либо документы, подтверждающие учет спорной доли в обществе с 2006 года способом, позволяющим определить принадлежность доли иному лицу, в дело не представлены.

Как пояснил представитель общества, ФИО3 воспринимался обществом как участник до того момента, как стало известно о подписании договора от 25.04.2006 не ФИО1, а иным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 обладает правами участника общества на основании договора купли-продажи с 25.04.2006 и вправе реализовать принадлежащие ему права участника, в том числе право требовать выплаты действительной стоимости доли на основании положений статьи 94 ГК РФ, статьи 23 Закона об ООО.

Определением суда от 27.01.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли 49% в уставном капитале общества, производство которой поручено ООО АФК «Концепт», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2017 №1162-17 действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 12 640 000 руб.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Доводов о несогласии со стоимостью доли в уставном капитале общества, определенной на основании заключения эксперта от 14.03.2017 №1162-17, ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 12 640 000 руб.

Доводы жалобы о том, что нотариально заверенные пояснения ФИО4 являются ненадлежащим доказательством, отклоняются судом, поскольку представленные пояснения выступают в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ оценены в совокупности наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы о наличии письменного мнения третьего лица ФИО1 от 06.12.2016, которое опровергает выводы суда о наличии волеизъявления ФИО1 на продажу доли ФИО3, а также опровергает наличие доверительных отношений между участниками общества, не имеют значения для рассмотрения спора по существу, поскольку никаких требований относительно недействительности договора купли-продажи от 25.04.2006 ФИО1 до предъявления ФИО3 рассматриваемого иска не заявлял, в то время, как поведение общества и его участников, в частности, ФИО1, на протяжении длительного времени свидетельствует о признании и одобрении статуса ФИО3 в качестве участника ООО «Пласт-Групп».

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не инициировал проведение общих собраний участников общества, не участвовал в них, не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, не голосовал за принятие тех или иных управленческих решений, не получал дивиденды, не принимал участие в формировании имущества общества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства, что стороны сделки от 25.04.2006 по продаже 49% доли в уставном капитале общества признали заключенную между ними сделку и ее последствия. С момента заключения договора от 25.04.2006 №2-06 ФИО1 не интересовался судьбой ООО «Пласт-Групп», не принимал участия в деятельности общества. ФИО3 совершал действия, направленные на реализацию прав и исполнение обязанностей участника общества, о чем свидетельствуют учредительный договор ООО «Пласт-Групп»; протокол №6 собрания участников ООО «Пласт-Групп» от 04.12.2006; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пласт-Групп» № 1030а от 10.05.2006; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пласт-Групп»; доверенности, выданные обществом на имя ФИО3.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель ООО «Пласт-Групп» пояснил суду, что общество воспринимало ФИО3 как своего участника вплоть до момента его выхода из общества.

Доводы апеллянта о том, что суд оставил без оценки доводы ответчика о недобросовестных действиях ФИО3, направленных на причинение ущерба обществу в 2015 году при заключении сделки по продаже земельного участка, принадлежащего обществу, в ходе которой ФИО3 обратил в свою пользу вырученные от продажи деньги в сумме 3 000 000 рублей, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, не свидетельствуют о необходимости отказа во взыскании в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пласт-Групп». Общество не было лишено права на взыскание с ФИО3 причиненных при заключении сделки убытков в судебном порядке.

Доводы о том, что в рамках дела №А24-4237/2016 установлены обстоятельства фальсификации договора купли-продажи доли от 25.04.2006 №2-06, отклоняются, поскольку фальсификация представленных документов не опровергает признание обществом с 2006 года ФИО3 в качестве участника ООО «Пласт-Групп» на основании договора купли-продажи от 25.04.2006. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017 по делу №А24-4237/2016 отказано ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 25.04.2006 № 2-06.

Заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества подано на регистрацию ФИО4, который до 2016 года осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества. Иные лица, подписавшие протоколы общих собраний №4 и №6, а также учредительный договор, в том числе и ФИО6, до 2016 года не заявляли о фальсификации подписей ФИО1 и ФИО3, не оспаривали статус ФИО3 в качестве участника общества.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2018 по делу №А24-2794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко