Гражданский кодекс часть 1

о признании отсутствующим права на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49%, предусмотренной при выходе участника из общества,

при участии:

от Абиева Фархада Юсиф оглы: Исаев В.Ю., по доверенности 41АА 0465939 от 03.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «ПЛАСТ-ГРУПП»: Косолапова Т.В., по доверенности от 10.10.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Троценко А.А.: Косолапова Т.В., по доверенности 41АА 0490299 от 06.09.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Абиев Фархад Юсиф оглы (далее – истец, Абиев Ф.Ю., место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-ГРУПП» (далее – ООО «ПЛАСТ-ГРУПП», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 350 000 руб.

Определением суда от 17.11.2016 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» к Абиеву Ф.Ю. о признании отсутствующим права на получение выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49%, предусмотренной при выходе участника из общества, которое назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Троценко А.А.

Определением суда от 27.01.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в размере 49% в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2016. Определением суда от 11.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.06.2017 производство по делу №А24-2794/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного Камчатского края от 22.05.2017 по делу №А24-4237/2016. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017 по делу №А24-4237/2016 в удовлетворении иска Троценко Александра Александровича к Абиеву Фархаду Юсифу оглы о признании недействительным договора от 25.04.2006 № 2-06 о продаже доли в уставном капитале общества отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении суммы иска до 37 762 293 руб. Указанные уточнения первоначальных исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, судом принят отказ ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неправильно применил (истолковал) положения Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сроках выплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества. На основании пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на момент обращения истца в суд рассматриваемым исковым заявлением, срок выплаты действительной стоимости доли наступил. По тексту дополнений к жалобе истец указывает, что вывод суда о возможности отказа Абиеву Ф.Ю. в удовлетворении и по основаниям установления факта фальсификации договора №2-06 от 25.04.2006 также противоречит закону. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал иные правовые основания, по которым Абиев Ф.Ю. мог приобрести долю в обществе у Троценко А.А., игнорируя возможность существования иного бумажного носителя воли Троценко А.А. на передачу имущественных прав участника ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» Абиеву Ф.Ю. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Абиев Ф.Ю. стал владельцем доли в уставном капитале ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» на основании наступления срока приобретательной давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба Абиева Ф.Ю. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2018.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учётом представленных через канцелярию суда дополнений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариально заверенного заявления № 11/12-АП по делу № А24-2794/2016, а также копии доверенности 41АА 0376027 от 22.10.2014.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По заявленному ходатайству истца возражал.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство истца, приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 1034100678787.

На момент создания юридического лица его участниками являлись Клоц В.Ю. с долей 51% и Троценко А.А. (49%).

Из представленной истцом копии договора от 25.04.2006 №2-06 следует, что участник общества Троценко А.А. продал свою долю в уставном капитале общества истцу - Абиеву Ф.Ю. за 4 900 руб. (т. 1, л. д. 14–15), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.05.2006 за № 2064101052156.

01.04.2016 Абиевым Ф.Ю. оформлено заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Согласно представленной истцом копии заявления, последнее получено генеральным директором общества Клоц В.Ю. 01.04.2016 (т. 1, л. д. 10), а согласно копии заявления, представленной ответчиком, – 27.06.2016 (т. 2, л. д. 92).

Полагая, что установленный законом трехмесячный срок выплаты стоимости доли со дня подачи заявления истек, Абиев Ф.Ю. 13.07.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.10 Устава ООО «ПЛАСТ-ГРУПП», установлен иной срок выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале, а именно: в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе (т.2, л.д.86).

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 23 Закона об ООО и пункта 4.10 Устава Общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли истца возникла у ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» 01.01.2017, а срок ее исполнения истекал 30.06.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец преждевременно обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением, поскольку на момент обращения с настоящим иском (13.07.2016) не истек срок добровольного исполнения обязательства Общества. Следовательно, отсутствует факт нарушения прав истца, что исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017 по делу №А24-4237/2016 договор от 25.04.2006 №2-06, согласно которому участник общества Троценко А.А. продал свою долю в уставном капитале общества истцу Абиеву Ф.Ю. за 4900 руб., признан сфальсифицированным (т. 4, л. д. 110–112).

В целях проверки заявления о фальсификации договора №2-06 от 25.04.2006 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно полученному по результатам которой заключению эксперта от 09.03.2017 №166/3-3 подписи от имени Троценко А.А. в договоре от 25.04.2006 №2-06 и в расписке от 25.04.2006 выполнены не Троценко А.А., а иным лицом. Поскольку факт подделки подписи от имени Троценко А.А. в договоре и расписке от 25.04.2016 установлен, судом удовлетворено заявление истца о фальсификации, договор от 25.04.2006 № 2-06 и расписка от 25.04.2006 признаны сфальсифицированными.

Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.08.2017 по делу №А24-4237/2016, отклоняя доводы Абиева Ф.Ю. о приобретении доли в обществе не путем заключения договора от 25.04.2006 №2-06, а путем акцепта оферты совершением конклюдентных действий, указал, что данные доводы противоречат пункту 6 статьи 21 Закона №14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) о совершении уступки доли в простой письменной форме и ее недействительности в случае несоблюдения данной формы.

В связи с этим аналогичные доводы Абиева Ф.Ю. в рамках настоящего спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку им уже дана судебная оценка в рамках дела №А24-4237/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А24-4237/2016 Троценко А.А. было отказано в удовлетворении требования о возврате доли в уставном капитале общества, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе Абиеву Ф.Ю. в удовлетворении иска по основаниям установления факта фальсификации договора являются неправомерными, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Применительно к правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 № 6498/02, при подделке подписи стороны в договоре необходимо руководствоваться статьей 168 ГК РФ, редакция которой на момент подписания договора от 25.04.2006 относила сделки, совершенные с нарушением требований закона, к ничтожным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017 в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2006 № 2-06 доли в уставном капитале общества отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, спорный договор купли-продажи от 25.04.2006 № 2-06 доли в уставном капитале общества является ничтожным и, соответственно, не порождает правовых последствий, в силу чего требование истца, основанное на данной сделке, не может быть удовлетворено.

Довод истца о том, что Абиев Ф.Ю. стал владельцем доли в уставном капитале ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» на основании наступления срока приобретательной давности, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления №10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Ввиду установления обстоятельств передачи доли в уставном капитале ООО «ПЛАСТ-ГРУПП» Абиеву Ф.Ю. по договору купли-продажи от 25.04.2006 №2-06 (признанному впоследствии сфальсифицированным), апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии владения Абиевым Ф.Ю. долей в уставном капитале общества установленным статьей 234 ГК РФ критериям, в связи с чем, заявленные Абиевым Ф.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 по делу №А24-2794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына