Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 78 165 рублей долга за товар, поставленный по договору от 01.01.2016 № 2 и 22 026,06 рублей неустойки, начисленной за период с 25.12.2017 по 15.05.2018,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурштынович Игорь Константинович (далее - истец, ИП Бурштынович И.К.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (далее - ответчик, ООО «Камчатстройремонт»") о взыскании 78 165 рублей долга за товар, поставленный по договору от 01.01.2016 № 2 и 22 026,06 рублей неустойки, начисленной за период с 25.12.2017 по 15.05.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Камчатстройремонт» в пользу ИП Бурштыновича И.К. взыскано 78 165 рублей долга, 21 982,86 рублей неустойки, 4 003,73 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 104 151, 59 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Камчатстройремонт обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 по делу № А24-2803/2018 отменить, в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, апеллянт, обжалуя постановленный судебный акт, указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и непереходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

По существу заявленных требований ответчик указал, что не согласен в части начисления истцом неустойки, представил расчет неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Бурштынович И.К. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 0101.2016 между ИП Бурштынович И.К. (поставщик) и ООО «Камчатстройремонт» (покупатель) заключен договор поставки №2 (далее - договор), по условиям которого поставщик, обязался передать покупателю электротовары (далее – товар) по его заявкам, а покупатель обязался принять товара, и оплатить.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень товаров, его количество и стоимость согласуются сторонами при формировании заявки. На основании заявки поставщик выставляет счет. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной. Сумма договора складывается из отдельных партий (товарных партий), поставленных поставщиком в течение действия договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 названного договора, цена товаров определяется в счете, выставленном поставщиком. Оплата производится в срок до 1-го месяца со дня отгрузки товара. Таким образом, предоставляется беспроцентная отсрочка платежа на один месяц со дня отгрузки товара, при этом сумма задолженности не должна превышать 100 000 рублей. После истечения одного месяца отсрочки вся задолженность должна быть погашена, в противном случае покупатель выплачивает неустойку согласно пункту 5.3.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы каждой партии (счета) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчику истцом поставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами № 2848 от 24.11.2017 на сумму 33 875 рублей, № 2849 от 24.11.2017 на сумму 18 000 рублей, № 2850 от 24.11.2017 на сумму 4 690 рублей, № 2896 от 29.11.2017 на сумму 9 600 рублей, № 2897 от 29.11.2017 на сумму 12 000 рублей, всего на сумму 78 165 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленных подписями и печатями сторон, данные документы имеются в материалах дела, судом обозревались.

Принятый ответчиком товар по договору не был оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Камчатстройремонт» претензию исх. № 5/18 от 11.04.2018 с требованием об оплате задолженности согласно акту сверки в срок до 11.05.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскано 78 165 рублей задолженности по договору поставки № 2 от 01.01.2016. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем не проверяется апелляционным судом.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, на основании чего признал требования о взыскании предусмотренной на этот случай неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы каждой партии (счета) за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен, условие о неустойке согласовано сторонами, доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Камчатстройремонт» от ответственности либо уменьшения ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 21 982,86 рублей на основании пункта 5.3 договора и статей 329, 330 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованным.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет, представленный ответчиком в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимается, поскольку является неверным, и рассчитан по правилам статье 395 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя вынесенный судебный акт, указывал, в том числе на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и непереходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявитель жалобы, оспаривая правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 по делу №А24-2803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.А. Скрипка