Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, общество, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 658486720603756ександровичу) о взыскании 23 019 576,90 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора уступки права требования (цессии) № 02-26.05/03-03 от 26.05.2015 и о расторжении данного договора в части причиненных убытков.

Определением суда от 18.09.2018 принят отказ истца от требований о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 02-26.05/03-03 от 26.05.2015. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2018 по делу № А24-2808/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано 2 752 492,24 руб. из них: 2 736 078,24 руб. убытков, 16 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2018 по делу № А24-2808/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что после вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения возникли обстоятельства, которые не были известны истцу на дату вынесения решения и которые могут повлиять на выводы суда в отношении требований, связанных с передаче задолженности по некоторым должникам. Одновременно предприятием завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2019 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено КГУП «Камчатский водоканал» на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец по настоящему делу обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указал на уважительность причин пропуска срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что обжаловал состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении дела апелляционным судом ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. Также апеллянт отметил, что о наличии обстоятельств, подтверждающих, что право требования задолженности на момент его передачи являлось недействительным, предприятие узнало из решений Петропавловск-Камчатского городского суда, полученных после вынесения судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель КГУП «Камчатский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик по делу своего представителя в суд не направил, позицию по спору не выразил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Так, из части 1 указанной статьи Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как установлено судом из пояснений заявителя, КГУП «Камчатский водоканал» стало известно о фактических обстоятельствах дела из судебных актов, выданных Петропавловск-Камчатским городским судом 01.02.2019 - в отношении должников ФИО2 (решение суда от 21.02.2014), ФИО3 (решение суда от 24.12.2013), ФИО4 (определение суда от 31.03.2014), ФИО5 (решение суда от 22.08.2013), ФИО6 (решение суда от 04.09.2013), ФИО7 (решение суда от 03.06.2014). В отношении должника ФИО8 истцу стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве 10.12.2018 из определения Петропавловск-Камчатского городского суда об отказе в процессуальном правопреемстве по исполнительному листу; в отношении ФИО9 – 14.02.2019 из заявления ФИО9 о возврате денежных средств; в отношении ФИО10 – 21.02.2019 из информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о движении денежных средств по исполнительному производству.

Доводы апеллянта, приведенные в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, связанные с обжалованием заявителем решения суда, тем, что большая часть документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, были получены истцом после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не рассматривались, а также большим объем документов и длительностью их анализа, правомерно признаны судом первой инстанции неуважительными.

При этом судом обоснованно отмечено, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции с соблюдением установленного срока.

Также коллегия отмечает, что обжалование вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу в суд кассационной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало подаче заявления о пересмотре спорного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, поскольку порядок подачи заявления был нарушен действиями самого заявителя.

Доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суд правомерно возвратил его заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2019 по делу №А24-2808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков