Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича к ответчику – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» (ИНН 4101085400, ОГРН 1034100641079) о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению должника – муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ИНН 4105033530, ОГРН 1084141000712) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Шишкин А.И., на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.18, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее - МУП «РКЦ Николаевское») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Головашов Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 15.03.2017 в отношении МУП «РКЦ Николаевское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Конкурсный управляющий МУП «РКЦ Николаевское» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных зачетом обязательств сторон перед друг другом в размере 145 601 рубль 01 копейка. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «РКЦ Николаевское» Шишкина Д.И. удовлетворено. Сделка, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» (далее – СХПК «Заозерный») и МУП «РКЦ Николаевское», признана недействительной. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета. Суд восстановил задолженность МУП «РКЦ Николаевское» перед СХПК «Заозерный» в размере 145 601 рубль 01 копейка, а задолженность СХПК «Заозерный» перед МУП «РКЦ Николаевское» в размере 656 846 рублей 01 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХПК «Заозерный» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылался на неосведомленность на момент проведения оспариваемого зачета о введении в отношении МУП «РКЦ Николаевское» процедуры наблюдения и наличии у последнего задолженности. Полагал, что приведенные конкурсным управляющим факты не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Шишкин А.И. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от СХПК «Заозерный» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «РКЦ Николаевское» (РСО) и СХПК «Заозерный» (абонент) заключен ряд договоров: 01.06.2016 договор холодного водоснабжения № 28, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, договор на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, пользование электроэнергией от 01.06.2016.

В счет погашения встречных однородных обязательств между сторонами МУП «РКЦ Николаевское» направило в адрес СХПК «Заозерный» уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, из которого следует, что общий размер обязательств МУП «РКЦ Николаевское» перед СХПК «Заозерный» за арендную плату за временное пользование нежилым помещением, а также за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей составляет 145 601 рубль 01 копейка.

Полагая, что произведенный арендатором зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности, при условии: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Данные разъяснения применимы к погашению обязательств, относящихся к реестровым.

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено – сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Соответственно, сделка по зачету однородных требований, оформленная уведомлениями от 31.01.2017 № 7, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Далее, квалифицируя указанную в уведомлении от 31.01.2017 задолженность МУП «Николаевское РКЦ» перед ответчиком, суд правильно установил, что эта задолженность представляет собой долг предприятия по арендной плате и долг за потребленную электроэнергию.

В уведомлении о зачете перечислены счета по каждому из договоров, учтенные при формировании долга МУП «Николаевское РКЦ» по состоянию на 31.12.2016. Эти счета, исходя из их содержания, выставлены за период аренды и электропотребления с июня по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Указанному корреспондируют положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которыми в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора с позиций приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае по двум договорам предусмотрено ежемесячное внесение платежей, то не являются текущими обязательства МУП «Николаевское РКЦ» перед ответчиком, возникшие за июнь и июль 2016 года.

Арбитражный суд с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума № 63, относительно текущих – с учетом пункта 13 этого же постановления правильно установил, что задолженность МУП «Николаевское РКЦ» по указанным в уведомлении счетам № 26 от 01.07.2016, № 30 от 29.07.2016 за пользование нежилым помещением, по счету № 37 от 01.07.2016 за услуги по эксплуатационному обслуживанию является реестровой задолженностью, а по остальным перечисленным в уведомлении счетам – текущей задолженностью.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлено в материалы дела требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.06.2017 № 7127, согласно которому по состоянию на 23.06.2017 за должником числится задолженность перед уполномоченным органом в размере 6 972 987 рублей 41 копейка, в том числе по текущим платежам второй очереди.

Кроме того судом установлено, что на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Наряду с этим арбитражным судом учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки МУП «РКЦ Николаевское» имело текущую задолженность по заработной плате, по оплате налога на доходы физических лиц (вторая очередь удовлетворения).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что реализация имущества должника не производилась, денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего кредиторы по текущим платежам второй очереди получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

Поскольку у должника имеется текущая задолженность по оплате заработной плате, по оплате налога на доходы физических лиц, задолженность перед иными кредиторами, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, такие действия МУП «Николаевское РКЦ» по зачету встречных однородных требований с СХПК «Заозерный» повлекли предпочтительное удовлетворение требований последнего в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанное обоснованно обусловило вывод суда о признании сделки: уведомления о зачете взаимных требований от 31.01.2017 недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, восстанавливая задолженность СХПК «Заозерный» перед МУП «РКЦ Николаевское» в размере 656 846 рублей 01 копейка, исходил из доказанности факта наличия на стороне СХПК «Заозерный» неисполненных денежных обязательств в указанном размере.

С таким выводом суда коллегия не согласилась, поскольку наличие и размер зачтенных обязательств в принципе не подлежат установлению при разрешении заявления о недействительности сделки, так как последствием признания зачета недействительной сделкой является восстановления права требования по участвующим в зачете обязательствам; данные вопросы (о наличии и размере долга), в случае признания сделки недействительной, подлежат выяснению в рамках искового производства (по иску должника к кредитору и, при текущих требованиях, наоборот) и при рассмотрении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд апелляционной инстанции, применяя последствия признания сделки: уведомления о зачете взаимных требований от 31.01.2017 №7 недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановил взаимные обязательства сторон в размере 145 601 рубль 01 копейка.

Не соответствует действительности довод кредитора о принятии судом заявления о признании должника банкротом 18.06.2016, в связи с чем отклонен коллегий.

Доводы кредитора о его неосведомленности и неплатежеспособности должника несостоятельны, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность СХПК «Заозерный» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков, не подлежит установлению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного в части восстановления задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» перед муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» в размере 145 601 рубль 01 копейка.

В остальном выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 6000 рублей в связи с удовлетворением заявленных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018 по делу №А24-2839/2016 изменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» и муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.

Восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» перед сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» в размере 145 601 рубль 01 копейка.

Восстановить задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» перед муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» в размере 145 601 рубль 01 копейка.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка