Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Стройсистема») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 в размере 12 534 749,42 руб., пени в размере 1 014 759,77 руб.

Решением от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» взысканы 12 534 749,42 руб. долга, 1 014 759,77 руб. пени, 90 747,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 640 256,79 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение от 24.08.2021 оставлено без изменения.

31.08.2021 ООО «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А24-2844/2021 в общей сумме 108 278 руб., из которых: 108 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и 278 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 30.09.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсистема» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, не соответствуют проделанной представителем истца работе по представлению юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021 (далее - договор), заключенный между ООО «Базальт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора по общему правилу (без составления дополнительных соглашений) содержанием услуг исполнителя признаются определенные действия и определенная деятельность, указанные в спецификации к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в спецификации к договору и расходов исполнителя в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходы исполнителя компенсируются заказчиком по указанию исполнителя путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расходы должны быть возмещены заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выражения заказчиком письменного одобрения в ответ на поступившее от исполнителя соответствующее уведомление о необходимости совершения определенного юридически значимого действия в интересах заказчика.

В спецификации № 1/АС-1 по содержанию и стоимости услуг от 27.05.2021, являющейся приложением к договору от 12.04.2021, стороны определили, что содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела в Арбитражном суде Камчатского края по исковому заявлению ООО «Базальт» к ООО «Стройсистема» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000, в том числе: ознакомление с документами, сбор доказательств и подготовка правовой позиции по делу; составление документов, исходя из целесообразности и достижения значимого для заказчика результата (искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, объяснений, мнений, возражений, в случае необходимости, обжалование промежуточных определений Арбитражного суда Камчатского края в вышестоящих инстанциях, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайств об обеспечении искового заявления, мировое соглашение и т.п.); представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края; ознакомление с материалами дела, в том числе путем получения онлайн доступа к материалам дела, получение копий судебных актов (справок, исполнительных листов, протоколов, аудиопротоколов и т.д.); иные юридические действия, необходимые для достижения результата (пункт 1 спецификации).

Также в спецификации стороны определили, что вознаграждение исполнителя за оказанные им услуги, указанные в пункте 1 спецификации, составляет 108 000 руб. (пункт 2 спецификации).

На основании счета № 72 от 27.05.2021 ООО «Базальт» перечислило по платежному поручению № 673 от 19.08.2021 ИП ФИО2 108 000 руб. за юридические услуги по договору от 12.04.2021, спецификации от 27.05.2021 № 1/АС-1.

Согласно акту № 1/АС-1 от 30.08.2021 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2020 по делу № А24-2844/2021, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: проанализировано законодательство, подобрана судебная практика, подготовлено исковое заявление, сформировано приложение к иску, произведен расчет пени, исковое заявление подано в суд, копия иска направлена ответчику, произведено ознакомление с материалами дела, подготовлены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, письменные возражения по ходатайству ответчика на уменьшение суммы пени, представлены интересы заказчика в предварительном и судебном заседаниях, подготовлены и поданы заявления на выдачу копии судебного акта и исполнительного листа, подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов.

Таким образом, факт несения ООО «Базальт» расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально и ООО «Стройсистема» по существу не оспаривается.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, фактический объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, продолжительность рассмотрения дела суд первой инстанции счел разумной стоимость представительских услуг в размере 40 000 руб.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно оценил характер и предмет спора, степень сложности дела.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

По мнению ответчика, судебные расходы являются чрезмерными, в подтверждение чего оно ссылается на средние расценки стоимости юридических услуг на территории Камчатского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара адвоката устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Довод истца о необходимости снижения предъявленного ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так как на территории Камчатского края средняя стоимость юридических услуг значительно меньше, взысканной, судом первой инстанции отклоняется, поскольку расценки юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», на которые ссылается апеллянт, носят информационный характер, не учитывают обстоятельств настоящего спора и не могут служить безусловным критерием установления чрезмерности размера вознаграждения.

При этом отнесение в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» рассматриваемого спора к категории сложных споров и определение перечня доказываемых обстоятельств, свидетельствующих о сложности либо затруднительности для разрешения такого спора, является прерогативой суда и определяются последним самостоятельным, соответственно, арбитражный суд самостоятельно определяет какой имеющейся на рассмотрении суда спор является сложным, в связи с чем доводы апеллянта о том, что настоящий спор относится к категории простых споров отклоняются как необоснованные.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

В этой связи оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу №А24-2844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева