Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абакумов Владимир Николаевич обратился Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом – зданием магазина по адресу: Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, кадастровый номер здания 82:02:000012:132 – как своим собственным, в течение срока приобретательской давности.

Требования нормативно обоснованы положениями статьи 234 ГК РФ и мотивированы фактическим владением спорным объектом с 2001 года, отсутствием правоустанавливающих документов, в связи с чем отсутствует возможность произвести государственную регистрацию права на объект.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2021 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Абакумов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор о праве отсутствует, возможность обжаловать отказ в регистрации у заявителя также отсутствует, со ссылками на обстоятельства взаимодействия предыдущих владельцев спорного объекта утверждает, что в настоящее время у спорного здания известных собственников нет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также требований, указанных в иске и обосновании необходимости установления факта добросовестного приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Как верно установил суд первой инстанции, основывая свои доводы на нормах о приобретательной давности, заявитель также указывает, что является владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи 2001 года, заключенного между заявителем и частным предпринимателем Зориным.

Причиной обращения ИП Абакумова с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие необходимых документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом, в частности, отсутствие зарегистрированного права на спорное имущество у продавца - Зорина и организации, у которой Зорин приобрел спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.1999, Хайлюлинского рыбкоопа и ликвидацию последнего.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом абзацем 3 пункта 19 Постановления № 10/22 установлено исключение из общего правила, согласно которому в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае владение спорным объектом недвижимого имущества со стороны истца возникло в результате заключения договора купли-продажи с Зориным А.Г., лицо, реализовавшее в отношении заявителя полномочия, характерные для собственника имущества, в том числе с соблюдением требований семейного законодательства о получении согласия второго супруга на отчуждение недвижимого имущества, заявителю известно.

Таким образом, в данном случае положения абзаца 3 пункта 19 постановления № 10/22 неприменимы.

При этом апелляционным судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект послужило, среди прочего, разночтения в описании и адресе объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении иска о признании права собственности по основанию приобретательной давности подлежит установлению обстоятельство идентичности объекта, находящегося во владении истца, и объекта, принятого им по договору купли-продажи, как подтверждающему добросовестность владения имуществом как своим собственным основанию, при этом обращение с заявлением об установлении факта владения в особом порядке по существу направлено на обход указанного требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ИП Абакумова без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2021 по делу №А24-2868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абакумову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 34 от 20.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев