Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения,

апелляционное производство № 05АП-3993/2016

на решение от 14.04.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-290/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройизделия», общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Камчатка путешествия»,

об оспаривании решения и предписания комиссии от 12.12.2014 по делу № 21-05/26-14А о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее –Управление имущественных отношений, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 12.12.2014 по делу № 21-05/26-14А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2015 и от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройизделия», ООО «Альбатрос-Сервис» и ООО «Камчатка путешествия».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015 № Ф03-4950/2015 решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции учреждение ссылается на отсутствие препятствий к заключению краткосрочного договора аренды с ООО «Альбатрос-Сервис». Считает необоснованными приведенные антимонопольным органом в качестве подтверждения согласованности действий Управления при проведении торгов обстоятельства. Указывает, что при проведении торгов учреждение не располагало сведениями о том, что участвующий в торгах от ООО «Камчатка Путешествия» ФИО1 является работником ООО «Альбастрос-Сервис», а также информацией об обременении земельного участка, расположенного под складом химикатов. Относительно сведений выписки из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности ООО «Камчатка Путешествия» податель жалобы поясняет, что согласно информационному сообщению о проведении аукциона организатором указано, что предоставляемое в аренду имущество может быть использовано для любого разрешенного вида деятельности. По мнению апеллянта, у Управления отсутствовали установленные законом основания для запрашивания данных сведений у участников аукциона и не допуска участников к участию в аукционе по указанным основаниям. Также заявитель ссылается на факт взыскания всей задолженности за пользование складом в размере установленной по результатам аукциона арендной платы с ООО «Альбатрос-Сервис» в ходе досудебной претензионной работы и с ООО «Камчатка Путешествия» в рамках дела № А24-289/2015. Как полагает Управление, расторжение договора аренды с ООО «Камчатка Путешествия» спустя два месяца после передачи объекта победителю аукциона не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ. Помимо сказанного, заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое решение суда не содержит оценки доводов учреждения относительно законности вынесенного в адрес Управления предписания антимонопольного органа.

Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании материалов, поступивших из Елизовской городской прокуратуры (письмо от 20.08.2014 № 10/582ж-2014), приказом УФАС по Камчатскому краю от 17.10.2014 № 159-П сформирована инспекция для организации и осуществления выездной внеплановой проверки соблюдения Управлением имущественных отношений требований Закона о защите конкуренции при проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении склада химикатов.

Приказом антимонопольного органа от 07.11.2014 № 175-П возбуждено дело № 21-05/26-14А о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.

12.12.2014 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято оспариваемое решение по делу № 21-05/26-14А (резолютивная часть объявлена 04.12.2014), которым:

- действия Управления имущественных отношений, выразившиеся в предоставлении ООО «Альбатрос-Сервис» муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;

- действия Управления имущественных отношений, выразившиеся в согласованных действиях между Управления имущественных отношений, ООО «Камчатка Путешествия» и ООО «Альбатрос-Сервис» при организации и проведении открытого аукциона, направленных на повышение цены за лот с целью ограничения доступа на соответствующий товарный рынок ООО «Стройизделия», признаны нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 названного решения постановлено выдать Управлению имущественных отношений предписание об устранении допущенных нарушений.

12.12.2014 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято оспариваемое предписание, которым Управлению имущественных отношений предписано в срок до 01.04.2015 устранить последствия нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно при осуществлении полномочий по использованию объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района обеспечить соблюдение требований Федерального закона «О защите конкуренции» в части обязательного проведения торгов (пункт 1), о каждой процедуре проведения торгов в отношении объектов муниципальной собственности Елизовского муниципального района информировать УФАС по Камчатскому краю (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием комиссии УФАС по Камчатскому краю от 12.12.2014 по делу № 21-05/26-14А о нарушении антимонопольного законодательства, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования о признании решения о предписания незаконным, а предписания - недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве а неё, заслушав представителя Управления имущественных отношений, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 данного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на предоставление органами местного самоуправления муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Управлением имущественных отношений и ООО «Альбатрос-Сервис» сроком на 30 календарных дней на период с 04.07.2014 по 02.08.2014 включительно заключен договор аренды муниципального имущества – здания склада химикатов, расположенного по адресу: <...> км. Паратунского шоссе, имущество передано по акту приёма-передачи. Факт принадлежности объекта аренды к муниципальному имуществу независимо от наличия государственной регистрации соответствующих прав лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

14.07.2014 Управлением имущественных отношений опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 1407I4/1823059/01 на право заключения договора аренды муниципального имущества – здания склада химикатов, расположенного по адресу: <...> км Паратунского шоссе, начальная цена аренды 71 470,24 руб. в месяц, срок договора 4 года 11 месяцев.

Согласно журналу регистрации заявок на участие в торгах на открытый аукцион на право заключения договора аренды на здание склада химикатов подано три заявки: ООО «Камчатка Путешествия», ООО «Стройизделия» и ООО «Альбатрос-Сервис».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.08.2014 № 1 к участию в открытом аукционе допущены ООО «Камчатка Путешествия» (регистрационный номер заявки 107), ООО «Стройизделия» (регистрационный номер заявки 104) и ООО «Альбатрос-Сервис» (регистрационный номер заявки 105).

Согласно протоколу проведения аукциона от 08.08.2014 № 2 в открытом аукционе участвовали участники регистрационный номер заявки 107, регистрационный номер заявки 104 и регистрационный номер заявки 105.

Победителем аукциона признан участник регистрационный номер заявки 107 – ООО «Камчатка Путешествия».

По результатам аукциона 28.08.2014 между Управлением имущественных отношений и ООО «Камчатка Путешествия» заключен договор аренды муниципального имущества – здания склада химикатов, расположенного по адресу: <...> км Паратунского шоссе, имущество передано ООО «Камчатка Путешествия» по акту приема передачи от 08.09.2014.

Впоследствии 29.09.2014 между сторонами договора подписано соглашение о его расторжении, в котором указано о наличии задолженности по уплате арендных платежей за время пользования в размере 1 961 510,10 руб. и пени в размере 25 172,39 руб.; акт приема передачи объекта аренды подписан 22.10.2014.

Оценив оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявителем не опровергнуты доводы антимонопольного органа о том, что Управление имущественных отношений в период с 04.07.2014 и до 22.10.2014 предоставляло в пользование муниципальное имущество в нарушении пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то есть предоставило муниципальную преференцию хозяйствующему субъекту (ООО «Альбатрос-Сервис») с нарушением установленного порядка предоставления преимущества, в том числе, организовав проведение открытого аукциона для прикрытия фактического использования имущества после истечения срока договора аренды от 04.07.2014, в дальнейшем с этой же целью, заключив договор с ООО «Камчатка путешествия», не получая и не взыскивая с последнего арендную плату, размер которой был необоснованно уменьшен в одностороннем порядке, а сам договор расторгнут спустя непродолжительное время после проведения аукциона.

Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении оспариваемого решения антимонопольного органа в части согласованных действий Управления имущественных отношений, ООО «Камчатка путешествия» и ООО «Альбатрос-Сервис» при организации и проведении открытого аукциона, направленных на повышение цены за лот с целью ограничения доступа на соответствующий товарный рынок ООО «Стройизделия», коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 141, пунктом 142 названного Порядка аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Антимонопольным органом и судом установлено нетипичное поведение хозяйствующих субъектов в процессе проведения аукциона, выразившееся в несвоевременном исполнении ООО «Альбатрос-Сервис» своих обязательств по внесению арендной платы за арендованный склад по договору от 04.07.2014 № 6; неисполнении ООО «Камчатка путешествия» обязательств по заключенному по результатам аукциона договору аренды от 28.08.2014 № 9 по внесению арендных платежей; не совершении Управлением имущественных отношений действий по взысканию арендной платы с ООО «Камчатка путешествия»; расторжении указанного договора спустя два месяца после передачи объекта победителю аукциона и безосновательном снижении размера задолженности ООО «Камчатка путешествия» за период пользования складом; начале работы асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Альбатрос-Сервис», на складе химикатов до начала торгов и после передачи его в аренду по результатам проведения аукциона ООО «Камчатка путешествий» по договору от 28.08.2014 № 9; представлении на торгах интересов ООО «Камчатка Путешествия» ФИО1, одновременно являющимся мастером асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Альбатрос-Сервис»; прохождении ООО «Альбатрос-Сервис» процедуры согласования предоставления расположенного под складом земельного участка под строительство; наличии обременений этого земельного участка; содержании в выписке ООО «Камчатка Путешествия» основного вида деятельности как «прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, включенная в другую группу».

Подлежат отклонению приведенные заявителем доводы о том, что Управление не располагало сведениями относительно того, что участвующий в торгах от ООО «Камчатка Путешествия» ФИО1 является работником ООО «Альбастрос-Сервис», а также о наличии обременений земельного участка со ссылкой на отсутствие установленных законом оснований для запрашивания данных сведений у участников аукциона и не допуска участников к участию в аукционе по указанным основаниям.

Проверкой антимонопольного органа совместно с прокуратурой был установлен и зафиксирован тот факт, что здание склада химикатов для целей ведения хозяйственной деятельности ООО «Лльбатрос-Ссрвис», используемой для организации работы асфальтового завода, было предоставлено с 04.07.2014 и продолжало использоваться хозяйствующим субъектом в период организации и проведения торгов, а также после проведения открытого аукциона.

Также антимонопольным органом установлены факты прохождения ООО «Альбатрос-Сервис» процедуры согласования предоставления расположенного под складом земельного участка под строительство; наличия обременений этого земельного участка.

Таким образом, Управление фактически предоставило данный участок ООО «Альбатрос-Сервис» без проведения торгов, позволив без конкурса получить земельный участок для осуществления экономической деятельности и получить соответствующее разрешение на строительство.

Как верно отметил суд первой инстанции, организация и проведение открытого аукциона являлось своим родом прикрытием фактического использования имущества после истечения срока договора аренды от 04.07.2014, в дальнейшем с этой же целью, заключив договор с ООО «Камчатка Путешествия».

Такое поведение организатора торгов нельзя признать ни разумным, ни добросовестным.

Таким образом, приведенные антимонопольным органом обстоятельства о представлении на торгах интересов ООО «Камчатка Путешествия» ФИО1, одновременно являющимся мастером асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Альбатрос-Сервис»; наличии обременений земельного участка; содержании в выписке ООО «Камчатка путешествия» основного вида деятельности как «прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, включенная в другую группу», в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факты предоставления ООО «Альбатрос-Сервис» муниципальной преференции; согласованности действий между заявителем, ООО «Камчатка Путешествия» и ООО «Альбатрос-Сервис» при организации и проведении открытого аукциона, направленных на повышение цены за лот с целью ограничения доступа на соответствующий товарный рынок ООО «Стройизделия» и свидетельствуют о нарушении Управлением части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 06 от 04.07.2014 был заключен в соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции, а затем расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в данной ситуации рассматривается вопрос о формальном проведении аукциона.

Ссылка заявителя на факт взыскания всей задолженности за пользование складом в размере установленной по результатам аукциона арендной платы с ООО «Альбатрос-Сервис» в ходе досудебной претензионной работы и с ООО «Камчатка Путешествия» в рамках дела № А24-289/2015 также подлежит отклонению.

Доказательств того, что арендная плата взыскана не представлено ни в УФАС по Камчатскому краю, ни при рассмотрении настоящего спора в суде.

Процедура взыскания арендных платежей в рамках дела № А24-289/2015 была начата уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Управление имущественных отношений, заключив соглашение о расторжении договора от 29.09.2014, самостоятельно снизило размер задолженности ООО «Камчатка Путешествия» арендной платы за период пользования складами в период с 28.08.2014 по 22.10.2014 в пользу последнего. То есть, заключенное соглашение о расторжении и взыскание в судебном порядке задолженность по арендной плате с ООО «Камчатка-Путешествия» носит формальный характер.

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод, что последовательность действий Управления, ООО «Камчатка Путешествия», ООО «Альбатрос-Сервис» указывает на наличие согласованных действий при организации и проведении открытого аукциона, направленных на предоставления ООО «Альбатрос-Сервис» муниципальной преференции и устранение конкурента – ООО «Стройизделия».

Таким образом, антимонопольный орган достоверно доказал согласованные и взаимосвязанные действия Управления, ООО «Камчатка Путешествия», ООО «Альбатрос-Сервис», которые привели к нарушению антимонопольного законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем обратное не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.12.2014 по делу № 21-05/26-14А является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое заявителем предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, которое признано судом правомерным, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют. Предписание УФАС по Камчатскому краю содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления имущественных отношений нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением по данному делу требований о признании недействительными оспариваемого решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2016 по делу №А24-290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова