Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в сумме 18 989 296 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее должник, ООО «Рыбак») введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189.

Определением от 02.12.2011 по ходатайству кредитора - ООО «Лойд-Фиш» суд поручил временному управляющему должника ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок. Определением от 19.12.2011 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 25.01.2012. Определением от 25.01.2012 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 26.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Берегиня» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 09.12.2011) о включении требований в сумме 18 754 195 руб. 58 коп., в том числе 3 981 782 руб. 50 коп. основного долга, 14 772 413 руб. 08 коп. процентов за период с 16.09.2010 по 21.09.2011.

Определением суда от 30.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» удовлетворено частично. Требования ООО «Берегиня» в размере 4 627 716 руб. 10 коп., в том числе 3 981 782 руб. 50 коп. долга и 645 933 руб. 60 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО«Рыбак» – третья очередь удовлетворения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2012, общество с ограниченной ответственностью «Берегиня» (далее кредитор, ООО «Берегиня») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 31.07.2012) определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 645993 руб. 60 коп. неустойки в связи с нарушением норм материального права, просило включить в реестр требований кредиторов должника 14722413 руб. 08 коп. процентов за просрочку обязательства по возврату займа (неустойка). В обоснование своих доводов кредитор указал, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о снижении размера процентов за просрочку обязательства по возврату займа сделал на стадии судебных прений, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Берегиня» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Берегиня» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 645993 руб. 60 коп. процентов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 645993 руб. 60 коп. процентов, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Берегиня» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, которые приложены к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворил. Письменные дополнения к апелляционной жалобе, представленные ООО «Берегиня», приобщены к материалам дела

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рыбак» (продавец) и ООО «Берегиня» (покупатель) заключили договор купли-продажи рыбопродукции № 6 от 23.08.2010, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает рыбопродукцию на сумму 4 000 150 рублей. Срок поставки товара 15.09.2010.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что авансовый платеж составляет 50%. Пунктом 2.5 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не передачи товара покупателю продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 100% от суммы не переданного товара и возмещает затраты на фрахт судна, упущенную выгоду.

За нарушение сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю проценты в размере 0,5% за каждый день от суммы не поставленного товара и 0,5 % от суммы полученной предоплаты (пункт 4.2. договора).

Впоследствии, между ООО «Берегиня» (займодавец) и ООО «Рыбак» (заёмщик) 16.09.2010 заключено соглашение о замене долга заемным обязательством, в соответствии с которым стороны подтвердили, что на дату заключения настоящего соглашения заёмщик имеет денежное обязательство перед займодавцем в размере 3 981 782 руб. 50 коп. Сумма долга состоит из основного долга, возникшего из договора купли-продажи № 6 от 23.08.2010 в размере 3238850 рублей, а также долга по процентам в размере 742 932 руб. 50 коп., возникшего из пункта 4.2 договора купли-продажи № 6 от 23.08.2010, и согласованного сторонами (пункт 1 соглашения).

Заёмщик считается выполнившим свои обязательства в момент подписания соглашения. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.10.2010 (пункты 2, 4 соглашения).

Соглашение предусматривает возможность досрочного возврата суммы займа, а также санкции в виде начисления процентов в случае нарушения срока возврата займа. Условия соглашения применяются к отношениям, возникшим с 16.09.2010 (пункты 5, 6, 10 соглашения).

Сумма долга, возникшего из договора купли-продажи № 6 от 23.08.2010 в размере 3 238 850 рублей, в свою очередь состоит из: 2 000 000 рублей, вытекающих из договора о переводе долга от 02.09.2010, 1 238 850 рублей, перечисленных ООО «Берегиня» на счет ООО «Алеут Прим» на основании письма ООО «Рыбак» от 26.08.2010 № 21 в счёт аванса по договору № 6 от 23.08.2010 за перевозку рыбопродукции по счёту № 21 от 26.08.2010.

ООО «Нептун» (должник) ООО «Рыбак» (новый должник) ООО «Берегиня» (кредитор) заключили договор от 02.09.2010 о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя денежные обязательства должника в размере 2000000 рублей, перечисленные 10.02.2010 по письму должника на расчетный счет нового должника платежным поручением № 2 с расчетного счета ООО «Берегиня».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что с момента подписания договора от 02.09.2010 денежные средства в размере 2 000 000 рублей считаются авансом по договору № 6 от 23.08.2010, заключенным между новым должником и кредитором.

Согласно платежному поручению № 2 от 10.02.2010 назначенинм платежа является перечисление денежных средств перечисляются в качестве оплаты по счету № 8 от 10.02.2010 за ООО «Нептун» за треску б/г. Из счёта № 8 от 10.02.2010 следует, что он выставлен ООО «Рыбак» (получатель) ООО «Нептун» (плательщик) на сумму 2 000 000 рублей в качестве предоплаты за рыбопродукцию.

Письмом ООО «Нептун» (т. 8 л.д. 112) подтверждается факт оплаты ООО «Берегиня» счёта №8 от 10.02.2010. Кроме того, ООО «Берегиня» перечислило на счёт ООО «Алеут Прим» денежные средства в счет аванса по договору купли-продажи № 6 от 23.08.2010 в размере 1 238 850 рублей платежным поручением № 248 от 02.09.2010 в качестве оплаты счёта № 21 от 26.08.2010 за перевозку рыбопродукции за ООО «Рыбак». Оплата произведена по письму ООО «Рыбак» от 26.08.2010 № 21, направленному в адрес ООО «Берегиня» с приложением счета №21 от 26.08.2010. (т.8.1, л.д.12, 13). Счёт на оплату № 21 от 26.08.2010 выставлен ООО «Алеут Прим» (получатель, поставщик) ООО «Рыбак» (покупатель) за оказанные услуги по перевозке рыбопродукции и стивидорские работы. (т.8.1, л.д.110).

В соответствии с коносаментом № 72 от 24.08.2010 грузоотправителем и грузополучателем рыбопродукции является ООО «Рыбак», что также подтверждается удостоверением качества № 5 от 23.08.2010 к коносаменту № 72 от 23.08.2010. в которых указано, что изготовителем, отправителем и товарополучателем указано ООО «Рыбак». Рыбопродукция перевозилась с ПЗ «Чистая» в г.Владивосток. Таким образом, услуга по перевозке рыбопродукции оказана ООО «Рыбак», который должен оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии со счётом № 21 от 26.08.2010 в размере 1 238 850 рублей. ООО «Алеут Прим» подтвердило получение денежных средств в размере 1 238 850 рублей, перечисленных по платежному поручению № 248 от 02.09.2010.

Указав на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 754 195 руб. 58 коп., в том числе 3 981 782 руб. 50 коп. основного долга и 14 772 413 руб. 08 коп. процентов, начисленную на сумму 3981782 руб. 50 коп. основного долга по соглашению от 16.09.2010 в размере 1 % с 16.09.2010 за каждый день просрочки обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о замене долга заемным обязательством при нарушении срока возврата займа, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, заёмщик обязан начислить и выплатить проценты, утвержденные сторонами в данном соглашении, за весь период пользования, включая день возврата суммы займа, в размере 1% от суммы не оплаченного займа за каждый день просрочки с момента заключения данного соглашения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения должником обязательств. В связи с этим суд первой инстанции сделал соответствующий статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о наличии оснований для применения к должнику мер ответственности, согласованных сторонами в пункте 6 указанного соглашения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно расчету кредитора, проценты, которые по существу являются санкцией за неисполнение обязательства, составили 14 533 507 руб. 95 коп. (3981782,50*1%*365 дней), что превышает сумму основного долга в 3,6 раза.

Должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки.

В данном случае, исходя из анализа всех исследованных обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал возможным устранить явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства ответчиком, уменьшив их размер до суммы 645933 руб. 60 коп.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пунктах 2, 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о снижении размера процентов за просрочку обязательства по возврату займа сделал на стадии судебных прений, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонены апелляционным судом как необоснованный, поскольку нормы ст. 164 АПК РФ не содержат ограничений на возможность заявления ходатайств в судебных прениях.

В силу норм процессуального законодательства арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

В данном случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, чрезмерно высокий размер неустойки (1 %).

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, имелись правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение размера подлежащей взысканию с должника неустойки применительно к ставке банковского процента не противоречит действующему законодательству, а также правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери кредитора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Берегиня» в сумме 4 627 716 руб. 10 коп., в том числе 3 981 782 руб. 50 коп. основного долга и 645 933 руб. 60 коп. неустойки, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2012 по делу №А24-2910/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

С.М.Синицына

А.В. Ветошкевич