Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» требования в размере 26940000 рублей, в том числе 10000000 рублей основного долга, 16940000 рублей процентов по договору

по делу № А24-2910/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбак»

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель», от Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак», от общества с ограниченной ответственностью «Морской траст», от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель» (далее - ООО «Рыболовецкая Артель») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» требований в размере 26940000 рублей, в том числе 10000000 рублей основного долга по договору залога имущества от 28.05.2009 и 16940000 рублей процентов по договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2013 в удовлетворении требований ООО «Рыболовецкая Артель» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Рыболовецкая Артель» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на заключение 28.05.2009 с должником (займодавец – залогодержатель) договора займа на сумму 13350000 рублей со сроком возврата с мая по октябрь 2009 года, и заключение в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договора залога от 28.05.2009. Во исполнение договора залога залогодержателю передано по актам приема-передачи имущество – дизель-генератор КТА 38ЭЗ «КАМИНС» и компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250. 10.05.2010 заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога, которыми предусмотрен возврат переданного в залог имущества - компрессорного агрегата МАЙКОМ LUD-250 залогодателю в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору залога, а также ответственность залогодержателя в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в виде неустойки в размере 0,2% в день от стоимости залогового имущества с момента подписания договора залога. Указывает на наличие задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Рыболовецкая Артель» в размере 10000000 основного долга и 16940000 рублей процентов ввиду неисполнения обязательства по возврату имущества.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что независимо от признания дополнительных соглашений к договору займа и договору залога недействительными должник не приобрел право собственности на переданное по договору залога имущество, поскольку в нарушение условий договора займа предоставил заём не в полном объеме.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Рыбак» на апелляционную жалобу, в котором должник указывает, что соглашение от 10.09.2010 с ОАО НАБ «Крайний Север» заключено с целью не допустить реализацию плавзавода «Чистая» с обременением в виде ипотеки на торгах по рыночной цене 52000000 рублей, определенной договором ипотеки. Указывает на отсутствие у него права собственности на имущество, переданное по договору залога.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв учредителя должника ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К письменному отзыву участника общества ФИО1 приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыбак» от 22.02.2013, копия договора купли-продажи судна от 29.05.2009, копия протокола ООО «Рыбак» от 24.04.2009, копия решения от 24.04.2009, копия договора займа от 28.05.2009 №01/05/2009, копия договора залога от 28.05.2009, копия акта приема-передачи оборудования к договору залога имущества, платежные поручения на 11 листах, письмо от 31.07.2012 № 02-20, копии документов, подтверждающих назначение на должность генерального директора ООО «Рыбак» ФИО1, копия дополнительного соглашения к договору займа, копия дополнительного соглашения к договору залога, документы, подтверждающие отправку отзыва на апелляционную жалобу, лицам, участвующим в деле.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 22.02.2013 №814, доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, отказал в приобщении остальных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2011 признано обоснованным заявление ООО «Морской траст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбак» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

28.05.2009 ООО «Рыболовецкая Артель» (заёмщик) и ООО «Рыбак» (займодавец) заключили договор займа № 01/05/2009, по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем для погашения обязательств заёмщика по кредитному договору <***>, № 17 от 15.11.2006 перед ОАО НАБ «Крайний Север» в сумме 13319800 рублей 85 копеек на срок 3 года. Последний день возврата займа 01.11.2012.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заёмщик уплачивает проценты из расчета 14% в год.

В соответствии с пунктом 2 договора займа выдача займа осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на ссудные счета №45812810000000011061, №45812810900000001061 Ликвидатор ОАО НАБ «Крайний Север» ГК «АСВ» г. Петропавловск-Камчатский БИК 043002828, корр/счет 30101810400000000828 в счет погашения обязательства ООО «Рыболовецкая артель» по обеспечению кредитных договоров <***>, № 17 от 15.11.2006 в сумме 13319800 рублей 85 копеек по графику, но не позднее 25.10.2009, а также другими, не противоречащими действующему законодательству РФ способами по договоренности сторон, согласно графику.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что ООО «Рыболовецкая артель» в качестве обеспечительной меры по договору займа в течение 10 дней после подписания договора обязано предоставить ООО «Рыбак» имущественный залог на сумму займа.

Возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заёмщика на расчетный счет займодавца или иными способами (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 2.3 договора займа в случае не возврата займа или если финансовое положение заёмщика ухудшится, займодавец вправе обратить взыскание на предоставленный заёмщиком имущественный залог путем изъятия.

Действие договора прекращается после полного возврата займа и уплаты санкций (пункт 4.1 договора займа).

28.05.2009 ООО «Рыболовецкая Артель» (залогодатель) и ООО «Рыбак» (залогодержатель) заключили договор залога имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.05.2009 заёмщик закладывает имущество на сумму 13500000 рублей.

Имущество остается у залогодержателя, залогодатель не сохраняет право распоряжения заложенным имуществом (пункт 2.2 договора залога).

В случае не возврата займа в установленный договором срок (01.11.2012) залогодержатель обращает взыскание на имущество, переданное в залог (пункт 2.5 договора залога).

Срок действия договора залога установлен до полного выполнения заёмщиком обязательств по договору займа от 28.05.2009 (пункт 3.1 договора залога).

При изменении исполнения обязательств по договору займа путем заключения дополнительных соглашений договор залога сохраняет свое действие до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа от 28.05.2009 (пункт 3.2 договора залога).

По акту приема-передачи от 30.06.2009 ООО «Рыболовецкая артель» передало ООО «Рыбак» дизель-генератор КТА 38Э3 «КАМИНС» стоимостью 4400000 рублей.

По акту приема-передачи от 10.07.2009 ООО «Рыболовецкая артель» передало ООО «Рыбак» компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250 стоимостью 10000000 рублей.

При этом в актах приема-передачи стороны указали, что право собственности от продавца к покупателю переходит после полной оплаты поставленного оборудования или путем взаиморасчетов.

Из представленного ООО «Рыболовецкая Артель» дополнительного соглашения от 10.05.2010 об изменении условий договора залога имущества от 28.05.2009 следует, что залогодатель и залогодержатель заключили данное соглашение в связи с уменьшением суммы займа до 3750000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 10.05.2010 предусмотрено, что стороны прекращают залог компрессорного агрегата МАЙКОМ LUD-250 стоимостью 10000000 рублей; в залоге остается дизель-генератор КТА 38Э3 «КАМИНС» стоимостью 4400000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250 подлежит возврату залогодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения. В случае непередачи имущества в установленный срок залогодержатель оплачивает залогодателю проценты 0,2% от стоимости залогового имущества с момента подписания договора залога имущества 28.05.2009.

Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора залога имущества от 28.05.2009 в части суммы договора займа, изменив предоставленную по договору займа сумму 13319800 рублей 85 копеек на сумму займа в размере 3750000 рублей.

ООО «Рыболовецкая Артель» также представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 10.05.2010 об изменении условий договора займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 в связи с уменьшением суммы займа до 3750000 рублей, из которого следует, что ООО «Рыболовецкая Артель» (заёмщик) и ООО «Рыбак» (займодавец) пришли к соглашению о том, что заем от 28.05.2009 заключен на сумму 3750000 рублей. По условиям дополнительного соглашения на момент его подписания заем предоставлен в размере 3750000 рублей в полном объеме платежными поручениями от 29.05.2009 № 38, от 29.07.2009 № 179, от 30.09.2009 № 239, от 05.11.2009 №244, от 06.11.2009 №245, от 24.12.2009 №275, от 01.02.2010 №20, от 25.02.2010 №62.

Из материалов дела также следует, что 29.05.2009 ООО «Рыболовецкая Артель» (продавец) и ООО «Рыбак» (покупатель) заключили договор купли-продажи судна плавзавод «Чистая». На момент заключения договора судно находилось в ипотеке у ОАО НАБ «Крайний Север». Разрешение на осуществление сделки купли-продажи имеется (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи судна предусмотрено, что стоимость судна составляет 1200000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость судна на основании счета-фактуры, выставленного продавцом.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи судна ООО «Рыбак» на основании договора займа № 01/05/2009 на сумму 13500000 рублей оплачивает на ссудные счета №45812810000000011061, №45812810900000001061 Ликвидатор ОАО НАБ «Крайний Север» ГК «АСВ» г. Петропавловск-Камчатский БИК 043002828, корр/счет 30101810400000000828 в счет погашения обязательства ООО «Рыболовецкая артель» по обеспечению кредитных договоров <***>, № 17 от 15.11.2006 денежные средства в сумме 13319800 рублей 85 копеек.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает судно вместе со всем имеющемся на борту оборудованием.

Залогодержатель судна ОАО НАБ «Крайний Север» разрешило ООО «Рыболовецкая артель» заключить договор купли-продажи судна с ООО «Рыбак» с обременением, что подтверждается заявлением на имя капитана Петропавловского Морского рыбного порта от 28.05.2009 (т.14(2) л.д.51). В заявлении также указано, что договор ипотеки действует до полного исполнения ООО «Рыболовецкая Артель» обязательств по обеспечиваемому кредитному договору от 15.11.2006 <***>, №17 на открытие кредитной линии. Сумма обязательств ООО «Рыболовецкая артель» составляет 14519800 рублей 85 копеек, включая стоимость судна.

Актом приема-передачи от 01.06.2009 судно передано ООО «Рыбак».

ООО «Рыбак» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи судна от 29.05.2009 и перечислило платежным поручением от 01.06.2009 №56 на счет ООО «Рыболовецкая артель» 1200000 рублей, а также оплатило долги ООО «Рыболовецкая Артель» перед ОАО НАБ «Крайний Север» по кредитным договорам от 15.11.2006 <***>, №17, что было прямо предусмотрено договором купли-продажи судна.

10.09.2010 ОАО НАБ «Крайний Север» и ООО «Рыбак» заключили соглашение (л.д.34 т.д.14(2)), которым подтвердили, что по исполнительному листу от 08.04.2009 по делу №А24-110/2009 задолженность ООО «Рыболовецкая артель» перед банком по кредитному договору от 15.11.2006 №30 составила 10851506 рублей 85 копеек.

Стороны подтвердили, что залогодатель (ООО «Рыбак») частично погасил вышеуказанную задолженность на 1500000 рублей основного долга и 64581 рубль 96 копеек госпошлины. По состоянию на дату заключения соглашения задолженность ООО «Рыболовецкая артель» по кредитному договору от 15.11.2006 №30 составила 9351506 рублей 85 копеек.

Стороны договорились, что Залогодатель в срок до 17.09.2010 перечисляет на счет ОАО НАБ «Крайний Север» 9351506 рублей 85 копеек, и с даты поступления денежных средств обязательства залогодателя перед банком прекращаются.

Платежным поручением от 17.09.2010 №252 ООО «Рыбак» перечислило на счет ОАО НАБ «Крайний Север» 9351506 рублей 85 копеек в счет исполнения обязательств за ООО «Рыболовецкая артель» по кредитному договору <***> от 15.11.2006 согласно соглашению от 10.09.2010 между ОАО НАБ «Крайний Север» и ООО «Рыбак» (л.д. 37 т.д. 14(2)).

Ссылаясь на то, что ООО «Рыбак» не исполнило условия дополнительного соглашения от 10.05.2010 и не передало ООО «Рыболовецкая Артель» заложенное по договору займа от 28.05.2009 имущество - компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250 стоимостью 10000000 рублей, ООО «Рыболовецкая Артель» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыбак» требований в размере 26940000 рублей, в том числе 10000000 рублей основного долга по договору залога имущества от 28.05.2009 и 16940000 рублей процентов по дополнительному соглашению за период с 28.05.2009 по 21.09.2011 из расчета 0,2% за 847 дней.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2012, в судебном заседании представитель должника ФИО4 представил письменное заявление о фальсификации дополнительного соглашения об изменений условий договора займа от 28.05.2009 № 01/05/2009, заключенного ООО «Рыболовецкая артель» и ООО «Рыбак» 10.05.2010, а также дополнительного соглашения об изменений условий договора залога имущества от 28.05.2009, заключенного ООО «Рыболовецкая артель» и ООО «Рыбак» 10.05.2010, мотивировав тем, что представленные документы, датированные 10.05.2010, фактически подписаны в ноябре 2011 года, не позднее 06.11.2011 (л.д. 151 т.д. 13(1)). В судебном заседании 19.03.2012 представитель должника ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Определением от 22.03.2012 суд удовлетворил ходатайство должника ООО «Рыбак» о назначении экспертизы и назначил по делу №А24-2910/2011 судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления:

-дополнительного соглашения об изменении условий договора займа (процентного) № 01/05/2009 от 28.05.2009, заключенного между ООО «Рыболовецкая артель» и ООО «Рыбак» от 10.05.2010;

-дополнительного соглашения об изменении условий договора залога имущества от 28.05.2009, заключенного между ООО «Рыболовецкая артель» и ООО «Рыбак» от 10.05.2010.

19.11.2012 в суд поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.11.2012 №490/4-3, №1788/3-3.

В заключении экспертов содержатся следующие выводы:

1. Время выполнения текста и оттиска печати ООО «Рыбак» на первом листе дополнительного соглашения об изменении условий договора займа № 01/05/2009 от 28.05.2009, заключенного между ООО «Рыболовецкая Артель» и ООО «Рыбак», не соответствуют указанной в документе дате 10.05.2010. Оттиск печати и текст на первом листе выполнены не ранее 2011 года. Решить вопрос о времени выполнения остальных реквизитов указанного документа не представилось возможным.

2. Время выполнения текста и оттиска печати ООО «Рыбак» на первом листе дополнительного соглашения об изменении условий договора залога имущества от 28.05.2009, заключенного между ООО «Рыболовецкая Артель» и ООО «Рыбак», не соответствует указанной в документе дате 10.05.2010. Оттиск печати и текст на первом листе выполнены не ранее 2011 года. Решить вопрос о времени выполнения остальных реквизитов указанного документа не представилось возможным.

3. После выполнения текстов документы подвергались дополнительному нагреву до температур, превышающих температуру плавления электрографических тонеров, использованных при печати текстов (выше 100º).

4. На первом листе в дополнительном соглашении об изменении условий договора займа № 01/05/2009 от 28.05.2009, заключенного между ООО «Рыболовецкая Артель» и ООО «Рыбак» от 10.05.2010, и на первом листе в дополнительном соглашении об изменении условий договора залога имущества от 28.05.2009, заключенного между ООО «Рыболовецкая Артель» и ООО «Рыбак» от 10.05.2010, печатный текст был выполнен на листе с уже имеющимися оттиском печати с содержанием ООО «Рыбак».

5. Установить хронологическую последовательность нанесения подписи в нижней правой части первых листов исследуемых дополнительных соглашений с оттисками ООО «Рыболовецкая Артель» и печатным текстом не представилось возможным.

6. Решить вопросы о последовательности нанесения остальных реквизитов на первых, вторых листах исследуемых документов не представилось возможным.

Из письменных пояснений ФИО1 (л.д.152-153 т.д. 13(1)) следует, что дополнительные соглашения от 10.05.2010 были составлены в ноябре 2011 года для искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «Рыбак» перед ООО «Рыболовецкая артель» по просьбе ФИО5

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Рыбак» от 13.05.2010 ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «Рыбак» (л.д.30 т.д.14(2)).

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления представителя ООО «Рыбак» о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений от 10.05.2010 об изменении условий договора залога имущества от 28.05.2009 и об изменении условий договора займа (процентного) от 28.05.2009 № 01/05/2009, заключенных ООО «Рыболовецкая Артель» и ООО «Рыбак», в связи с чем признал их ненадлежащими доказательствами.

Довод представителя ООО «Рыболовецкая артель» о том, что должник без согласования с заявителем перечислил денежные средства банку и тем самым не исполнил свои обязательства по договору займа от 28.05.2009 №01/05/2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условие о погашении ООО «Рыбак» обязательств ООО «Рыболовецкая артель» по кредитным договорам от 15.11.2006 <***> и № 17 предусмотрено соглашением ООО «Рыбак» и ОАО НАБ «Крайний Север» от 10.09.2010, договором займа от 28.05.2009 № 01/05/2009, а также договором купли-продажи судна от 29.05.2009, заключенным ООО «Рыбак» и ООО «Рыболовецкая артель».

Ссылки заявителя на письмо от 21.07.2010 № ГЛ-41, которым ООО «Рыболовецкая артель» просит ООО «Рыбак» перечислять денежные средства по договору процентного займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 на расчетный счет № <***> в филиале ОАО «Дальневосточный банк «Камчатский», также обоснованно отклонены судом, поскольку порядок выдачи кредита был согласован сторонами в договоре займа и дополнительными соглашениями сторон к договору не изменялся.

Поскольку дополнительные соглашения от 10.05.2010 к договору займа и к договору залога признаны судом недостоверными доказательствами, иных доказательств, подтверждающих обязанность должника уплатить в пользу ООО «Рыболовецкая артель» заявленную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, не представлено, требование ООО «Рыболовецкая артель» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26940000 рублей удовлетворению не подлежит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ООО «Рыболовецкая артель» ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения соглашения ООО «Рыбак» с ОАО НАБ «Крайний Север» от 10.09.2010 после истечения срока договора займа от 28.05.2009, а также после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Рыбак», без уведомления и получения согласия ООО «Рыболовецкая артель» на его заключение, обстоятельствам перехода к ООО «Рыбак» прав и обязанностей залогодателя в результате заключения договора купли-продажи судна от 29.05.2009, а также обстоятельствам получения по договору займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 суммы займа не в полном объеме, в связи с чем ООО «Рыбак» не имело права распоряжаться дизельным генератором КТА 38ЭЗ «КАМИНС» и компрессорным агрегатом МАЙКОМ LUD-250.

Однако данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для установления требований ООО «Рыболовецкая артель» и включении их в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования ООО «Рыболовецкая артель» заявлены на основании дополнительного соглашения от 10.05.2010 к договору залога, а не на основании договора залога или договора займа от 28.05.2009. Кроме того, дизельный генератор КТА 38ЭЗ «КАМИНС» и компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250 не являлись объектом договора купли-продажи судна от 29.05.2009, договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным и также не является основанием для установления требований ООО «Рыболовецкая артель».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2013 по делу №А24-2910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына