Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» требования в размере 14 435 182 рубля 19 копеек, в том числе: 10 650 000 рублей - основного долга по договору залога имущества от 28.05.2009 б/н, 3 803 182 рубля 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу № А24-2910/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189.

ООО «Рыболовецкая Артель» 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» требования в размере 26 940 000 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга по договору залога имущества от 28.05.2009 б/н и 16 940 000 рублей процентов по договору займа от 28.05.2009 № 01/05/2009.

Определением от 11.01.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 № Ф03-2225/2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А24-2910/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением от 15.11.2013 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр должника сумму 14 453 182 рублей, в том числе: 10 650 000 рублей основного долга по залоговому имуществу (10 000 000 руб. – залоговая стоимость агрегата Майком LUD-250 и 650 000 рублей – задолженность по оплате дизель-генератора КТА 38Э3 «КАМИНС») и 3 803 182 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 365 ГК РФ из расчета двойной ставки рефинансирования 8.25%, действующей на 21.09.2011.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение ООО «Рыболовецкая Артель» предмета заявленного требования, согласно которомусумма, которую ООО «Рыболовецкая артель» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Рыбак», является убытками, которые ООО «Рыболовецкая Артель» понесло в результате неисполнения ООО «Рыбак» договора займа и невозврата предмета залога. Сумма убытков в размере 10 650 000 рублей является прямыми убытками в связи с утратой предмета залога и слагается из оценочной стоимости двух предметов залога в размере 14 400 000 рублей за минусом 3 750 000 рублей – суммы, фактически выданной по договору займа. Сумма в размере 3 785 182 рубля 19 копеек также является убытками в виде упущенной выгоды, которую мог бы получить заявитель, распорядившись имуществом, которое было предметом залога, если бы ООО «Рыбак» вернуло ему предмет залога.

Определением суда от 28.03.2014 в установлении требований ООО «Рыболовецкая Артель» отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточном исследовании доводов, положенных в основу заявленных требований, ООО «Рыболовецкая артель» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта (с учетом письменных дополнений к ней). Привело доводы о ненадлежащем исполнении должником заключенных с кредитором договора займа и дополнительных соглашений к нему. Оспорило выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору займа новацией, о недоказанности заявителем утраты должником предметов залога. Указало на то, что договоры займа, купли-продажи имущества, залога заключены до введения процедуры банкротства в отношении должника. Полагало, что независимо от признания дополнительных соглашений к договору займа и договору залога недействительными должник не приобрел право собственности на переданное по договору залога имущество, поскольку в нарушение условий договора займа предоставил заем не в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рыболовецкая Артель» (заёмщик) и ООО «Рыбак» (займодавец) 28.05.2009 заключён договор займа № 01/05/2009, по условиям которого займодавец предоставляет процентный заем для погашения обязательств заёмщика по кредитному договору <***>, № 17 от 15.11.2006 перед ОАО НАБ «Крайний Север» в сумме 13319800 рублей 85 копеек на срок 3 года. Последний день возврата займа 01.11.2012. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заёмщик уплачивает проценты из расчета 14% в год.

В соответствии с пунктом 2 договора займа выдача займа осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на ссудные счета №45812810000000011061, №45812810900000001061 Ликвидатор ОАО НАБ «Крайний Север» ГК «АСВ» г. Петропавловск-Камчатский БИК 043002828, корр/счет 30101810400000000828 в счет погашения обязательства ООО «Рыболовецкая артель» по обеспечению кредитных договоров <***>, № 17 от 15.11.2006 в сумме 13319800 рублей 85 копеек по графику, но не позднее 25.10.2009, а также другими, не противоречащими действующему законодательству РФ способами по договоренности сторон, согласно графику.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что ООО «Рыболовецкая артель» в качестве обеспечительной меры по договору займа в течение 10 дней после подписания договора обязано предоставить ООО «Рыбак» имущественный залог на сумму займа.

Возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заёмщика на расчетный счет займодавца или иными способами (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 2.3 договора займа в случае не возврата займа или если финансовое положение заёмщика ухудшится, займодавец вправе обратить взыскание на предоставленный заёмщиком имущественный залог путем изъятия.

Действие договора прекращается после полного возврата займа и уплаты санкций (пункт 4.1 договора займа).

ООО «Рыболовецкая Артель» (залогодатель) и ООО «Рыбак» (залогодержатель) 28.05.2009 заключили договор залога имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.05.2009 заёмщик закладывает имущество на сумму 13500000 рублей. Имущество остается у залогодержателя, залогодатель не сохраняет право распоряжения заложенным имуществом (пункт 2.2 договора залога). В случае не возврата займа в установленный договором срок (01.11.2012) залогодержатель обращает взыскание на имущество, переданное в залог (пункт 2.5 договора залога).

Срок действия договора залога установлен до полного выполнения заёмщиком обязательств по договору займа от 28.05.2009 (пункт 3.1 договора залога). При изменении исполнения обязательств по договору займа путем заключения дополнительных соглашений договор залога сохраняет свое действие до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа от 28.05.2009 (пункт 3.2 договора залога).

По акту приема-передачи от 30.06.2009 ООО «Рыболовецкая артель» передало ООО «Рыбак» дизель-генератор КТА 38Э3 «КАМИНС» стоимостью 4400000 рублей. По акту приема-передачи от 10.07.2009 ООО «Рыболовецкая артель» передало ООО «Рыбак» компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250 стоимостью 10000000 рублей. При этом в актах приема-передачи стороны указали, что право собственности от продавца к покупателю переходит после полной оплаты поставленного оборудования или путем взаиморасчетов.

Из представленного ООО «Рыболовецкая Артель» дополнительного соглашения от 10.05.2010 об изменении условий договора залога имущества от 28.05.2009 следует, что залогодатель и залогодержатель заключили данное соглашение в связи с уменьшением суммы займа до 3750000 рублей.

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 10.05.2010 предусмотрено, что стороны прекращают залог компрессорного агрегата МАЙКОМ LUD-250 стоимостью 10000000 рублей; в залоге остается дизель-генератор КТА 38Э3 «КАМИНС» стоимостью 4400000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения компрессорный агрегат МАЙКОМ LUD-250 подлежит возврату залогодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения. В случае непередачи имущества в установленный срок залогодержатель оплачивает залогодателю проценты 0,2% от стоимости залогового имущества с момента подписания договора залога имущества 28.05.2009.

Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора залога имущества от 28.05.2009 в части суммы договора займа, изменив предоставленную по договору займа сумму 13319800 рублей 85 копеек на сумму займа в размере 3750000 рублей.

ООО «Рыболовецкая Артель» также представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 10.05.2010 об изменении условий договора займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 в связи с уменьшением суммы займа до 3750000 рублей, из которого следует, что ООО «Рыболовецкая Артель» (заёмщик) и ООО «Рыбак» (займодавец) пришли к соглашению о том, что заем от 28.05.2009 заключен на сумму 3750000 рублей. По условиям дополнительного соглашения на момент его подписания заем предоставлен в размере 3750000 рублей в полном объеме платежными поручениями от 29.05.2009 № 38, от 29.07.2009 № 179, от 30.09.2009 № 239, от 05.11.2009 №244, от 06.11.2009 №245, от 24.12.2009 №275, от 01.02.2010 №20, от 25.02.2010 №62.

Из материалов дела также следует, что 29.05.2009 ООО «Рыболовецкая Артель» (продавец) и ООО «Рыбак» (покупатель) заключили договор купли-продажи судна плавзавод «Чистая». На момент заключения договора судно находилось в ипотеке у ОАО НАБ «Крайний Север». Разрешение на осуществление сделки купли-продажи имеется (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи судна предусмотрено, что стоимость судна составляет 1200000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость судна на основании счета-фактуры, выставленного продавцом.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи судна ООО «Рыбак» на основании договора займа № 01/05/2009 на сумму 13500000 рублей оплачивает на ссудные счета №45812810000000011061, №45812810900000001061 Ликвидатор ОАО НАБ «Крайний Север» ГК «АСВ» г. Петропавловск-Камчатский БИК 043002828, корр/счет 30101810400000000828 в счет погашения обязательства ООО «Рыболовецкая артель» по обеспечению кредитных договоров <***>, № 17 от 15.11.2006 денежные средства в сумме 13319800 рублей 85 копеек.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает судно вместе со всем имеющемся на борту оборудованием.

Залогодержатель судна ОАО НАБ «Крайний Север» разрешило ООО «Рыболовецкая артель» заключить договор купли-продажи судна с ООО «Рыбак» с обременением, что подтверждается заявлением на имя капитана Петропавловского Морского рыбного порта от 28.05.2009 (т.14(2) л.д.51). В заявлении также указано, что договор ипотеки действует до полного исполнения ООО «Рыболовецкая Артель» обязательств по обеспечиваемому кредитному договору от 15.11.2006 <***>, №17 на открытие кредитной линии. Сумма обязательств ООО «Рыболовецкая артель» составляет 14519800 рублей 85 копеек, включая стоимость судна. Актом приема-передачи от 01.06.2009 судно передано ООО «Рыбак».

ООО «Рыбак» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи судна от 29.05.2009 и перечислило платежным поручением от 01.06.2009 №56 на счет ООО «Рыболовецкая артель» 1200000 рублей, а также оплатило долги ООО «Рыболовецкая Артель» перед ОАО НАБ «Крайний Север» по кредитным договорам от 15.11.2006 <***>, №17, что было прямо предусмотрено договором купли-продажи судна.

ОАО НАБ «Крайний Север» и ООО «Рыбак» 10.09.2010 заключили соглашение (л.д.34 т.д.14(2)), которым подтвердили, что по исполнительному листу от 08.04.2009 по делу №А24-110/2009 задолженность ООО «Рыболовецкая артель» перед банком по кредитному договору от 15.11.2006 №30 составила 10851506 рублей 85 копеек.

Стороны подтвердили, что залогодатель (ООО «Рыбак») частично погасил вышеуказанную задолженность на 1500000 рублей основного долга и 64581 рубль 96 копеек госпошлины. По состоянию на дату заключения соглашения задолженность ООО «Рыболовецкая артель» по кредитному договору от 15.11.2006 №30 составила 9351506 рублей 85 копеек.

Стороны договорились, что Залогодатель в срок до 17.09.2010 перечисляет на счет ОАО НАБ «Крайний Север» 9351506 рублей 85 копеек, и с даты поступления денежных средств обязательства залогодателя перед банком прекращаются.

Платежным поручением от 17.09.2010 №252 ООО «Рыбак» перечислило на счет ОАО НАБ «Крайний Север» 9351506 рублей 85 копеек в счет исполнения обязательств за ООО «Рыболовецкая артель» по кредитному договору <***> от 15.11.2006 согласно соглашению от 10.09.2010 между ОАО НАБ «Крайний Север» и ООО «Рыбак» (л.д. 37 т.д. 14(2)).

Ссылаясь на причинение убытков кредитору ввиду неправомерного отчуждения залогодержателем (ООО «Рыбак») переданного в залог имущества, ООО «Рыболовецкая Артель» обратилось в суд с заявлением об установлении его требований.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьей 65 и 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления представителя ООО «Рыбак» о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений от 10.05.2010 об изменении условий договора залога имущества от 28.05.2009 и об изменении условий договора займа (процентного) от 28.05.2009 № 01/05/2009, заключенных ООО «Рыболовецкая Артель» и ООО «Рыбак», в связи с чем признал их ненадлежащими доказательствами.

Рассмотрев доводы ООО «Рыболовецкая Артель» о том, что ООО «Рыбак» не исполнило договор займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 в полном объеме и в установленные сроки, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку обязательства по договору займа были прекращены новацией.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как уже отмечалось, договор займа от 28.05.2009 заключен в целях погашения обязательств заёмщика - ООО «Рыболовецкая Артель» по кредитному договору <***>, № 17 от 15.11.2006 перед ОАО НАБ «Крайний Север» в сумме 13 319 800 рублей 85 копеек, то есть был целевым.

В соответствии с пунктом 2 договора выдача займа также осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на ссудные счета № 45812810000000011061, № 45812810900000001061 Ликвидатор ОАО НАБ «Крайний Север» ГК «АСВ» г. Петропавловск-Камчатский БИК 043002828, корр/счет 30101810400000000828 в счет погашения обязательства ООО «Рыболовецкая Артель» по обеспечению кредитных договоров <***>, № 17 от 15.11.2006.

При заключении договора купли-продажи судна ПЗ «Чистая» от 29.05.2010 стороны включили в него обязательства, возникающие из договора займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 (п.3.3 договора купли-продажи судна), что свидетельствует о новации.

Прекращение обязательств по договору займа повлекло соответственно прекращение обязательств по договору залога в силу п.3 ст.414 ГК РФ.

Пунктом 2.5 договора залога имущества от 28.05.2009 предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, переданное в залог, в случае невозврата заемных средств.

ООО «Рыболовецкая Артель» не возвратило ООО «Рыбак» денежные средства, выплаченные ООО «Рыбак» в счет исполнения обязательств ООО «Рыболовецкая Артель» перед ОАО НАБ «Крайний Север» по кредитным договорам <***>, № 17 от 15.11.2006 в сумме 13 319 800 рублей 85 копеек, что являлось предметом договоров займа от 28.05.2009 и купли-продажи судна от 29.05.2009. В связи с чем суд считает, что ООО «Рыбак» приобрело право на заложенное имущество на законных основаниях.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Рыболовецкая Артель» во взыскании убытков на основании статей 15 и 398 ГК РФ, поскольку ООО «Рыбак» действовало в пределах своих прав, предусмотренных договором займа от 28.05.2009, договора купли-продажи судна от 29.05.2009, договора залога имущества от 28.05.2009. Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО «Рыбак» по владению предметом залога, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что стоимость судна не могла составлять 1 200 000 рублей, рассмотрены судом первой инстанции и не приняты на том основании, что при заключении договора купли-продажи судна ПЗ «Чистая» от 29.05.2009 стороны не производили оценку судна и не определяли его рыночную стоимость, а указали цену судна в соответствии с его балансовой стоимостью, которая составляла 1 200 000 рублей. Установление продажной цены судна по его балансовой стоимости не противоречит принципам свободы договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи судна ПЗ «Чистая» от 29.05.2009 не оспаривался сторонами и является действующим. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2009 по делу № А24-110/2009 не обжаловалось и не было предъявлено к исполнению. Кроме того, из указанного судебного акта следует, что при определении рыночной стоимости судна судом использован отчет ООО Консалтинговой группы «Капитал Плюс» от 26.09.2006, согласно которому величина рыночной стоимости судна «Чистая» составляет 52 000 000 рублей, что не соответствует действующему законодательству.

Акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2014 по состоянию на 31.12.2010, составленный между ООО «Рыбак» и ООО «Рыболовекцая Артель» по договору займа № 01/05/2009 и договору залога имущества б/н от 28.05.2009, обоснованно не принят судом, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Сверка расчетов произведена сторонами без учета новации на основании договора купли-продажи судна от 29.05.2009.

Довод представителя ООО «Рыболовецкая артель» о том, что должник без согласования с заявителем перечислил денежные средства банку и тем самым не исполнил свои обязательства по договору займа от 28.05.2009 №01/05/2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условие о погашении ООО «Рыбак» обязательств ООО «Рыболовецкая артель» по кредитным договорам от 15.11.2006 <***> и № 17 предусмотрено соглашением ООО «Рыбак» и ОАО НАБ «Крайний Север» от 10.09.2010, договором займа от 28.05.2009 № 01/05/2009, а также договором купли-продажи судна от 29.05.2009, заключенным ООО «Рыбак» и ООО «Рыболовецкая артель».

Ссылки заявителя на письмо от 21.07.2010 № ГЛ-41, которым ООО «Рыболовецкая артель» просит ООО «Рыбак» перечислять денежные средства по договору процентного займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 на расчетный счет № <***> в филиале ОАО «Дальневосточный банк «Камчатский», также обоснованно отклонены судом, поскольку порядок выдачи кредита был согласован сторонами в договоре займа и дополнительными соглашениями сторон к договору не изменялся.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2014 по делу №А24-2910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына