Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2008)

об оспаривании постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015) от 07.07.2016 № 10/01-45,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Ковалева Д.С., доверенность от 08.08.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – заявитель, общество, АО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, управление) от 07.07.2016 № 10/01-45, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением от 27.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования – признал указанное постановление управления незаконным и отменил его. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод суда первой инстанции о том, что управлением было допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое выразилось в том, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобе, управление считает, что им не было допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Ссылаясь на статьи 51, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», управление указало, что информация о смене единоличного исполнительного органа общества была внесена в ЕГРЮЛ только 13.07.2016, кроме того общество имело возможность уведомить управление о произошедших изменениях 30.06.2016 – при получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, общество не уведомило управление о прекращении доверенности представителя Власовой Ю.Н.

Как указывает управление, участие защитника при составлении протокола от 01.07.2016 было обеспечено самим обществом, так как его представитель Власова Ю.Н., действовавшая на основании общей доверенности, присутствовала при составлении протокола, давала объяснения и пользовалась иными права, предоставленными КоАП РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

При осуществлении плановой выездной проверки юридического лица ОАО «СВРЦ», проводившейся на основании приказа и.о. руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 25.05.2016 № 168 должностным лицом управления было установлено, что ОАО «СВРЦ» осуществляет деятельность по добыче питьевых подземных вод.

Для этих целей общество имеет лицензию ПТР 00580 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения со сроком пользования лицензионным участком до 01.06.2040 согласно дополнения № 1 (Приложение № 7 к лицензии).

В ходе изучения и анализа представленных материалов и документов и натурного осмотра территорий и помещений ОАО «СВРЦ» управлением был установлен факт невыполнения лицензионного соглашения (Приложение № 1 к лицензии), которое является обязательным приложением к вышеуказанной лицензии, а именно:

4.2. Недропользователь обязан:

4.2.2. «До 01.01.2009 представить в Камчатнедра и Территориальное управление Роспотребнадзора (в соответствии с их компетенцией) на согласование в установленном порядке действующую (сложившуюся) технологическую схему эксплуатации водозаборного участка, включая решение вопросов организации 3CO-I (зоны строгой санитарной охраны), мест контроля качества ППВ (питьевых подземных вод) и утилизации (сброса) использованных вод».

4.2.3. «До 01.11.2009 оборудовать устья скважин водосчетчиками (расходометрами) и устройствами для замера избыточных давлений (в случае самоизливающихся скважин)».

Данный пункт не выполнен, что подтверждается протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2016 № 10/02-16 и от 27.06.2016 № 10/03-16, а именно: устьевая часть скважины, используемой ОАО «СВРЦ» представляет собой металлическую трубу, расположенную в железобетонном коробе. Над скважиной установлен железобетонный павильон с электронасосным оборудованием. На устьевой части скважины отсутствует водосчетчик (расходомер). При осмотре водомерного счетчика скважины для учета водопотребления обнаружено, что он установлен на территории ОАО «СВРЦ» по адресу ул. Владивостокская, 1, г. Вилючинск, то есть в 2-х км от устья скважины, имеет маркировку ВСХН - 150. Кроме того, в ходе обследования установлено, что на участке водопровода от скважины до счетчика в районе автотранспортного участка ОАО «СВРЦ» имеется подключение к водопроводу, через которое осуществляется забор воды в обход счетчика: в географических координатах 52°54,01'N 158°25,62'Е возле здания автотранспортного участка ОАО «СВРЦ» расположен колодец, в котором оборудована врезка в водопровод с запорной арматурой и ответвлением к зданию. Данное подключение к водопроводу от скважины, минуя счетчик используется для водоснабжения автотранспортного участка ОАО «СВРЦ» (письменные объяснения представителя юридического лица по доверенности Ю.Н. Власовой).

4.2.4. «До 01.07.2010 представить в установленном порядке на государственную геологическую экспертизу в ТКЗ Камчатнедра (территориальная комиссия по запасам) материалы подсчёта эксплуатационных запасов участка Сельдевый-1 Вилючинского месторождения ППВ»

4.2.7. «В пределах горного отвода, включающего зоны строгой санитарной охраны (ЗСО I) водозаборных скважин, обеспечить выполнение мероприятий согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения»

Данный пункт не выполнен, что подтверждается ответом на запрос – письмом Камчатнедра от 21.06.2016 (вх. № 216/1) и ответом на запрос – письмом ОАО «СВРЦ» от 17.06.2016 (вх. № 207), а так же протоколом осмотра от 21.06.2016 № 10/02-16, а именно: железобетонный короб устья скважины отсыпан грунтом поросшим разнотравьем, кустарником и высокоствольными деревьями. Вокруг скважины на расстоянии 20 метров так же произрастают высокоствольные деревья. П. 1.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 гласит: «Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц». П. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет, что граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод, п. 3.2.1.1.: «Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.». П. 3.2.1.2.: «Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений».

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам – приложение к протоколу осмотра от 21.06.2016 № 10/02-16 видно, что устье скважины не имеет ограждения, заросло высокоствольными деревьями, не имеет охраны.

4.2.10. «Обеспечить разработку и представление в Отдел водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского бассейнового водного управления и Камчатнедра (в соответствии с их компетенцией) предложений по годовым балансам объема добычи (водоотбор), водопотребления и водоотведения (сброс использованных вод) в установленном порядке».

7.3.1. «Недропользователь обязуется вести первичную документацию за состоянием ППВ (уровень (избыточный напор), температура и качество воды в скважине) и объемом добычи (водоотбор) ППВ в пределах лицензионного участка недр».

Данный пункт не выполнен, что подтверждается предоставленной юридическим лицом ОАО «СВРЦ» копией «журнала учета водопотребления через счетчик ВСХН - 150», заверенной надлежащим образом, письменным объяснением зам. ТД по ПП Д.Г. Ашихмина и протоколом осмотра от 21.06.2016 № 10/02-16, а именно: согласно последней записи в «журнале учета водопотребления через счетчик ВСХН - 150» от 30.04.2016. показания водосчетчика составляют 121179(м3 ), а при составлении протокола осмотра № 10/02-16 от 21.06.2016 показания водомерного счетчика составляли 037931(м3 ). То есть имеется явное расхождение между документарными и фактическими показаниями в 83248 (м3 ).

Результаты проверки были зафиксированы управлением в акте от 01.07.2016 № 10/01-23.

По факту выявления указанных нарушение 01.07.2016 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10/03-16.

Постановлением Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 07.07.2016 № 10/01-45 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

27.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии установлены статьей 12 Закона о недрах, которой, в частности, регламентировано, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий – непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 01.07.2016 № 10/03-16, акт проверки от 01.07.2016 № 10/01-23 и другие материалы дела об административном правонарушении) на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают в своей совокупности факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно факт непринятия обществом мер по исполнению обязанностей, возложенных на него пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7, 4.2.10 и 7.3.1 приложения № 1 к лицензии № ПТР 00580 ВЭ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в указанных действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о недрах, пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.7, 4.2.10 и 7.3.1 приложения № 1 к лицензии № ПТР 00580 ВЭ, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом условий, предусмотренных указанной лицензией, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях АО «СВРЦ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконным и отмены постановления управления от 07.07.2016 по делу № 10/01-45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, явился вывод о том, что управлением было допущено существенное нарушение порядка вынесения данного постановления, которое выразилось в том, что данное постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения в отношении него оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал уполномоченный представитель общества, соответственно, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением допущено не было.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 по юридическому адресу общества административным органом было направлено уведомление от 30.06.2016 № 10/146 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; данное уведомление было получено заявителем 30.06.2016 (вх. № 3512), о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции общества на данном уведомлении.

01.07.2016 на составление протокола об административном правонарушении (№ 10/03-16) явилась представитель общества Власова Ю.Н., действующая от имени общества по доверенности от 08.06.2016 № 45-ООС/4823; данный протокол был составлен управлением при участии данного представителя заявителя.

Как следует из указанной доверенности от 08.06.2016, временно исполняющая обязанности генерального директора ОАО «СРВЦ» Отраднова Е.В. уполномочила Власову Ю.Н. представлять интересы общества в Тихоокеанском морском управлении (Отдел по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) при проведении плановой выездной проверки согласно приказа (распоряжения) руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 25.05.2016 № 168 с правом подписания документов по результатам проведенной проверки, включая акт проверки, в качестве защитника подписывать протоколы об административных правонарушениях, а также давать объяснения по существу нарушений, участвовать в рассмотрении административных дел, включая подписание постановлений о назначении административного наказания и предписаний об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, согласно указанной доверенности Власова Ю.Н. вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела с правом совершать все действия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, подписывать и получать документы. Срок выдачи доверенности указан до 31.12.2016.

Таким образом, Власовой Ю.Н. обществом были предоставлены, в том числе, и специальные полномочия на получение документов, из чего исходил административный орган, вручая данному представителя заявителя извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2016 № 10/03-16 управлением были указаны дата, время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по выявленным фактам нарушения законодательства в сфере природопользования, в частности, указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 07.07.2016. Данный протокол об административном правонарушении, а также определение от 01.07.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены представителем общества по доверенности от 08.06.2016 № 45-ООС/4823 Власовой Ю.Н., о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 указанной статьи полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Рассмотрев имеющуюся в материалах дела доверенность от 08.06.2016 № 45-ООС/4823, выданную Власовой Ю.Н. временно исполняющей обязанности генерального директора ОАО «СРВЦ» Отрадновой Е.В., коллегия установила, что данная доверенность соответствует требованиям части 3 статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, общество посредством вручения извещения его представителю, действовавшему на основании надлежащим образом оформленной доверенности, было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 07.07.2016, также участвовала Власова Ю.Н., действовавшая от имени общества по доверенности от 08.06.2016 № 45-ООС/4823.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная доверенность являлась ненадлежащей в связи с тем, что 27.06.2016 были прекращены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора общества Отрадновой Е.В., выдавшей указанную доверенность, и приказом общества от 28.06.2016 № 1205 на должность исполняющего обязанности генерального директора общества был назначен Спиченков Андрей Викторович, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица, не уполномоченного законным представителем общества на представление его интересов, коллегия признает ошибочным в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 данного Федерального закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного Федерального закона.

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом № 129-ФЗ действительно, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено, что момент прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества и наделения полномочиями вновь избранного единоличного исполнительного органа общества связан с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 18.07.2016, расписки налогового органа в получении документов от 06.07.2016 № 2432А), с заявлением об изменении сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «СВРЦ» с приложением соответствующих приказа и выписки из протокола общество обратилось в ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому 06.07.2016, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 13.07.2016.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 51 ГК РФ управление, добросовестно полагаясь на данные ЕГРЮЛ, было вправе до 13.07.2016 считать временно исполняющую обязанности генерального директора ОАО «СРВЦ» Отраднову Е.В. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «СВРЦ», а представителя общества Власову Ю.Н., действующую от ее имени на основании доверенности – надлежащим представителей. В свою очередь общество (также в силу прямого указания статьи 51 ГК РФ) не вправе в рассматриваемом случае ссылаться на то, что с 28.06.2016 генеральным директором общества являлся уже Спиченков А.В., поскольку соответствующие сведения в ЕГРЮЛ до 13.07.2016 отсутствовали.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которому в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях, коллегия также не может признать обоснованной.

Как следует из буквального толкования положений указанного пункта, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях только в том случае, когда это прямо предусмотрено Федеральными законами. Вместе с тем, ни Федеральным законом № 129-ФЗ, ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни ГК РФ не предусмотрено, что изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Кроме того, изменение сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не является изменением сведений, которые вносятся в учредительные документы, а пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 129-ФЗ говорит только о таких изменениях.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев в совокупности вышеприведенные положения ГК РФ и Федерального закона № 129-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что изменения сведений о генеральном директоре общества приобретают силу для третьих лиц только с момента государственной регистрации таких изменений, то есть с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что общество до 13.07.2016 уведомляло управление о смене генерального директора, в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены. Как следует из материалов дела, уведомления о смене единоличного исполнительного органа общества было направлено заявителем управлению только 18.07.2016 – уже после вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 данного Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество в порядке пункта 1 статьи 189 ГК РФ не уведомляло управление об отмене доверенности от 08.06.2016 № 45-ООС/4823, выданной Власовой Ю.Н.

Более того, в материалах дела отсутствуют также сведения об отмене этой доверенности обществом. Доказательства того, что после 28.06.2016 данная доверенность была отменена вновь назначенным генеральным директором, в материалах дела отсутствуют.

На 01.07.2016 – дату составления протокола в АО «СВРЦ» уже был назначен генеральным директором Спиченков А.В. Несмотря на это, на составление протокола от имени данного законного представителя общества была направлена Власова Ю.Н., действующая на основании доверенности, выданной временно исполняющим генеральным директором, действовавшим до 28.06.2017. Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что общество в лице нового единоличного исполнительного органа – генерального директора Спиченкова А.В. доверило Власовой Ю.Н. как представление своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «СВРЦ» со всеми правами, предоставляемыми лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и получение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу вышеизложенного коллегия также отклоняет, как имеющий правового значения довод общества о том, что представитель общества Власова Ю.Н. действовала на основании общей доверенности, а не доверенности, выданной по конкретному административном делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на который ссылается общество в своем заявлении, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, в силу вышеперечисленных обстоятельств наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество при условии, что оно действовало добросовестно, должно было направить представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, подтверждающие право представителя действовать от имени АО «СВРЦ».

При том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на составления протокола явилась Власова Ю.Н., у коллегии отсутствуют основания полагать, что данный представитель при наличии у него надлежащей доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ, не имел соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что управлением были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество, в свою очередь, направив на основании общей доверенности своего представителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, а затем ссылаясь на то, что в доверенности отсутствует указание на право участия в конкретном административном деле, действует, по мнению коллегии, недобросовестно, пытаясь, таким образом, избежать привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества от 01.07.2016 № 10/03-16 был составлен, и постановление от 07.07.2016 № 10/01-45 вынесено в присутствие уполномоченного представителя общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления указанного протокола, так и вынесения указанного постановления.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Основания для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, у коллегии отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 07.07.2016 № 10/01-45, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей, является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2016 по делу №А24-2919/2016 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2016 № 10/01-45 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович