Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (ИНН 4101040110, ОГРН 1024101026025),

при участии:

представителя должника – Федоренко И.А. по доверенности от 28.09.2020 и выписки Из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская фабрика интерактива» (далее – ООО «НФИ», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» (далее – ООО «Камчатский информационно-технический центр», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2020 заявление ООО «НФИ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-2937/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатский информационно-технический центр», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020 заявление ООО «НФИ» признано обоснованным. В отношении ООО «Камчатский информационно-технический центр» введена процедура банкротства – наблюдение на 4 месяца. Требования ООО «НФИ» в размере 1 094 818 рублей 64 копеек, в том числе: 1 001 152 рубля долга, 70 080 рублей 64 копейки пеней, 23 586 рублей государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 29.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчатский информационно-технический центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в при рассмотрении заявления ООО «НФИ» судом не были исследованы представленные в дело доказательства (соответствующие отметки в протоколе судебного заседания отсутствуют), не учтено то обстоятельство, что ООО «Камчатский информационно-технический центр» является учредителем Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Камчатский информационно-технический центр», ИНН 4101117796, ОГРН 1074100001788 (далее - ЧОУ ДО «КИТЦ») и осуществляет полное финансирование образовательного учреждения, на которое распространяется существовавший в период обращения ООО «НФИ» в арбитражный суд мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Полагал незаконным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления времени на ознакомление с письменным обращением ООО «НФИ», погашения задолженности в добровольном порядке до 30.11.2020, а также подготовки мотивированного отзыва на требование заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного уда от 26.01.2021 апелляционная жалоба ООО «Камчатский информационно-технический центр» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.02.2021.

На апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд поступил отзыв от ООО «НФИ», в котором последнее просит оставить определение суда от 07.12.2020 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должником представлены дополнения к апелляционной жалобе. Должник просит отменить определение суда от 07.12.2020 и прекратить производство по делу, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия Седовой М.А. на подписание заявления о признании должника банкротом, что являлось основанием для оставления заявления ООО «НФИ» без движения либо без рассмотрения.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закон о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ) (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом из материалов дела, заявления ООО «НФИ» о признании ООО «Камчатский информационно-технический центр» несостоятельным (банкротом) установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась непогашенная задолженность в размере 1 094 818 рублей 64 копеек, в том числе: 1 001 152 рубля основного долга, 70 080 рублей 64 копейки пеней, 23 586 рублей государственной пошлины, подтвержденная вступившим в законную силу 21.03.2019 решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 по делу № А24-4380/2018. Указанная задолженность и начисленные пени возникли на стороне должника вследствие длительного неисполнения обязательства по договору поставки № 16/08/17 от 16.08.2017 в части оплаты стоимости поставленного кредитором товара.

Взыскателем по делу № А24-4380/2018 выступает ООО «НФИ Русский ветер». Согласно решению единственного участка № 2 от 27.05.2019 ООО «НФИ Русский ветер» сменило наименование на ООО «НФИ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соблюдение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждается представленным в материалы дела сообщением № 04901002 от 01.06.2020.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что требования ООО «НФИ» документально подтверждены, должником возражения относительно указанного размера требований, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «НФИ» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Камчатский информационно-технический центр» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяцев.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 1 094 818 рублей 64 копеек (в том числе: 1 001 152 рубля долга, 70 080 рублей 64 копейки пеней, 23 586 рублей государственной пошлины) в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Саморегулируемой организации - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» для утверждения кандидатуры Моисеенковой Анны Анатольевны в качестве временного управляющего должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Моисеенкову А.А., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело ООО «НФИ» и собранные судом первой инстанции доказательства, апелляционный суд, с учетом отметки, содержащейся в протоколе судебного заседания от 30.11.2020, аудиозаписи данного судебного заседания, отклоняет как необоснованное приведенное ООО «Камчатский информационно-технический центр» в жалобе утверждение о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, положенных в основу требования о признании должника несостоятельным (банкротом), материалов дела.

Оснований для оставления заявления ООО «НФИ» без движения (с дальнейшим возвратом) либо без рассмотрения в связи с подписание заявления неуполномоченным лицом, на чем настаивает должник в дополнении к апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исходя из положений части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом законодательством, вопреки позиции должника, не предусмотрена определенная форма выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также обязанность его заверения регистрирующим органом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано директором ООО «НФИ» Седовой Марией Алексеевной. В подтверждение полномочий руководителя должника у названного лица представлено решение учредителя общества от 09.09.2015 № 1, согласно которому директором ООО «НФИ» назначена Седова М.А. Доказательства признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными в соответствии пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона.

ООО «НФИ» к заявлению приложило полученную с помощью автоматизированной системы «СБИС» выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя по состоянию на 28.05.2020. Согласно выписке лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НФИ» значится директор Седова М.А. (запись от 17.09.2015). Следует отметить, что аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2020, приложенной самим должником к апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлены надлежащие доказательства полномочий Седовой М.А. как руководителя ООО «НФИ» на подписание данного заявления.

В последующем заявителем в лице директора в дело представлены пояснения во исполнение определения суда от 25.06.2020 об оставлении заявления ООО «НФИ» без движения, дополнительные расчеты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции после принятия к производству заявления ООО «НФИ» о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось оснований для оставления данного заявления без рассмотрения. Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 07.12.2020 и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об учреждении и финансировании им ЧОУ ДО «КИТЦ», на которое распространяется существовавший в период обращения ООО «НФИ» в арбитражный суд мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, до 07.01.2021, признаны коллегией несостоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), действовавшее на момент принятия арбитражным судом заявления ООО «НФИ» о признании должника несостоятельным (банкротом), предусматривало введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЧОУ ДО «КИТЦ» является – 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых.

Указанный вид деятельности обозначен в перечне пострадавших отраслей российской экономики. Таким образом, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, на ЧОУ ДО «КИТЦ» распространялось действие моратория в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 428.

Однако основной вид деятельности самого должника – 46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием (согласно сведениям ЕГРЮЛ) в перечне пострадавших отраслей российской экономики не обозначен. Доказательств того, что должник либо ЧОУ ДО «КИТЦ» включены перечень системообразующих организаций российской экономики (с учетом аффилированности названных лиц и положений пункта 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв), а также отнесения должника к стратегическим организациям, в дело не представлено.

С учетом изложенного, действие моратория на возбуждение дела о банкротстве в отношении созданного должником ЧОУ ДО «КИТЦ», не распространяется на самого должника, в связи с чем данное обстоятельство не препятствовало ни возбуждению дела о банкротстве должника, ни введению процедуры наблюдения в отношении должника.

Также в жалобе должник сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления времени на ознакомление с письменным обращением ООО «НФИ» о добровольном погашении задолженности в срок до 30.11.2020 с приложением расчета пени, а также подготовки мотивированного отзыва на данное обращение.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ООО «НФИ» 23.10.2020 в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подано письменное обращение к должнику о погашении задолженности в добровольном порядке до 30.11.2020 с приложением расчета пени. Указанный документ размещен в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Таким образом, должник располагал сведениями о поступлении в суд документов с 23.10.2020. Однако, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано должником в суд первой инстанции только 30.11.2020 (в день судебного заседания). В рассматриваемом случае, у должника имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции как по ознакомлению с материалами дела и подготовке мотивированного отзыва на заявление ООО «НФИ», так и по погашению требований заявителя. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание приведенные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что письмо, поступившее в суд 23.10.2020, было направлено должнику по почте 22.10.2020, однако, должник не обеспечил его получение; также данное письмо направлено должнику по электронной почте и получено им (в подтверждение к отзыву приложены почтовые кавитация и опись от 22.10.2020, отчет об отслеживании почтового отправления, скриншоты электронной переписки должника и ответчика).

С учетом изложенного, а также ввиду того, что каких-либо новых документов, относящихся к существу рассматриваемого дела, до начала судебного заседания в материалы дела не поступило, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил нарушений процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции при осуществлении руководства арбитражным процессом.

Возражая на заявление ООО «НФИ», должник в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств погашения полностью или в части имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы (относящиеся к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), а именно: заявление Аксенова А.Л. на имя директора ЧОУ ДО «КИТЦ» о необходимости направления его в командировку, не является достаточным юридически значимым основанием для принятия однозначного решения, апелляционным судом отклоняются. Достоверность названного заявителем документа надлежащими доказательствами не опровергнута. При этом в подтверждение нахождения Аксенова А.Л. в командировке в период с 07.12.2020 по 28.12.2020 должником представлены и иные доказательства: приказ ЧОУ ДО «КИТЦ» от 01.12.2020 № 22 о направлении Аксенова А.Л. в командировку, служебное задание от 01.12.2020 № 1. С учетом изложенного, принимая во внимание дату направления в суд апелляционной жалобы (29.12.2020), апелляционный суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020 по делу № А24-2937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз