Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании представления от 01.06.2022 исх. № 14-10/06625 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

об оспаривании представления от 01.06.2022 исх. № 14-10/06626 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от Сахалинской таможни - ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 263-70С); ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 02.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер РА-596/403);

от акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» - ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 04.03.2022, сроком действия до 01.06.2023, копия паспорта, копия диплома (регистрационный номер 1871/2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – заявитель, АО «МАПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) от 31.05.2022 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10707000-208/2022, № 10707000-209/2022, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представлений от 01.06.2022 № 14-10/06625, № 14-10/06626 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Сахалинской таможни от 31.05.2022 о назначении акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-209/2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2022, таможня просит его отменить в части признания незаконным и отмене постановления таможни № 10707000-209/2022 от 31.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение судом положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях» основано на неверном толковании норм материального права, то есть применение закона, не подлежащего применению. Считает обоснованным установление виновности лица по каждому факту совершенного правонарушения и применение одной санкции в виде предупреждения с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «МАПК» является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: <...>, на основании приказа Сахалинской таможни от 10.09.2020 № 253 (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 01.10.2020 № 10707/190719/10016/2).

С 31.01.2022 по 07.04.2022 отделением проверки деятельности лиц Службы Сахалинской таможни по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) на основании статей 322, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений у АО «МАПК».

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения порядка заполнения отчетности, предусмотренный пунктом 2 статьи 18 ТК ЕАЭС, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2, 5, 6 Приложения № 5 приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444, а именно несоответствие сведений, отраженных в отчетности по форме ДО-1 № 330050354 от 25.06.2021, ДО-2 № 459 от 29.06.2021, сведениям, содержащимся в документах, представленных при помещении (выдаче) товаров на временное хранение на (с) склада временного хранения:

- в отчете по форме ДО-1 от 25.06.2021 № 330050354 о принятии товаров на хранение (регистрационный номер № 10707150/250621/0000003) в графе 9 «Буквенный код валюты» отражено «EUR». При этом в транзитной декларации 10005020/230621/0009112 в отношении товара № 1 «Кольца для кошелькового невода – 60 шт.». в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» отражено «USD»;

- в отчете по форме ДО-2 от 29.06.2021 № 459 о выдаче товара со склада временного хранения (иного места временного хранения) (регистрационный номер 10707150/300621/0000004) в графе 11 «Буквенный код валюты» отражено «EUR». Согласно информации, отраженной в графе 17 отчета по форме ДО-2 № 459 от 29.06.2021, основанием выдачи товара со склада является ДТ № 10005030/250621/0306146.

В ДТ № 10005030/250621/0306146 в графе 22 в качестве кода валюты счета отражен доллар США. В ходе проведения анализа документов и сведений, представленных при декларировании товаров в ДТ № 10005030/250621/0306146, установлено, что инвойс от 11.06.2021 № 210141 выставлен в валюте «USD».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.04.2022 № 0707000/210/070422/А000008.

22.04.2022 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении аэропорта составлены протоколы об административном правонарушении № 10707000-000208/2022, № 10707000-000209/2022 по статье 16.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушение порядка заполнения отчетности.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и материалов дел уполномоченным должностным лицом таможенного органа 31.05.2022 вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-000208/2022, № 10707000-000209/2022, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

01.06.2022 обществу выданы представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений № 14-10/06625, № 14-10/06626.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и представлениями, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 345 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 410 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые предусмотрены ТК ЕАЭС.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, обеспечивать возможность проведения таможенного контроля, вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС, за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ТК ЕАЭС порядок и формы ведения учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» является владельцем склада временного хранения товара (Свидетельство о включении в Реестр складов временного хранения N 10707/190719/10016/2 от 01.10.2020), в связи с чем обязан соблюдать условия хранения и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров, вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Формы отчетности, а также порядок и сроки ее представления таможенным органам установлены, в том числе, Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 "Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" (далее приказ ФТС России от 18.03.2019 № 444).

На основании пункта 2 Приложения № 5 Приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения № 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам:

ДО-1 – отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение № 1);

ДО-2 – отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение № 2).

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах; соответственно, сведения, указанные в документах отчетности, должны быть достоверными.

Согласно пункту 5 Приложения № 5 к приказу № 444 заполнение отчета по форме ДО-1 включает заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, принятых на хранение, с учетом следующих особенностей.

Графы «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» и «Буквенный код валюты» заполняются, если сведения о стоимости представляются владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) уполномоченным лицом или содержатся в информации, полученной в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к настоящему приказу.

В графе «Буквенный код валюты» указывается буквенный код валюты в соответствии с Классификатором валют, утвержденным Решением Комиссии.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 5 к Приказу № 444 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 Приложения № 4 к настоящему приказу).

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 6 Приложения № 5 к Приказу № 444 графы «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» и «Буквенный код валюты» заполняются на основании сведений, содержащихся в отчетности по форме ДО-1, документах, указанных в пункте 9 приложения № 1 к настоящему приказу, а также с учетом сведений, указанных в уведомлении, предусмотренном пунктом 12 приложения № 1 к настоящему приказу.

Таможенный пост проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета (пункт 8 Приложения № 5 приказа от 18.03.2019 № 444).

Как следует из материалов дела, обществом представлены отчеты по форме ДО-1, ДО-2, содержащие недостоверные сведения в графах 9 и 11 соответственно о буквенном коде валюты (указано «EUR» вместо «USD»).

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Административная ответственность за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, согласно которой непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ, составляют, в том числе, действия лица, выразившиеся в предоставлении недостоверной отчетности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению отчетности в таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по статье 16.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, не могло не знать о том, что отчеты по форме ДО-1 и ДО-2 должны быть представлены в соответствующей форме и с достоверными сведениями. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество такую обязанность не исполнило.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, будучи обязанным выполнять установленные законом в сфере таможенных правоотношений требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать надлежащий контроль за деятельностью своих работников и соблюсти требования таможенного законодательства путем предоставления отчета по форме ДО-1 и ДО-2 с соответствующими сведениями, судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи также защищают интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае вина общества проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для признания правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ малозначительными и освобождения общества от административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду несоблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы таможни относительно применения судом положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемой ситуации, поводом для возбуждения дел об административных правонарушении, послужила проверка таможенных и иных документов и сведений общества на основании статей 322, 326 ТК ЕАЭС после выпуска товаров и транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности заявителя, что нашло отражение в акте проверки № 0707000/210/070422/А000008.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена в действие с 06.04.2022, то есть до вынесения таможенным органом оспариваемых постановлений.

Учитывая, что административные правонарушения, совершенные обществом выявлены таможней в рамках одной проверки, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение и у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 10707000- 209/2022.

Наличие двух постановлений о назначении Обществу административных наказаний, вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия, свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности, что противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции.

Кроме этого, суд верно заключил, что формулировка в резолютивной части постановления такой меры административной ответственности, как «ограничиться административным наказанием в виде предупреждения, наложенного по делу об административном правонарушении № 10707000-208/2022», является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость. Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания является актом государственного органа, налагающим на лицо определенные статьей 3.2 КоАП РФ административные наказания, то такой подход к формулировке постановления недопустим.

Кроме того, выявив в ходе административного производства причины административного правонарушения (пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей) и условия, способствовавшие его совершению (непринятие предупредительных и иных мер по недопущению административного деяния), таможня также правомерно в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдало обществу представления об устранении данных причин и условий.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2022 по делу №А24-2962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович