Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения, индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-7120/2020, № 05АП-7180/2020

на решение от 22.09.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2963/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства; о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части исключении сведений в отношении объекта незавершенного строительства,

в отсутствие предстаивтелей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405, расположенный по адресу: <...> (регистрационная запись 41:01:0010114:5405-41/014/2018-1 от 09.11.2018) (далее – спорный объект) и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части исключения сведений в отношении указанного объекта.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Россреестра по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворенны частично: признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН 09.11.2018, запись регистрации № 41:01:0010114:5405-41/014/2018-1, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление архитектуры и ИП ФИО1 обратились в Пятый Арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление архитектуры не согласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении его требований о внесении в ЕГРН изменений в отношении спорного объекта. Отмечает, что в рассматриваемом случае у Управления архитектуры отсутствует спор с Управлением Россреестра по Камчатскому краю, поскольку регистрирующий орган не может в процессуальном плане выступать в качестве ответчика по данному иску, так как данный спор является спором о праве, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не может быть субъектом спорных материальных правоотношений, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а также не является стороной сделки. При этом регистрирующий орган заявлен в настоящем споре третьим лицом, которое, в том числе, будет исполнять принятый по делу судебный акт в части исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ИП ФИО1

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ»). Отмечает, что в рамках заключенного с АО «КРДВ» соглашения предприниматель как резидент свободного порта Владивосток принял на себя обязательства по реализации указанного в Соглашении инвестиционного проекта, и в случае невыполнения условий Соглашения он несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 Соглашения и Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток». В этой связи ответчик утверждает, что итог разрешения настоящего спора ухудшил его положение перед АО «КРДВ». Обращает внимание суда, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.Считает, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. Согласно проектной документации, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405 является основным сооружением. Кроме того, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что из письма Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края невозможно определить характер объекта, а также сделать вывод о наличии у него прочной связи с землей и о наличии возможности переноса объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 на основании договора аренды земельного участка от 16.07.2018 № 116/18 сроком действия с 16.07.2018 по 06.06.2028. Основные характеристики земельного участка, содержащиеся в ЕГРН: площадь 1071+/-11 кв.м.; земли населенных пунктов, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, данные о правообладателе отсутствуют, обременение в виде аренды по вышеуказанному договору.

24.09.2018 ИП ФИО1 в целях реализации инвестиционного проекта: «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» Управлением архитектуры выдано разрешение № ru 41-301-000-93-2018 на строительство объекта капитального строительства площадью 608,1 кв.м, расположенного в пределах земельного участка 41:01:0010114:505. Срок действия разрешения – до 17.02.2019. Продолжительность строительства – 4,8 месяца.

09.11.2018 в ЕГРН внесена запись № 41:01:0010114:5405-41/014/2018-1 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 41:01:0010114:5405, степень готовности 25 процентов, основная характеристика объекта незавершенного строительства: площадь застройки 608,1 кв.м, проектируемое назначение «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа»; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 41:01:0010114:505.

В выписке из ЕГРН в отношении арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 также отражена информация о наличии расположенного в пределах участка объекта недвижимости с кадастровым номером 41:01:0010114:5405.

Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проведена проверка исполнения органом местного самоуправления градостроительного законодательства при выдаче ИП ФИО1 разрешений на строительство объектов капитального строительства (автомобильных стоянок), в том числе разрешения от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018. В ходе проверки проанализирована проектная документация для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» и выявлено, что по своему функциональному назначению объект предназначен для стоянок (парковок) легковых автомобилей; автомобильная стоянка не является потребителем топлива, тепловой энергии, воды, горячей воды для нужд горячего водоснабжения и электрической энергии; на момент проектирования площадка используется как автомобильная стоянка, рельеф площадки ровный, дополнительной планировки не требуется; автостоянка запроектирована на уже сложившемся ровном участке с гравийным покрытием; в качестве описания решений по благоустройству территории указано на устройство дорожной одежды толщиной 30 см; согласно архитектурным решениям проектируемый объект представляет собой плоскостное сооружение, общей площадью 608,1 кв.м.; устройство дорожного покрытия запроектировано путем укладки на уплотненный грунт слоя щебня крупной фракции, слой щебня меньшей фракции, а затем слоя асфальтового полотна с учетом использования площадки только легковыми автомобилями; в тексте раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» данные решения отсутствуют; согласно ведомости объемов работ по благоустройству дорожное покрытие, указанное на листе 24 проектной документации, является элементом благоустройства; в основной строительный период предусмотрены работы по асфальтированию площадки под автотранспорт путем отсыпки площадки непучинистым грунтом слоями по 25 см с послойным уплотнением каждого слоя.

По итогам анализа проектной документации прокуратурой сделан вывод о том, что проектируемая стоянка не имеет строительных конструкций, относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием, для эксплуатации автостоянки в целях хранения автотранспорта необходим сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает его полезные свойства, благоустраивает его и не имеет самостоятельных полезных свойств. Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их и имеет вспомогательное значение.

Согласно заключению привлеченного прокуратурой специалиста Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в связи с отсутствием конструктивных и объемно-планировочных решений, а также инженерных коммуникаций для снабжения объекта энергоресурсами, автомобильная стоянка, предусмотренная проектной документацией, не является объектом капитального строительства. Устройство указанного в проектной документации дорожного покрытия относится к неотделимым улучшениям земельного участка (замощению, покрытию) (письмо Инспекции от 27.01.2020 № 115/01-40-2).

С учетом совокупности установленных обстоятельств прокуратура пришла к выводу, что проектируемая автомобильная стоянка объектом капитального строительства не является, разрешение на ее строительство в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется. При указанных обстоятельствах разрешение на строительство объекта выдано ИП ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства, что повлекло за собой регистрацию за ИП ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405, не отвечающего признакам объекта недвижимости, и, как следствие, ограничение возможности реализации органом местного самоуправления имеющихся правомочий публичного собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505, а также возникновение у ИП ФИО1 права на покупку указанного земельного участка без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки прокуратурой выдано представление от 25.02.2020 № 7/11-70402020 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Приказом от 05.06.2020 № 897/20 Управление архитектуры в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» отменило выданное ИП ФИО1 разрешение на строительство от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства как на доказательство отсутствия оснований для регистрации за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, не обладающий признаками объекта недвижимости и расположенный на земельном участке, распоряжаться которым уполномочено Управление архитектуры, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью, и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следует отметить, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10 критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Таким образом, покрытие (замощение) из твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивающее твердую поверхность земельного участка, на котором оно находится, не обладающее самостоятельными полезными свойствами, рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведено.

В материалы дела представлено заключение специалиста Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, изложенное в письме от 27.01.2020 и основанное на анализе представленных в распоряжение специалиста документов, в том числе: разрешения на строительство от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018, заявления ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство от 17.09.2018, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505, приказа Управления архитектуры от 26.07.2018 № 815/18 об утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительный план земельного участка от 26.07.2018 № ru 41-301- 000-179, проектной документации по объекту, свидетельстве о допуске от 25.08.2016 № 776, согласно которому в связи с отсутствием конструктивных и объемно-планировочных решений, а также инженерных коммуникаций для снабжения объекта энергоресурсами и согласно архитектурным решениям, принятым в проектной документации, спорный объект не является объектом капитального строительства. Устройство указанного в проектной документации дорожного покрытия относится к неотделимым улучшениям земельного участка (замощению, покрытию).

Таким образом, проектируемая предпринимателем стоянка не имеет строительных конструкций, относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием, для эксплуатации автостоянки в целях хранения автотранспорта необходим сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает его полезные свойства, благоустраивает его и не имеет самостоятельных полезных свойств. Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их и имеет вспомогательное значение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе технические паспорта спорных объектов) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зарегистрированный за ответчиком объект по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку, исходя из конструктивных элементов, приведенных в описании проектной документации (щебень, асфальтовое покрытие), является замощением земельного участка, то есть его частью.

При этом наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество налагает на собственника земельного участка, на котором указанный объект находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом его собственнику.

Если объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Управлением архитектуры требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН 09.11.2018 права собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405, расположенный по адресу: <...>.

Доводы жалобы ИП ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что арбитражным судом области было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КРДВ», подлежит отклонению.

Так, в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

Между тем в нарушение названной нормы права заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела также не усматривается, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «КРДВ» по отношению к любой из сторон спора.

Отклоняя доводы Управления архитектуры о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им требования о внесении изменений в ЕГРН в части исключения сведений в отношении указанного объекта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, внесение изменений в сведения ЕГРН является следствием удовлетворения судом требования о признании права на спорный объект отсутствующим и в рассматриваемом случае не может служить предметом самостоятельного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2020 по делу №А24-2963/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев