Гражданский кодекс часть 1

Лонская Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку» (Р. Сухой Бекеш) (далее – ответчик, ТСО «Кебеку») о признании недействительными решений общего собрания членов родовой общины, оформленных протоколами от 24.03.2014 и от 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 дело №А24-2972/2020 передано в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лонская Ю.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело №А24-2972/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело относится к компетенции арбитражного суда, так как спор связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии к производству искового заявления разъяснил ответчику необходимость соблюдения обязанности, предусмотренной ч.3 ст.225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об уведомлении участников юридического лица о возбуждении производства по делу. Также указывает, что два члена общины являются индивидуальными предпринимателями.

Определением от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2020 в 11 часов 55 минут.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, ходатайств от них не поступило. Ответчик письменный отзыв на жалобу в суд не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о компетенции судов.

Условия определения компетенции арбитражных судов определены в главе 4 АПК РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 АПК РФ критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры) рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ. пн. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания указанной нормы, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2020 ответчик создан 10.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084100001149 и на сегодняшний день осуществляет деятельность в организационно-правовой форме территориально-соседская община коренного малочисленного народа.

В силу пункта 6 части 3 статьи 50 ГК РФ, пункта 1 статьи 123.16 ГК РФ, абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2000 №104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» община коренных малочисленных народов Российской Федерации относится к некоммерческим организациям.

Причем данный вид некоммерческой организации не относится к числу тех, что поименованы в части 1 статьи 225.1 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 30 Постановления №25 (не является объединением коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, не является саморегулируемой организацией).

При указанных обстоятельствах спор об оспаривании решений органа управления ТСО «Кебеку», являющейся некоммерческой организацией, не поименованной в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, пункт 8 статьи 22 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что два члена общины являются индивидуальными предпринимателями, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании статьи 225.1 АПК РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции при принятии к производству искового заявления разъяснил ответчику необходимость соблюдения обязанности, предусмотренной ч.3 ст.225.4 АПК РФ, не свидетельствует об обязанности арбитражного суда рассмотреть настоящий спор, отнесенный законом к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает Лонскую Ю.Ю. гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что настоящее дело в силу части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу №А24-2972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына