Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный ипотечный банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительным кредитного договора <***> от 01.04.2009.

Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу свидетельских показаний. Полагает, что показания руководителей ответчика и других организаций, которые лично участвовали в подготовке и совершении оспариваемой сделки, могли подтвердить умышленное введение истца в заблуждение относительно порядка совершения сделки, что повлекло искажение действительной воли истца при подписании и исполнении оспариваемой сделки.

По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, что повлекло ограничение процессуальных прав истца и привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается также на то, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Эргон», не привлеченного к участию в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что по смыслу ст. 812 ГК РФ имеется возможность оспаривания кредитного договора путем свидетельских показаний, но только по безденежности.

Ссылается на то, что предпринимательские риски истца не могут влиять на действительность заключенного в письменной форме кредитного договора.

Считает, что те обстоятельства, для подтверждения которых истец ходатайствовал о вызове свидетелей, могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

По мнению ответчика, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отказано правомерно, так как права и интересы ООО «СВР-ОЙЛ» и ООО «Трансфиш» решением суда не затрагиваются, денежные средства были перечислены по оспариваемому договору напрямую истцу.

Указывает на то, что вопросы, заявленные истцом в ходатайстве о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы направлены на выяснение вопроса о наличии или отсутствии у ответчика финансовой возможности для выполнения последним своих обязательств по кредитному договору, факт наличия которой установлен по представленным в материалы дела доказательствам и истцом подтвержден.

Считает, что решением права и обязанности ООО «Эргон» не затрагиваются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО «ДИП - Банк» (Банк) и ООО «Нефтесервис» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть Заемщику кредитную линию в сумме 16000000 руб. по ставке 23 % годовых на срок до 30.03.2010.

01.04.2009 в обеспечение кредитного договора от 01.04.2009 <***> ОАО «ДИП-Банк» и ООО «Голд-Фиш» заключили договор ипотеки <***>/И, по условиям которого ООО «Голд-Фиш» передало в ипотеку принадлежащие ему суда: СТР «Стройный», СТР «Славянка».

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 01.04.2009 <***> в период с 06.04.2009 по 24.04.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 16000000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами: от 06.04.2009 на сумму 5500000 руб., от 08.04.2009 на сумму 2500000 руб., от 15.04.2009 на сумму 1500000 руб., от 24.04.2009 на сумму 6500000 руб.

Полагая, что кредитный договор <***> от 01.04.2009 заключен под влиянием обмана, ООО «Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании его недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что при согласовании условий кредитного договора возможность перечисления кредитных средств была поставлена в зависимость от принятия истцом на себя обязанности перечислись полученные кредитные средства по дополнительным договорам третьим лицам.

При этом, путем навязывания истцу сложной схемы переводов денежных средств, ответчик обманул истца, в результате чего истец не имел возможности использовать кредитные средства для целей, предусмотренных договором и оплачивать проценты по кредиту.

Как следует из текста оспариваемого договора, договор не предусматривает обязанности истца перечислись полученные кредитные средства по дополнительным договорам третьим лицам, условия договора являются обычными для договоров такого вида.

В материалах дела отсутствуют также доказательства перечисления истцом каких либо денежных средств третьим лицам до заключения оспариваемого договора.

Из искового заявления следует, что воля истца при совершении оспариваемой сделки была направлена на получение 16000000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что денежные средства в указанной сумме во исполнение договора были получены истцом в полном объеме, доказательств отсутствия возможности ими воспользоваться истцом в материалы дела не представлено.

Не оспаривается истцом и размер процентов, установленных в оспариваемом договоре.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик умышленно с целью склонить истца к совершению сделки ввел его в заблуждение о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и влияющих на его решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нефтесервис» и признания кредитного договора <***> от 01.04.2009 недействительным как заключенного под влиянием обмана.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что в подтверждение сделки, совершаемой в письменной форме, и ее условий не допускается ссылка на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ допускается оспаривание кредитного договора, заключенного под влиянием обмана, путем свидетельских показаний только по безденежности.

Из ходатайства истца о вызове в суд свидетелей следует намерение истца подтвердить свидетельскими показаниями условия договора, навязанные истцу ответчиком, а также факт получения денежных средств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ условия оспариваемого договора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, факт получения денежных средств по договору подтверждается мемориальными ордерами от 06.04.2009, от 08.04.2009, от 15.04.2009, от 24.04.2009 и не оспаривается истцом, в связи с чем отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о вызове в суд свидетелей является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы, которые истец просил поставить перед экспертом в ходатайстве о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не требуют специальных познаний, так как возможность предоставления истцу кредита в сумме 16000000 руб. подтверждается документами, свидетельствующими о перечислении данной суммы истцу, имеющимися в материалах дела, вопрос о соответствии требованиям банковского и финансового законодательства действий ответчика по перечислению истцу второй части кредита не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора <***> от 01.04.2009 не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Эргон», в связи с чем ссылка истца на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2009 по делу № А24-2986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин