Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный берег»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа,

о признании отсутствующим права собственности на автомобильную стоянку, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об обязании возвратить земельный участок,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – ответчик, ООО «Восточный берег»), котором просило с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства – автомобильную стоянку с кадастровым номером 41:01:0010112:2564;

- признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:104 от 15.03.2019 №27-19;

- обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:104 в муниципальную собственность свободным от любого распоряжения, а в случае неисполнения им данной обязанности предоставить право освободить земельный участок за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с последующим взысканием с ООО «Восточный берег» понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования истца на Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление имущественных и земельных отношений), а также в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2021 иск удовлетворен.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Восточный берег» на объект – сооружение дорожного транспорта – автостоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:2564.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:104 от 15.03.2019 №27-19, заключенный между Управлением архитектуры, и ООО «Восточный берег», и применил последствия недействительности данной сделки, а именно:

- обязал общество с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:104 по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений,

- обязал Управление имущественных и земельных отношений с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу оплаченные по договору купли-продажи от 15.03.2019 №27-19 денежные средства в размере 1 470 589 рублей 02 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста Инспекции ГСН Камчатского края является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию специалиста, а также документов, на основании которых специалист пришел к соответствующим выводам. Также отмечает, что заключение составлено без выезда и осмотра исследуемого объекта. При этом ссылается на выводы, изложенные в представленном им заключении эксперта №ЗЭ.27/8-2021 от 30.08.2021, в том числе, о том, что спорная автостоянка относится к объектам капитального строительства. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 №9-Г08-19, утверждает, что понятие «объект недвижимости» тождественно понятию «объект капитального строительства». Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в его ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2021.

В заседание суда 20.12.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия установила, что к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в устной форме) и в его удовлетворении было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве общество просит провести судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопроса о том, является ли спорная автостоянка объектом капитального строительства, поручив проведение экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы».

Вместе с тем, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, вследствие чего только суд может дать оценку того отвечает ли объект признакам недвижимости или нет исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Восточный берег» не представило сведений о возможности проведения данной экспертизы указанной им экспертной организацией (экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы»), сроках ее проведения и стоимости, не обеспечило оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных органов и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по отклонению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, так как суд, не усмотрев приведенных в статье 82 АПК РФ оснований для её проведения, воспользовался своим правом, предусмотренным законом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры (арендодатель) и ООО «Восточный берег» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №264/17, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:104, площадью 0,1222 га, расположенный по адресу (местоположение): <...> (район 11 км), вид разрешенного использования: земельные участки объектов хранения транспорта, автозаправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек), фактическое использование: для строительства объекта хранения транспорта – автостоянки (далее – спорный земельный участок).

Срок действия указанного договора установлен 18 месяцев до 23.04.20119 (пункт 2.2. договора аренды).

23.05.2018 Управление архитектуры выдало обществу разрешения на строительство сооружения хранения транспорта – автостоянку, а 20.12.2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14.02.2019 сооружение хранения транспорта - автостоянка с кадастровым номером 41:01:0010112:2564 (далее – спорная автостоянка) зарегистрировано на праве собственности за ООО «Восточный берег», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

15.03.2019 между Управлением архитектуры и ООО «Восточный берег» заключен договор купли-продажи земельного участка №27-19, по условиям которого спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:104 приобретен обществом за 1 470 589 рублей 02 копейки.

29.04.2019 право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО «Восточный берег», о чем свидетельствует выписка ЕГРН.

Письмом от 22.12.2020 №1879/01-140-2 Инспекция ГСН Камчатского края сообщила Прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, что спорная автостоянка не является объектом капитального строительства. Устройство указанного в проектной документации покрытия относится к неотделимым улучшениям земельного участка (замощению, покрытию).

Представлением об устранении нарушений градостроительного законодательства при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство автомобильный стоянок Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 11.02.2021 №Э/11-Э04-2021 в адрес главы Петропавловск-Камчатского городского округа было предложено, в том числе, принять конкретные меры с целью устранения выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

Полагая, что автомобильная стоянка не являются объектом недвижимости, в связи с чем договор купли-продажи был заключен в нарушение действующего земельного законодательства, Управление архитектуры обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 №1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда обеспечивает чистую ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельным полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, представленного самим ответчиком заключения эксперта №ЗЭ.27/8-2021 от 30.08.2021 (л. 9), приложенных к нему фотоматериалов, усматривается, что спорная автостоянка представляет собой плоскостную конструкцию, выполненную из щебеночного основания по уплотненному грунту с покрытием из железобетонных дорожных плит.

При этом доказательств того, что проектной документацией спорного объекта было предусмотрено возведение стен, перекрытия и кровли при его строительстве, не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная автостоянка в целом представляет собой бетонное замощение, которое обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, то есть представляет собой его благоустройство, которое само по себе не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 16.12.2008 №9626/08, от 02.03.2010 №14971/09, от 20.10.2010 №6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие (замощение) земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

В настоящем случае, как было установлено выше, спорная автостоянка такому критерию не соответствует, вследствие чего не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве объекта недвижимого имущества.

Довод ответчика со ссылкой на выводы, изложенные в представленном им заключении эксперта №ЗЭ.27/8-2021 от 30.08.2021, о том, что спорная автостоянка относится к объектам капитального строительства, подлежит отклонению, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию гражданского права «объект недвижимого имущества».

При этом ссылка на определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 №9-Г08-19 не может быть принята судебной коллегии в качестве доказательства правомерности правовой позиции апеллянта, так как изложенный в указанном определении вывод Верховного Суда РФ основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Как было указано выше, сам по себе признак капитальности строения является не единственным для его признания в качестве недвижимого имущества, следовательно, само по себе наличие данного признака не влечет его автоматической квалификации в качестве объекта недвижимости.

Также судом не принимаются ссылки ответчика на наличие разрешительных документов для создания автостоянки, поскольку указанное обстоятельство не изменяет правовую квалификацию созданного объекта.

Возражения заявителя жалобы относительно заключения специалиста Инспекции ГСН Камчатского края также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о несоответствии спорной автостоянки критериям правового понятия «недвижимое имущество» бесспорно следует из совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, представленных и самим ответчиком.

Само по себе заключение специалиста Инспекции ГСН Камчатского края не является экспертным заключением, а является именно правовой оценкой тех документов (в частности, градостроительного плана, проектной документации спорного сооружения), которые были представлены специалисту для исследования.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности общества на спорную автостоянку в качестве объекта недвижимости при том условии, что она критериям недвижимости не соответствует, существенно нарушает права Управления имущественных и земельных отношений как собственника земельного участка, на котором расположена спорная стоянка, в связи с чем требование истцов о признании отсутствующим указанного права подлежит удовлетворению.

Относительно требований истцов о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2019 №27-19 недействительным и применении последствий его недействительности, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления №25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Как следует из содержания иска, в качестве основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным истцы ссылаются на то, что спорная автомобильная стоянка не является недвижимым имуществом, у общества отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ закреплено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ указано, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая во внимание, что, как было установлено выше, спорная автостоянка не является объектом недвижимости, у общества отсутствовало исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность по правилам статей 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Следовательно, оспариваемая сделка нарушает нормы действующего законодательства как совершенная в нарушение установленной договором конкурсной процедуры, что непосредственно затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Кроме того, заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление земельного участка на более выгодных условиях иным хозяйствующим субъектам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание условия оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязав общество (покупателя) передать Управлению имущественных и земельных отношений (продавцу) спорный земельный участок по акту приема-передачи,

- и обязав Управление имущественных и земельных отношений (продавца) возвратить обществу (покупателю) денежные средства, уплаченные за спорный земельный участок, в размере 1 470 589 рублей 02 копеек.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А24-3957/2020, которые были признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации в определении №303-ЭС21-15196 от 13.09.2021.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2021 по делу №А24-2988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев