Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию сельское поселение «село УстьХайрюзово» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 319,61 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию сельскому поселению «село Усть-Хайрюзово» в лице администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате потребленных в период с января 2018 года по декабрь 2020 года тепловых ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в собственности ответчика в размере 513 319,61 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 иск удовлетворен частично.

Впоследствии АО «Корякэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2021 по делу № А24-2999/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявления АО «Корякэнерго» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что после принятия судом решения по настоящему делу общество для уточнения сведений в карточках лицевых счетов абонентов обратилось в администрацию муниципального образования сельского поселения «с. Усть-Хайрюзово» с письмом о предоставлении поквартирной карточки, а также имеющейся информации и подтверждающих документов о собственниках и нанимателях <...> в отношении которой истцу было отказано в рамках настоящего дела во взыскании задолженности за услуги теплоснабжения ввиду того, что данное помещение в исковой период являлось заселенным. Поясняет, что 18.11.2021 им получена поквартирная карточка, согласно которой в указанном жилом помещении ранее зарегистрированный наниматель снят 21.05.2021 с регистрационного учета. По мнению апеллянта, вышеуказанная поквартирная карточка является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно и имеет существенное значение для рассмотрения данного арбитражного дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку они уже имеются в материалах дела (представлены в суде первой инстанции). Поскольку указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде, судом приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Как видно из представленных в обоснование заявления доказательств, в качестве вновь открывшегося обстоятельства АО «Корякэнерго» ссылается на факт отсутствия в рамках настоящего дела период времени нанимателя в <...> заявленный, что подтвердилось поквартирной карточкой, согласно которой в указанном жилом помещении ранее зарегистрированный наниматель снят 21.05.2021 с регистрационного учета, о чем истцу стало известно 18.11.2021 из полученной информации на основании соответствующего запроса в администрацию муниципального образования сельского поселения «с. Усть-Хайрюзово».

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены поквартирная карточка по вышеуказанному адресу, запрос № 358 от 16.11.2021 и ответ на запрос № 772 от 18.11.2021.

Повторно оценив указанный довод, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения от 15.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Из разъяснений пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае обстоятельство, на которое ссылается АО «Корякэнерго» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку оно не отвечают вышеуказанным признакам, а является новым доказательством в поддержку правовой позиции истца по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвергнуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения от 15.09.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора общество не было лишено возможности оспаривать факт проживания нанимателя в жилом помещении в спорный период путем предоставления в материалы дела соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 66 АПК РФ. При рассмотрении спора о фальсификации каких-либо доказательств, представленных ответчиком, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявлено не было.

Учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы АО «Корякэнерго» фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра решения от 15.09.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2021 по делу №А24-2999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков