Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.05.2017 № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17- 5147/0015/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015,

при участии:

от ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»: не явились;

от Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 27.01.2015, сроком по 25.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, ОАО «ПКМТП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 29.05.2017 № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением суда от 08 августа 2017 года в удовлетворении требований ОАО «ПКМТП» было отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неверное указание в годовом отчете за 2015 год сведений по сделке по передаче рефрижераторных контейнеров (указано количество контейнеров 70 вместо 61), является технической ошибкой в форме описки в следствие человеческого фактора.

Что касается второго нарушении, выявленного административным органом (не размещение в годовом отчете информации о крупной сделке по передаче в залог Азиатско-Тихоокеанскому Банку недвижимого имущества), заявитель жалобы указывает, что по своей правовой природе данная сделка не является крупной и не должна быть отражена в годовом отчете, сделка была одобрена советом директоров как крупная исключительно в связи с требованием кредитного комитета Азиатско-Тихоокеанского Банка.

Кроме того, открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ОАО «ПКМТП» административного наказания в виде предупреждения.

Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации поступило заявление акционера ОАО «ПКМТП» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. В данном заявлении акционером указано на факты нарушения требований, предъявляемых к раскрытию Обществом своих годовых отчетов.

10.05.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе в отношении ОАО «ПКМТП» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-5147/1020-1.

29.05.2017 заместителем управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015/3110, которым ОАО «ПКМТП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Порядок раскрытия годового отчета акционерного общества установлен главой 70 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение № 454-П).

В соответствии с требованиями пунктов 70.1, 70.3 Положения № 454-П акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета, который должен содержать, в том числе:

- перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении;

- перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах», с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (заинтересованных лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

В силу пункта 70.6 Положения № 454-П акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства (заявление акционера от 14.03.2017, годовой отчет Общества за 2015 год, акт об отсутствии в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию, от 21.04.2017, протоколы заседания Совета директоров ОАО «ПКМТП» от 15.03.2015 и 01.06.2015) подтверждают в своей совокупности факт ненадлежащего раскрытия подлежащей отражению в годовом отчете информации, а именно в годовом отчете за 2015 год отсутствуют сведения о крупной сделке по передаче в залог принадлежащего Обществу недвижимого имущества (договор о залоге недвижимости (ипотека) № 2000/0000516.1 от 16.03.2015), а также представлены недостоверные сведения об условиях сделки с заинтересованностью (договор субаренды лизингового имущества № 206 от 02.07.2015).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил довод общества от отсутствии обязанности включения в годовой отчет сведений по передаче в залог принадлежащего Обществу недвижимого имущества (договор о залоге недвижимости (ипотека) № 2000/0000516.1 от 16.03.2015).

Отклоняя данный довод, суд сослался на пункт 70.3 Положения № 454-П, согласно которому в годовом отчете акционерного общества подлежат отражению не только сделки, признаваемые крупными в соответствии с Законом № 208-ФЗ, но также и иные сделки, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 2000/0000516.1 от 16.03.2015 был одобрен Советом директоров ОАО «ПКМТП» в качестве крупной сделки, сведения о ней должны были быть включены Обществом в свой годовой отчет за 2015 год.

Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный положениями КоАП РФ, Банком соблюден, существенных нарушений судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела суд также не усмотрел. Соответствующих доводов об обратном заявителем не приведено.

Административное наказание назначено ОАО «ПКМТП» с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, штраф назначен Обществу в размере 350 000 рублей, то есть в размере ниже низшего предела санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Однако, коллегия не согласно с первой инстанцией об отсутствии оснований применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суду представлены документы, подтверждающие статус общества как предприятия, относящегося к субъектам среднего предпринимательства.

Отказывая в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд указал, что административное правонарушение, совершенное обществом, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предписано в статье 4.1.1 КоАП РФ, а в рамках возбужденного в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения по соответствующему заявлению акционера, который связывал свое обращение с возможным причинением крупного ущерба самому обществу.

По мнению коллегии, любое привлечение государственным органом лица к административной ответственности является следствием осуществления государственного контроля (надзора), независимо от повода возбуждения дела. Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств возможного причинения совершенным правонарушением материального ущерба.

Анализируя материалы дела, апелляционным судом установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание на предупреждение, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2017 по делу №А24-3007/2017 изменить.

Отменить постановления Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2017 № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015 в части назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, заменив штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина