Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-5696/2022

на определение от 05.08.2022 судьи О.Н. Бляхер

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-3009/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью «Дворец культуры молодежи Полет»,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации ПетропавловскКамчатского городского округа – муниципальное учреждение (с учетом принятого судом изменения наименования, далее – Управление, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства одноэтажного здания автомойки, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010, расположенном по адресу: <...> и об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос самовольной постройки. В случае неисполнения предпринимателя обязанности, возложенной судом, Управление просило предоставить ему право совершить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение действий по сносу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края и общество с ограниченной ответственностью «Дворец культуры молодежи Полет», являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:18010, на котором расположен спорный объект.

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.05.2022 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу в размере 112 000 рублей.

Определением от 05.08.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось Управление архитектуры, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы, в том числе со ссылкой на расценки стоимости юридических услуг, сложившиеся в г. Петропавловск-Камчастком.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2022 в удовлетворении иска Управления архитектуры отказано, следовательно, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, в связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в рамках настоящего дела предпринимателем представлены заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.06.2021, акт выполненных работ от 26.03.2022, расписка о получении денежного вознаграждения от 16.09.2021, чек № 2002am8kps от 16.09.2021 о перечислении денежных средств в пользу исполнителя.

Также, в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 12 000 рублей по оплате юридических услуг по вопросу о возмещении судебных расходов ответчиком представлен заключенный с тем же исполнителем договор от 04.05.2022, расписка о получении денежного вознаграждения от 19.05.2022, чек № 2002g9e3i3e от 19.05.2022 о перечислении указанной суммы в пользу ФИО2

Таким образом, факт несения заявителем расходов на плату услуг представителя подтвержден документально. Содержание предмета договоров, расписок о получении денежных средств, акта оказанных услуг, а также основания представленных чеков об оплате позволяют соотнести произведенные перечисления с оказанными представителем в рамках настоящего дела юридическими услугами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая характер и сложность спора, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере 112 000 рублей.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления истец, возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил с учетом требований статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда каких-либо неопровержимых доказательств чрезмерности судебных расходов. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ.

Апелляционный суд не принимает ссылки апеллянта на рыночную стоимость юридических услуг в г. Петропавловске-Камчатском, при этом отмечает, что соответствующие ставки не являются для суда обязательными, свидетельствуя лишь об определенных сложившихся на рынке расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, существование тех или иных цен на юридические услуги не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции оценил дело как относящееся к наиболее сложным, имеющим особую социальную значимость и формирующим региональную судебную практику, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Названные судебные расходы понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в указанном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для снижения суммы заявленных к возмещению издержек апелляционным судом не установлено.

Субъективное мнение апеллянта о том, что представление интересов истца по настоящему делу не составило значительных трудозатрат, обусловленное ссылкой на наличие всех необходимых документов в распоряжении ответчика и неактивную процессуальную позицию его представителя, на указанные выводы суда в данном случае не влияет.

Заявление представителем возражений против проведения экспертизы в устной форме, оставление им выбора экспертной организации на усмотрение суда, а также обстоятельство направления отзыва на исковое заявление на три дня позже установленного судом первой инстанции срока не являются основаниями для вывода о неисполнении представителем ответчика всего объема услуг, предусмотренного договором от 24.06.2021.

При привлечении для защиты своих интересов в суде представителя ответчик (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, и полноту их оказания, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права. Формирование позиции представляемого участника спора, ее представление суду в той или иной форме относится к компетенции исполнителя, исходящего из целей эффективного представления интересов заявителя.

Поскольку в настоящем случае услуги поверенного признаны заказчиком оказанными в полном объеме в соответствии с договором на юридическое обслуживание, о чем свидетельствует, в том числе, оплата услуг ФИО2 согласно условленной стоимости, оснований для отказа в возмещении расходов по оплате этих услуг не имеется.

Принимая во внимание, что исполнителем фактически были оказаны услуги, в целях которых был заключен соответствующие договоры с ответчиком и о которых составлен акт, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа или снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по мотивам их чрезмерности и неразумности, при том, что разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022 по делу №А24-3009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина