Гражданский кодекс часть 1

о возмещении судебных расходов по делу по иску акционерного общества «Камчатскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 109 132,53 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатскстройматериалы» (далее – истец, АО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее – ответчик, ООО «Новый горизонт») о взыскании 5 109 132,53 руб., из которых 2 350 648,05 руб. долга за поставленный по договору от 24.09.2020 № 26/2020 товар, 2 743 484,48 руб. пеней за период с 10.10.2020 по 01.06.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга и 15 000 руб. штрафа.

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

03.12.2021 АО «КСМ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 30 229,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя и 229,00 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 31.01.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

В доводах жалобы указывает на то, что размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб. считает чрезмерным поскольку:

- ответчик признал исковые требования частично в сумме основного долга, в связи с чем правовой спор по основному обязательству отсутствовал;

- исковые требования удовлетворены в части, следовательно, компенсация судебных издержек также подлежит удовлетворению в процентом соотношении с размером удовлетворенных требований.

Юридические услуги по договору на сумму 30 000 руб. включали изучение документов, информирование заказчика о возможных действиях, подготовка и сдача в суд искового заявления, отслеживание по сайту суда информации по делу, подготовка процессуальных документов. Учитывая, что часть оказываемых услуг к судебным расходам не относится, то в полном объеме заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель подготовил исковое заявление и принял дважды участие в судебном заседании, при этом продолжительность каждого процесса не превышала пятнадцати минут. Учитывая частичное признание долга, характер и категорию спора, продолжительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг размер судебных издержек на сумму 30 000 руб. является чрезмерным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены:

- договор оказания услуг правового характера от 18.06.2021, заключенный между АО «КСМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по иску АО «КСМ» к ООО «Новый горизонт» о взыскании задолженности и неустойки до договору №26/2020 поставки от 24.09.2020, согласно пункту 3.1 которого стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей;

- счет №50 от 18.06.2021 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение №355 от 22.06.2021 на сумму 30 000 рублей;

-опись вложения и кассовый чек на сумму 229,52 руб., подтверждающий несение почтовых расходов, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора от 18.06.2021.

Суд первой инстанции, оценив требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., посчитал их разумными, обоснованными и соответствующими объему указанных услуг, приняв во внимание составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, принятие участия представителя в предварительном и судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2021 и 19.08.2021.

Отклоняя доводы жалобы о чрезмерности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума №1, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу общих положений гражданского законодательства отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принято во внимание, что заявленная к возмещению сумма в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. При этом указание в жалобе на факт частичного признания ответчиком суммы исковых требований не влияет на объем оказанных представителем услуг, учитывая проделанную работу по сбору доказательств, предъявления иска в суд и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки мнению ответчика, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует критерию разумности и соответствует объему и качеству оказанных услуг. Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Почтовые расходы истца в сумме 229,52 руб. подтверждены документально и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются по основанию разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума №1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для ее дальнейшего снижения, а также для отказа в ее взыскании как указано в просительной части апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2022 по делу №А24-3010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина