Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 189 789 рублей 63 копейки

по делу № А24-3034/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба»

при участии:

от ООО «А-Трейд»: Калинин В.Н., паспорт,

доверенность от 25.06.2019

сроком действия 5 лет;

от ООО «Камчатская рыба»: Радаев В.С., паспорт,

доверенность от 14.11.2020

сроком действия на 3 года.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – заявитель, кредитор, ООО «А-Трейд») 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (далее – должник, ООО «Камчатская рыба»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2020 заявление кредитора принято производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 27.08.2020 заявление ООО «А-Трейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Эйтингон Дмитрий Юрьевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166 (6887) стр.135.

ООО «А-Трейд» 17.09.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 107 700 рублей убытков.

Определением от 21.09.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В материалы дела 12.11.2020 поступило заявление об уточнении требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 4 189 789 рублей 63 копейки из расчета стоимости одного килограмма икры в размере 3 640 рублей 13 копеек, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2020 ООО «А-Трейд» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 16.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что уведомил хранителя о необходимости возврата товара по почте и электронной почте. Поскольку должник не произвел возврат товара до истечения срока хранения, указанного в удостоверении качества, он обязан возместить убытки, возникшие на стороне ООО «А-Трейд».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба ООО «А-Трейд» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.01.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Камчатская рыба» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «А-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительООО «Камчатская рыба» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «А-Трейд» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, которые рассмотрены судом, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель ООО «А-Трейд» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пояснил суду причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ООО «А-Трейд» в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166 (6887) стр.135, ООО «А-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 17.09.2020 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края на заявлении), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела коллегией усматривается, что между ООО «А-Трейд» (поклажедатель) и ООО «Камчатская рыба» (хранитель) 01.07.2018 заключен договор услуг по хранению продукции № 1 от 01.07.2018, по условиям которого хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности по истечении настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с указанным договором поклажедатель передал на хранение хранителю «икру лососевую соленую «горбуша» (далее – товар) в количестве 1 151 килограмм без определения срока хранения, что подтверждается накладной от 01.08.2018 № 1, накладной от 02.08.2018 № 2, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018.

ООО «А-Трейд» 26.06.2019 направило в адрес должника уведомление (требование) о необходимости выдачи с хранения товара, согласовав время его получения по телефону.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с требованием об обязании передать икру лососевую соленую горбуши в количестве 1151 кг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019 исковые требования ООО «А-Трейд» удовлетворены, суд обязал ООО «Камчатская Рыба» передать ООО «А-Трейд» следующее имущество: икра лососевая соленая горбуши в количестве 1 151 килограмм, переданное ООО «А-Трейд» на хранение ООО «Камчатская Рыба» согласно накладной от 01.08.2018 № 1, накладной от 02.08.2018 № 2, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018.

Арбитражным судом на основании решения суда по делу № А51-15746/2019 кредитору 21.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020283708, на основании которого 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 15254/20/41026-ИП.

В ходе исполнительного производства ООО «А-Трейд» отказался принять икру в связи с истечением срока ее годности.

Ввиду изложенного судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 15254/20/41026-ИП окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, о чем вынесено постановление от 27.02.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что срок годности икры составлял 12 месяцев с даты ее изготовления, непередача товара хранителем по требованию поклажедателя причинила ООО «А-Трейд» убытки в размере 4 189 789 рублей 63 копейки в связи с истечением срока хранения товара, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Обязанность хранителя по передаче имущества с хранения возникает с момента обращения поклажедателя за возвратом переданного на хранение имущества (статья 900 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод апеллянта о направлении им обращения о возврате товара в адрес ООО «Камчатская Рыба» 26.06.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором 68304036219806, коллегия констатирует, что согласно информации сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru), размещенной в свободном доступе, указанное отправление ООО «Камчатская рыба» не было получено. Более того, на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru) содержится информация об уничтожении указанного почтового отправления 30.06.2020.

В материалы дела приобщена справка УФПС Камчатского края ОПС 684005 о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором 68304036219806 не доставлено ООО «Камчатская рыба», поскольку в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в отделении связи отсутствовала техническая возможность провести его доставку (том 1 л.д.93).

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 68304036219806 в адрес ООО «Камчатская рыба» не доставлено.

Довод апеллянта о направлении указанного требования на адрес электронной почты должника не состоятелен, поскольку условиями заключенного договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты, не определен адрес электронной почты хранителя - ООО «Камчатская рыба» для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем, электронная переписка сторон в силу части 3 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством по делу не является.

Более того, скриншоты с распечаткой страницы электронной почты (в отсутствие указания и номеров и дат отправляемых документов) не доказывают направление ответчику спорного требования.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доведение до должника волеизъявления кредитора на возврат переданного на хранение имущества не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «А-Трейд», поскольку кредитор не доказал обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ООО «Камчатская рыба» и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и возникшими убытками, то есть наличие оснований, регламентированных статьей 393 ГК РФ.

Повторно рассматривая обособленный спор, коллегия считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу № А51-15746/2019, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

Коллегия соглашается с доводом должника о том, что поведение поклажедателя, выразившееся в направлении требования о возврате икры путем направления заказного письма за один месяц до окончания срока годности икры, в отсутствие доказательств возможности реализации икры в объеме 1151 кг. за один месяц до окончания срока ее годности, а также предъявление искового заявления в суд о возврате переданного на хранение товара за один день до истечения срока годности, не отвечает принципам целесообразности и выходит за рамки обычного делового оборота, являются неразумными и недобросовестными. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2020 по делу №А24-3034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева