Гражданский кодекс часть 1

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Рябухина А.П. о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований № 136 от 31.12.2009 между должником и ООО "Русский двор" и применении последствий недействительности сделки, заявление о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований № 78 от 13.12.2010 между должником и ООО "Русский двор" и применении последствий недействительности сделки, заявление о признании недействительным уведомления о зачете встречных однородных требований № 77 от 26.11.2010 между должником и ООО "Русский двор" и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (далее должник, ГУП «Камчатсккоммунэнерго») от 30.08.2011 признан несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 30.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рябухин Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий 16.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомлений о зачётах встречных однородных требований: № 136 от 31.12.2009, № 78 от 13.12.2010, № 77 от 26.11.2010, произведенных между Государственным унитарным предприятием «Камчатсккоммунэнерго» (далее ГУП «Камчатсккоммунэнерго») и ООО «Русский двор», и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка – уведомление о зачёте встречных однородных требований № 136 от 31.12.2009, заключенное между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и ООО «Русский двор» на сумму 649655 руб. 22 коп. Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед ООО «Русский двор» по счету - фактуре от 18.12.2009 № 124 в сумме 649655 руб. 22 коп. за выполнение работ по договору подряда от 05.10.2009. Восстановлена задолженность ООО «Русский двор» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по договору от 02.03.2009 № 3248 в сумме 656719 руб. 90 коп. Признана недействительной сделка - уведомление о зачёте встречных однородных требований № 78 от 13.12.2010, заключенное между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и ООО «Русский двор» на сумму 410757 руб. 18 коп. Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед ООО «Русский двор» по счету - фактуре № 120 от 15.10.2010 в сумме 1304838 рублей капитальный ремонт участка теплотрассы по ул. Топоркова. Восстановлена задолженность ООО «Русский двор» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по договору на пользование тепловой энергией № 3248 от 02.03.2009 в сумме 410757руб. 18 коп. по следующим счетам-фактурам: №12485 от 31.10.2010 – 62836 руб. 84 коп. (остаток); №16224 от 30.11.2010 – 27723 руб. 72 коп.; № 16578 от 30.11.2010 – 320196 руб. 62 коп. Признана недействительной сделка – уведомление о зачёте встречных однородных требований № 77 от 26.11.2010 заключенное между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и ООО «Русский двор» на сумму 224200 рублей. Восстановлена задолженность ГУП

«Камчатсккоммунэнерго» перед ООО «Русский двор» по счету - фактуре № 90 от 16.09.2010 в сумме 224200 рублей за перевозку груза. Восстановлена задолженность ООО «Русский двор» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по договору на пользование тепловой энергией № 3248 от 02.03.2009 в сумме 287036 руб. 84 коп. по следующим счетам-фактурам: № 5081 от 31.05.2010 – 63384 руб. 53 коп. (остаток); № 6548 от 30.06.2010 – 57.515 руб. 65 коп.; №7843 от 31.07.2010 – 42163 руб. 82 коп.; № 9183 от 31.08.2010 – 29221 руб. 11 коп.; №10364 от 30.09.2010 – 20556 руб. 72 коп.; №12485 от 31.10.2010 – 74195 руб. 01 коп. С ООО «Русский двор» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 24000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2011, конкурсный кредитор должника – ООО «Русский двор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов кредитор указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, отсутствие денежных средств у должника само по себе не говорит об отсутствии у него конкурсной массы как таковой, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 размер активов должника составляет 4714085 тыс. руб., в том числе 3362687 тыс. руб. дебиторской задолженности, в связи с чем имеющееся у должника имущество значительно превышает размер текущей кредиторской задолженности, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ГУП "Камчатсккоммунэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2009 заявление должника возвращено заявителю со ссылкой на часть 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 определение от 17.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 14.12.2009 заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Рябухин Андрей Павлович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2010 № 53.

Определением от 29.12.2010 в отношении Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 30.12.2010 внешним управляющим Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» утвержден Рябухин Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 30.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рябухин Андрей Павлович.

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 31.12.2009 направило ООО «Русский двор» уведомление № 136 о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что задолженность ООО «Русский двор» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» за тепловую энергию по договору от 02.03.2009 № 3248 составила 656719 руб. 90 коп. Задолженность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед ООО «Русский двор» по счету - фактуре от 18.12.2009 № 124 составила 649655 руб. 22 коп. за выполнение работ по договору подряда от 05.10.2009. Взаимозачет произведен на сумму 649655 руб. 22 коп.

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 26.11.2010 направило ООО «Русский Двор» уведомление № 77 о зачете встречных одно родных требований от 26.11.2010, согласно которому задолженность ООО «Русский Двор» перед ГУП «Камчатсккоммунэнеэго» за отпущенную тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией № 3248 от 02.03.2009 составляет 287036 руб. 84 коп. по следующим счетам-фактурам: № 5081 от 31.05.2010 – 63384 руб. 53 коп. (остаток); № 6548 от 30.06.2010 – 57515 руб. 65 коп.; №7843 от 31.07.2010 – 42163 руб. 82 коп.; № 9183 от 31.08.2010 – 29221 руб. 11 коп.; №10364 от 30.09.2010 – 20556 руб. 72 коп.; №12485 от 31.10.2010 – 74195 руб. 01 коп. Задолженность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед ООО «Русский Двор» по счету - фактуре № 90 от 16.09.2010 составляет 224200 рублей за перевозку груза. Взаимозачет проведен на сумму 224 200 рублей

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 13.12.2010 направило ООО «Русский Двор» уведомление № 78 о зачете встречных одно родных требований от 13.12.2010. Как следует из уведомления от 13.12.2010 задолженность ООО «Русский Двор» перед ГУП «Камчатсккоммунэнерго» за отпущенную тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией № 3248 от 02.03.2009 составляет 410757 руб. 18 коп. по следующим счетам-фактурам: №12485 от 31.10.2010 – 62836 руб. 84 коп. (остаток); №16224 от 30.11.2010 – 27723 руб. 72 коп.; № 16578 от 30.11.2010 – 320196 руб. 62 коп.; Задолженность ГУП «Камчатсккоммунэнерго» перед ООО «Русский Двор» по счету - фактуре № 120 от 15.10.2010 составляет 1304838 рублей капитальный ремонт участка теплотрассы по ул. Топоркова. Взаимозачет проведен на сумму 410757 руб. 18 коп.

Сославшись на нарушение должником требования статьи 61.1, пункта 2, 4, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, указав, что после введения наблюдения зачет встречных однородных требований не допускается, удовлетворение требований отдельно взятого кредитора (ООО «Русский двор»), путем проведения зачетов однородных требований существенно нарушило права и законные интересы других кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2009, процедура наблюдения введена определением суда от 17.03.2010. Определением от 29.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Оспариваемые сделки совершены 31.12.2009, 26.11.2010, 13.12.2010, то есть после поступления заявления о признании должника банкротом в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал уведомления о зачётах встречных однородных требований № 136 от 31.12.2009, № 78 от 13.12.2010, № 77 от 26.11.2010, произведенных между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и ООО «Русский двор» сделками, подлежащими оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за. исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом, обязательства по о плате счета-фактуры от 15.10.2010 № 120 возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность в сумме 894080 руб. 82 коп. в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве " является текущей, порядок очередности и размера удовлетворения которой регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из представленных документов следует, что должник имел задолженность по оплате задолженности по зарплате перед работниками на сумму 413892 руб. 52 коп., задолженность по оказанию услуг, установленную решениями суда (дело № А24-610/2011, А24-1263/2011, А24-924/2011, А24-2113/2011), по налогам, в том числе НДФЛ (свыше 118 млн.руб.), которые являются текущими платежами.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у предприятия-должника имелась задолженность по текущим платежам. Доказательства погашения данных требований в материалах дела отсутствуют. Наличие необходимых средств в конкурсной массе для удовлетворения названных требований не подтверждено документально.

Вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Русский двор» относительно иных кредиторов предприятия -должника по текущим платежам, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им, в связи с чем сделки должника - уведомления о зачете встречных однородных требований № 136 от 31.12.2009, № 78 от 13.12.2010, № 77 от 26.11.2010 правомерно признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных норм права, учитывая, что должник взыскивает задолженность с ООО «Русский двор» в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым привести отношения между сторонами в первоначальное положение, в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Русский двор».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, отсутствие денежных средств у должника само по себе не говорит об отсутствии у него конкурсной массы как таковой, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 размер активов должника составляет 4714085 тыс. руб., в том числе 3362687 тыс. руб. дебиторской задолженности, в связи с чем имеющееся у должника имущество значительно превышает размер текущей кредиторской задолженности, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Наличие дебиторской задолженности, которая была бы реальной ко взысканию не подтверждена материалами дела, какого-либо анализа этой задолженности (с обоснованием фактического наличия дебиторов, необходимой первичной документации и прочее) заявителем жалобы не приведено, доказательств возможности ее реального взыскания не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Кроме того, оценка имущества еще не произведена, имущество не реализовано. Денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2011 по делу №А24-3042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев